Los padres de las víctimas del tiroteo en la escuela de Parkland están demandando a la junta escolar del condado de Broward y a la oficina del sheriff por no tomar medidas oportunas contra el tirador escolar que mató a 17 personas en la escuela en febrero de 2018.
La demanda dice que la junta escolar no tomó medidas razonables para proporcionar seguridad adecuada y dice que el departamento del sheriff «implementó y ejecutó negligentemente sus políticas y procedimientos» al no entrar inmediatamente en el edificio donde ocurrió el tiroteo.
Es bien sabido ahora que un ayudante de la oficina del Sheriff, Scot Peterson, estaba en la escuela en el momento del tiroteo. Pero como RealClearInvestigations lo ha resumido:
Aunque armado con una pistola, Peterson no pudo entrar al edificio para confrontar al tirador cuando abrió fuego el pasado 14 de febrero. Se ubicó detrás de dos paredes de concreto fuera del edificio y nunca disparó un solo tiro, a pesar de que el sospechoso se detuvo cinco veces para recargar. Con un solo rifle semiautomático AR-15 recargado de un chaleco que llevaba y que contenía cargadores de 30 balas, Cruz supuestamente logró disparar más de 140 balas dentro del edificio, matando a 17, incluyendo a estudiantes y maestros, e hiriendo a otros 17, incluyendo a Borges.
Peterson, ahora conocido por algunos como «el Cobarde de Broward», no estaba solo en su preocupación por la «seguridad de los oficiales» por encima de la seguridad de los estudiantes.
El Sun-Sentinel ha proporcionado un repugnante relato minuto a minuto de cómo la policía se negó repetidamente a entrar en la escuela para enfrentar el peligro, y señala que «al menos dos veces un ayudante de Broward insta a otro oficial a protegerse a sí mismo, no a enfrentar al asesino».
A lo largo de la prueba, la mayoría del personal del Condado de Broward se ocupó de ponerse chalecos antibalas y esconderse detrás de sus vehículos.
Resulta que esto no era contrario a la política de la agencia. Más tarde se reveló que el sheriff del condado de Broward, Scott Israel, intervino personalmente para asegurar que los agentes de policía declarados por el departamento «puedan» entrar en la escena de un tiroteo en vivo, en lugar de «puedan». Después de que Israel fuera deshonrado y destituido de su cargo, se cambió el lenguaje para que dijera que los diputados «intentarán proteger la vida de personas inocentes mediante una intervención táctica inmediata para eliminar la amenaza».
Sin obligación de proteger o servir
Fundamentalmente, sin embargo, los tribunales estadounidenses han ayudado a permitir este tipo de inacción policial. En los casos DeShaney contra Winnebago y Town of Castle Rock contra Gonzales, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que las agencias de policía no están obligadas a proporcionar protección a los ciudadanos. En ambos casos judiciales, se formularon amenazas claras y repetidas contra la seguridad de los niños, pero los organismos gubernamentales decidieron no tomar ninguna medida.
Dada la propensión del gobierno a ponerse del lado de sí mismo en decisiones judiciales como estas, sigue sin estar claro si los padres de Parkland demandantes podrán obtener algún tipo de restitución por la incompetencia del departamento del sheriff. Además de la no obligación de intervenir para proteger al público, los organismos gubernamentales encargados de hacer cumplir la ley están protegidos por muchas capas de inmunidad formal que les permiten abusar de su poder y descuidar sus deberes sin repercusiones significativas para ellos mismos o para los presupuestos departamentales.
Al enfrentarse a ejemplos como el del tiroteo de Parkland, la policía recurre a menudo a la defensa de los «expertos», es decir, que los contribuyentes que pagan las facturas no están cualificados para criticar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley que tienen conocimientos especiales de «expertos». Se le dice al público que se siente y confíe en los «adultos» para que hagan el duro trabajo de la policía. Desastres como el de Parkland son el resultado.
Y a través de todo esto, se nos dice que un «contrato social» nos obliga a pagar impuestos a los gobiernos que nos «mantendrán a salvo». Claramente, este es un contrato que es unilateral. El contribuyente siempre está en el anzuelo para pagar las cuentas del gobierno, pero el gobierno no está obligado a prestar servicios.
Esto también se extiende más allá de las situaciones de tirador activo. Las estadísticas del FBI muestran que sólo el 60 por ciento de los homicidios en Estados Unidos conducen a arrestos o a la identificación del perpetrador. (Las condenas en los tribunales son aún más raras).
Ahora imagínese si una corporación de seguridad privada pasara la mayor parte de su tiempo repartiendo multas por holgazanear e infracciones menores de tránsito mientras que el 40 por ciento de los homicidios quedaban sin resolver. Muchos se indignarían naturalmente. Pero con la policía del gobierno, los contribuyentes y los encargados de la formulación de políticas aceptan alegremente estos bajos niveles de «bang-for-the-buck», y los presupuestos de las agencias de policía crecen cada vez más.
Scot Peterson arrestado
Pero hay algunas señales de que la presión política está creciendo
Tal vez como parte de un esfuerzo para proteger a las agencias de aplicación de la ley de aún más retrocesos, los funcionarios del estado de Florida arrestaron hoy al diputado Peterson del Condado de Broward y anunciaron que está siendo acusado de varios cargos de negligencia infantil y perjurio. Se enfrenta a 100 años de prisión si es condenado por todos los cargos.
Pero el caso Peterson es inusual. Peterson fue específicamente encargado de proteger a los estudiantes dentro de la escuela. Eligió no hacer nada. Otro personal, sin embargo, no estaba en servicio específicamente para proteger la escuela. Por lo tanto, es probable que todos los demás diputados que se escondieron detrás de sus autos y se instaron mutuamente a mantenerse seguros no enfrenten cargos, ni siquiera sanciones departamentales de ningún tipo.
Además, el juicio de Peterson puede terminar con una absolución, como lo hacen tantos otros casos contra agentes de policía. Si eso sucede, se nos recordará una vez más que «proteger y servir» es poco más que un eslogan de marketing para el Estado.
