Puede que Aleksandr Solzhenitsyn sea el Premio Nobel de Literatura de 1970, pero eso no hace que su obra Archipiélago Gulag sea una lectura agradable. Sólo la descripción detallada de los métodos de tortura empleados en el sistema soviético echará para atrás a muchos lectores. Más allá de los interrogatorios están los juicios basados en un sistema legal simulado personificado por la teoría del jurista soviético Andrei Vyshinsky de que la verdad es relativa y que las pruebas pueden ignorarse, para ser sustituidas por confesiones forzadas obtenidas bajo tortura.
Más allá de la pesadilla del sistema legal soviético, Solzhenitsyn describió lo que él llamaba «los barcos del archipiélago», los medios de transporte de los condenados a su lugar final de encarcelamiento y trabajos forzados. Los medios de transporte se llamaban vagones de tren de pasajeros «Stolypin», diseñados en la época zarista para alojar, como máximo, a once prisioneros por compartimento. En los peores tiempos, según Solzhenitsyn, un vagón Stolypin podía tardar siete días en llegar a su destino, repleto de veinticinco prisioneros.
En el mejor de los casos, los compartimentos se llenaban de presos políticos. Sin embargo, los ladrones —o blatnye, como se les llamaba— eran transportados con los presos políticos, y estos ladrones disfrutaban de una posición más elevada en la distópica jerarquía soviética. Ocupaban los mejores lugares en el compartimento Stolypin y seguían ejerciendo su oficio victimizando a los presos políticos. Los blatnye no eran castigados por tener un arma: «Se respetaba su ley de ladrones (’No pueden ser otra cosa que lo que son’). Y un nuevo asesinato en la celda no aumentaba la condena del asesino, sino que le reportaba nuevos laureles. . . . Stalin siempre tuvo debilidad por los ladrones; después de todo, ¿quién robaba bancos para él?».
Solzhenitsyn, sin duda, se refería al papel de Joseph Stalin en la planificación del gran robo del Banco Estatal de Tiflis, en la Georgia de Stalin. El objetivo del robo era financiar los esfuerzos revolucionarios de los bolcheviques, un plan supuestamente aprobado por Vladimir Lenin.
¿Cómo es posible que una nación entregue su sistema de justicia a su clase criminal? En el caso de Rusia, las razones son múltiples y complejas. Parte de ese fenómeno está relacionado con su historia y con las divisiones de clase derivadas de esa historia. Sin embargo, hay otro factor que desempeñó un papel en los siglos XIX y XX en particular: la ideología. Solzhenitsyn tenía una perspectiva interesante al respecto:
Las autojustificaciones de Macbeth eran débiles y su conciencia lo devoraba. Sí, incluso Iago también era un corderito. La imaginación y la fuerza espiritual de los malhechores de Shakespeare no llegaban a una docena de cadáveres. Porque no tenían ideología.
La ideología es lo que da al malhechor la tan ansiada justificación y le proporciona la firmeza y determinación necesarias. Es la teoría social que ayuda a que sus actos parezcan buenos en lugar de malos a sus propios ojos y a los de los demás, para que no oiga reproches y maldiciones, sino que reciba alabanzas y honores.
Según George F. Kennan, que había formado parte del equipo de embajadores de los Estados Unidos en Moscú entre 1933 y 1953, Occidente —desde el comienzo de la Revolución Rusa en 1917— tuvo dificultades para comprender los motivos del régimen revolucionario:
Había . . . una importante diferencia de fondo entre la cuestión que interesaba a los primeros bolcheviques y la que interesaba a los beligerantes de Occidente. La primera era ideológica, con implicaciones sociales y políticas universales. Los bolcheviques creían que las cuestiones de organización social —en particular la cuestión de la propiedad de los medios de producción— tenían una importancia que trascendía todas las rivalidades internacionales. Estas rivalidades eran, a sus ojos, simplemente el producto de las relaciones sociales. Por eso concedían tan poca importancia al resultado militar de la lucha en Occidente.
Los políticos occidentales, en comparación, se centraban en los intereses nacionales y en el mantenimiento de un equilibrio de poder entre esas naciones.
Como marxistas, los bolcheviques estaban convencidos de que el logro de la atrasada Rusia era una excepción a la regla de Karl Marx de que una revolución socialista ocurriría primero en las sociedades industriales más avanzadas, particularmente en la patria de Marx, Alemania. Mientras ansiaban obtener créditos occidentales que les permitieran adquirir equipos de Occidente para el crecimiento industrial, los bolcheviques llevaban a cabo simultáneamente campañas de propaganda en Occidente diseñadas para derribar esas economías y estructuras políticas.
La ideología constituyó así la justificación social no sólo del derrocamiento violento del régimen zarista, sino también de una «purificación» continua del socialismo soviético que condujo a las infames purgas de Stalin, que enviaron a la muerte a millones de ciudadanos soviéticos. Aunque no cabe duda de que las purgas estaban diseñadas para eliminar a los rivales políticos de Stalin, se vendieron al pueblo soviético como parte de una espiral de pureza, en la que se preservaban los ideales de la Revolución rusa y el marxismo clásico.
La ideología se apoderó especialmente del pueblo ruso al comienzo de las revoluciones de febrero y octubre de 1917. La vida bajo los zares había creado una rígida sociedad feudal que sobrevivió más allá de la liberación de veinte millones de siervos por parte del zar Alejandro II en 1861. No hubo un movimiento significativo hacia el liberalismo en ese periodo, como sí lo hubo en Gran Bretaña y otras naciones de Europa Occidental.
Algunas de estas diferencias se debían a la naturaleza física de la tierra soviética y a su frío clima septentrional, que producía temporadas de cultivo cortas. Su sistema ferroviario estaba muy atrasado con respecto a Occidente, lo que dificultaba el transporte de bienes y servicios a los mercados. Jerome Blum, en «La agricultura rusa en los últimos 150 años de servidumbre», observa: «Durante los 150 años que van de Pedro a Alejandro [II], cuando se introdujeron tantas innovaciones en otros sectores de la vida nacional, la agricultura permaneció prácticamente inalterada con respecto a lo que había sido durante siglos».
Daniel Field ha señalado en A Companion to Russian History: «La revolución agrícola, que comenzó en Gran Bretaña a mediados del siglo XVIII, tuvo algunos admiradores en la Rusia rural, pero no practicantes».
Rusia estaba alejada de los efectos de la Era de los Descubrimientos, la revolución agrícola británica y la Revolución Industrial.
Incluso el reparto de tierras a los campesinos resultante de su emancipación tenía su lado oscuro:
Por impresionantes que parecieran estas libertades al principio, pronto se hizo evidente que habían tenido un alto precio para los campesinos. Los beneficiarios no eran ellos, sino los terratenientes. Esto no debería sorprendernos: después de todo, habían sido los dvoriane [cortesanos] quienes habían redactado las propuestas de emancipación. La indemnización que recibieron los terratenientes era muy superior al valor de mercado de sus propiedades. También tenían derecho a decidir a qué parte de sus propiedades renunciaban. Como era de esperar, se quedaron con las mejores tierras. Los siervos se quedaban con las sobras. Los datos muestran que los terratenientes se quedaban con dos tercios de las tierras, mientras que los campesinos sólo recibían un tercio. La oferta de tierras de calidad asequibles a los campesinos era tan limitada que éstos se veían reducidos a comprar estrechas franjas difíciles de mantener y que producían pocos alimentos o beneficios.
Además, mientras a los terratenientes se les concedía una compensación económica por lo que abandonaban, los campesinos tenían que pagar por su nueva propiedad. Como no tenían ahorros, se les concedieron hipotecas al 100%, el 80% proporcionado por el banco estatal y el 20% restante por los terratenientes. Parecía una oferta generosa, pero como en cualquier operación de préstamo, el truco estaba en los reembolsos. Los campesinos se vieron obligados a hacer frente a pagos de amortización que se convirtieron en una carga para toda la vida que luego tuvieron que transmitir a sus hijos.
En 1917, agravada por su participación en la Primera Guerra Mundial, Rusia estaba madura para una revolución basada en la ideología marxiana. Sin embargo, el término ideología requiere una aclaración para comprender su impacto en Rusia. Britannica describe la evolución del término:
La palabra apareció por primera vez en francés como idéologie en la época de la Revolución francesa, cuando fue introducida por un filósofo, A.-L.-C. Destutt de Tracy, como nombre abreviado de lo que él llamaba su «ciencia de las ideas». . . Destutt de Tracy y sus compañeros idéologues idearon un sistema de educación nacional que creían que transformaría Francia en una sociedad racional y científica.
Britannica añade:
La ideología en sentido estricto se acerca bastante a la concepción original de Destutt de Tracy y puede identificarse por cinco características: (1) contiene una teoría explicativa de tipo más o menos exhaustivo sobre la experiencia humana y el mundo exterior; (2) establece un programa, en términos generalizados y abstractos, de organización social y política; (3) concibe la realización de este programa como algo que implica una lucha; (4) busca no sólo persuadir sino reclutar fieles seguidores, exigiendo lo que a veces se denomina compromiso; (5) se dirige a un público amplio pero puede tender a conferir algún papel especial de liderazgo a los intelectuales.
La definición más amplia de ideología, descrita por el primer criterio anterior, es demasiado general para ser útil en la comprensión de la contienda que dio lugar a la Revolución rusa y sus secuelas. Los cuatro criterios restantes, sin embargo, explican el abismo que existe entre la definición amplia de ideología, que puede abarcar el liberalismo clásico, y la definición más estricta que constituye la esencia del marxismo violento. Es esta última definición la que exige nuestra atención porque representa un rechazo profundo de la moral y el pensamiento que han sido el motor del florecimiento humano en el mundo occidental.
Se puede especular sobre la carrera de Stalin sin su adopción del marxismo, pero está claro que en 1907 —cuando planeó el atraco al banco de Tiflis— ya estaba comprometido con una vida criminal que incluía robos, asesinatos, secuestros y extorsiones. Esto plantea una cuestión sobre el papel de la ideología en todos los colectivismos: ¿hasta qué punto los dictadores colectivistas están dogmáticamente comprometidos con la ideología original después de que ésta les haya beneficiado en su ascenso al poder? Ciertamente, Stalin utilizó la ideología marxiana como tapadera para eliminar cualquier oposición a su régimen, y empleó a sus militares para coaccionar a otras naciones a formar parte de su imperio soviético. Otros dictadores emplearon la misma estrategia, desde Mao Zedong en China hasta Fidel Castro en Cuba y Hugo Chávez en Venezuela. Todos utilizaron el libro de jugadas marxista mientras sirvió a sus propósitos, pero lo ignoraron para eliminar brutalmente a la oposición. Los pueblos de estos países, que supuestamente se habían beneficiado del socialismo marxista, sufrieron universalmente privaciones económicas y pérdida de libertad.
Esto plantea la pregunta definitiva: ¿Hasta qué punto la ideología, estrictamente definida, provoca una pérdida de libertad y de oportunidades económicas en todos los colectivismos, para incluir el socialismo no marxiano, el fascismo, el progresismo e incluso la socialdemocracia? Los colectivistas abandonan el principio de no agresión mientras justifican la violencia gubernamental basándose en la falsa idea de que el fin justifica los medios. A medida que se concentra más y más poder en el gobierno federal de los Estados Unidos, la naturaleza coercitiva del gobierno se utiliza cada vez más para imponer objetivos definidos políticamente, como la diversidad, la equidad y la inclusión; los «derechos» de identificación de género; y las cuestionables estrategias de control climático. Las universidades, antaño bastiones de la libertad de expresión, toleran ahora la violencia contra quienes se oponen a los programas promovidos por los colectivistas. La diferencia clave entre la definición estricta de ideología, que describe las creencias de los colectivistas, y la definición amplia, que describe las creencias del liberal clásico, es la ingeniería social coercitiva llevada a cabo a través del gobierno.
En el terreno de la razón, el colectivismo nunca puede vencer al liberalismo clásico y a la economía de libre mercado. Sin embargo, como observó Solzhenitsyn, la ideología triunfó sobre la razón en los años que siguieron a la Revolución rusa. La política de contención de George Kennan tuvo un éxito razonable a la hora de poner en cuarentena el marxismo virulento tras el Telón de Acero, y el sistema soviético acabó fracasando por sus propias contradicciones.
Sin embargo, eso fue hace treinta y tres años, y las lecciones de la historia se han perdido desde entonces en Occidente. El liberalismo clásico y el sistema de libre mercado nunca pueden empaquetarse en una ideología para contrarrestar el colectivismo. La razón debe prevalecer, pero debemos evitar el tipo de pensamiento superficial que prevaleció entre los Aliados en la Primera Guerra Mundial. La supervivencia de la moral occidental está en peligro. Aunque todas las generaciones perderán, las más jóvenes son las que más tienen que perder con el colectivismo porque tendrán que sufrir más tiempo bajo él.
