Una respuesta común a la afirmación de que en el intercambio voluntario ambas partes esperan mejorar (o no lo harían) es que los intercambios rara vez, o nunca, son una cuestión de intercambio horizontal e igualitario de valores. En cambio, cualquier interacción de este tipo entre las personas es, en última instancia, una cuestión de ejercer poder sobre los demás. La implicación, y a menudo la conclusión explícita, es que no hay voluntariedad, que la explotación está siempre presente, que una parte necesariamente gana a expensas de la otra.
Esta visión bastante lúgubre del hombre deja claro que la gente aparentemente es esclava del poder, su propia hambre por él, así como el manejo de otros. Estamos por siempre a la garganta del otro en una especie de moda hiperhobbesiana:
Aunque el poder siempre está involucrado, el comercio de trueque, en el que se intercambian bienes por otros bienes, ve mucho menos de ello. Aquí, el intercambio de, por ejemplo, pescado por pan, reduce nuestra capacidad de confiar en el poder, y por lo tanto nos vemos obligados, por así decirlo, a aceptar un comercio algo igualitario. Pero la introducción del dinero exacerba el problema al tener un impacto de aumento aparentemente misterioso en las estructuras de poder subyacentes.
En un reciente intercambio en Twitter, el tweeter resumió el tema con admirable (y rara) claridad: «Un dólar es una unidad de derecho, una autorización para obtener recursos, bienes y servicios». En otras palabras, la persona con el dólar no tiene simplemente algo que usar a cambio de otros. El dinero es un medio para ordenar a otros que renuncien a sus bienes, la máxima expresión del poder. El dinero libera nuestro salvaje deseo de poder y el deseo innato de causarnos daño unos a otros.
En consecuencia, los mercados desatan la bárbara dentro de nosotros y peor aún: proporcionan un marco que recompensa la codicia al proporcionar numerosos bienes y valores, todos expresados en dinero, para ser usados en nuestra búsqueda de someter a los demás. La única manera de detener este proceso destructivo es establecer una institución social para mantener estas fuerzas a raya, para atar a la bestia. En otras palabras, requiere un estado lo suficientemente fuerte para contrarrestar el impacto perjudicial de los mercados y también para suprimir y controlar nuestros deseos destructivos básicos.
O eso dice el razonamiento. Pero vamos a desempacar este punto de vista tan común, porque no tiene mucho sentido ni siquiera en sus propios términos.
¿Qué es el dinero?
Los que afirman el poder del dinero dudan en definir esta misteriosa institución. La falta de claridad resultante explica parte de la confusión. El dinero es simplemente un medio de intercambio, algo que es generalmente aceptado —universalmente empleado— en el comercio.
El dinero ayuda a facilitar el intercambio en toda la economía, liberando a los actores de la necesidad de encontrar socios de intercambio que quieran exactamente lo que ofrecen en el comercio y tengan exactamente lo que quieren adquirir. En otras palabras, donde hay dinero podemos realizar un intercambio indirecto: en lugar de limitarse a situaciones de coincidencia de deseos de intercambio, la persona A puede vender lo que produce a la persona B por dinero y luego utilizar ese dinero para pagar a la persona C por lo que vende.
En pocas palabras, el dinero ganado representa la contribución de valor de uno a la economía y, puesto que el dinero es un medio generalmente aceptado, tiene un poder adquisitivo que representa aproximadamente ese valor. Producimos para consumir, y nuestra producción facilita nuestro consumo ganando poder adquisitivo, que generalmente es utilizable a través de la institución del dinero.
Entonces, ¿dónde entran el poder y el mando en esta imagen? No lo hacen, porque no hay ningún requisito de que un vendedor potencial acepte dinero a cambio de lo que está vendiendo. Y ciertamente no hay poder mágico en el dinero para comprar lo que se ofrece a la venta, independientemente de la cantidad de dinero ofrecida.
El vendedor suele tener un precio de reserva por debajo del cual no venderá. A menos que el comprador potencial ofrezca una cantidad suficientemente alta, el vendedor no aceptará y no habrá comercio. Y el vendedor aceptará dinero a cambio del bien simplemente porque es dinero, y por lo tanto puede ser usado en términos de su poder adquisitivo. Del mismo modo, el comprador no se desprendería de su dinero a menos que considerara que el bien es más valioso para él que el poder adquisitivo del dinero entregado.
Por consiguiente, la voluntariedad del intercambio sigue siendo un hecho. Ambas partes pueden vetar el intercambio, lo que significa que sólo tendrá lugar si ambas partes consideran que vale la pena. Asumiendo que no hay fraude y que lo que se ofrece a cambio es legítimamente suyo, no tenemos ninguna razón para cuestionar la ética de esta situación.
Esto es cierto prácticamente independientemente de la naturaleza del dinero, ya que se negocia (y se cambia por) dado su poder adquisitivo estimado. No importa si el dinero cambiado es una moneda de oro, una letra de cambio totalmente respaldada, o una moneda fiduciaria como el dólar. Sin embargo, los que creen que el dinero es poder deben reconocer el hecho de que una economía que depende del dinero de una mercancía sigue siendo prácticamente una economía de trueque, pero con la diferencia de que los actores se liberan de la carga de la coincidencia de deseos. Por lo tanto, deberían estar comparativamente a favor de una economía con, digamos, un estándar de oro, ya que deja menos espacio para el ejercicio del poder que una con un régimen de dinero fiduciario.
Cuándo y cómo entra el poder
Cuando el dinero es un producto, independientemente de qué producto en particular, es simplemente un bien como cualquier otro, excepto que también se utiliza en el intercambio indirecto. Esto no implica en sí mismo que este dinero proporcione al titular el poder. Nadie, o al menos muy pocos, afirmarían que el pan en una economía basada en el pan-dinero es una fuente de poder sobre las personas que otros tipos de alimentos (o cualquier otro tipo de bienes) no son. Sigue siendo sólo pan, con la diferencia de que la gente aceptaría el pan como pago aunque no lo quiera realmente, porque esperan poder utilizar el pan como pago al comerciar con otros.
El pan en sí sigue siendo útil. Aunque no lo cuidemos especialmente, ya sea temporalmente o en absoluto, podemos ver que es un bien con usos específicos. Lo mismo ocurre con cualquier mercancía monetaria, aunque es probable que los metales preciosos tengan menos usos específicos para nosotros personalmente que el pan.
El dinero del Fiat cambia un poco la situación, pero no en lo que respecta al uso real y la naturaleza del dinero en los intercambios. El dinero sigue siendo utilizado y aceptado por su (esperado) poder adquisitivo. Sin embargo, no es un bien que podamos usar para otra cosa que no sea dinero. Así que, en cierto sentido, estamos atascados con esto como dinero solamente, mientras que el pan puede ser comido, el oro puede ser usado en joyas, y las letras de cambio son reclamos directos sobre tales bienes.
Por esta razón, el portador de dinero no destinado a productos básicos es más vulnerable: si el dinero pierde su poder adquisitivo, parcial o totalmente, no hay un curso de acción alternativo. Un billete de 20 dólares es un billete de 20 dólares tanto si el poder adquisitivo del dólar cae en picado (o sube) como si no, mientras que podría tener sentido comerse el dinero del pan si su poder adquisitivo cae.
Así pues, el titular del efectivo en un régimen de dinero fiduciario está sujeto a los responsables de la política monetaria. Si este último optara por duplicar la oferta de dinero, lo que socavaría gravemente el poder adquisitivo de la unidad monetaria, afectaría al dinero de su bolsillo, colchón o cuenta bancaria. Se te hace víctima de la decisión de otro, lo cual es ciertamente una forma de poder. Pero esto es lo contrario de lo que afirman los que insisten en que el dinero es poder. Para ellos, tener dinero es tener poder. Sin embargo, en este ejemplo, quien tiene el dinero es impotente ante cualquier cambio en la política monetaria.
¿Qué hay del dinero como poder de mando? Como vimos anteriormente, no existe tal cosa en una economía de trueque. Pero el dinero fiduciario puede ser diferente, y en nuestra época típicamente lo es. Esto se debe a las leyes de moneda de curso legal. Como está impreso en cada nota de la Reserva Federal, «Esta nota es de curso legal para todas las deudas, públicas y privadas». En otras palabras, si alguien está en deuda con usted, está legalmente obligado a aceptar el pago en dólares. Así que quien haya pedido un préstamo puede, debido a los poderes del Estado, exigir que el prestamista acepte dólares en devolución.
Aunque esto no significa que usted pueda, como poseedor de billetes de dólar, ordenar a alguien que le venda, otras leyes introducen tal poder. Por ejemplo, la Ley de Escáneres de Michigan exige que las tiendas no sólo muestren los precios de todos los bienes que se ofrecen a la venta, sino que acepten el precio mostrado en dólares. Esto significa que el cliente tiene el poder (legalmente concedido) de ordenar a la tienda que venda un artículo por el precio que se muestra, incluso si se trata de un error.
Por consiguiente, no podemos descartar totalmente la opinión de que «el dinero es poder». Sin embargo, este poder no se debe a que el dinero sea dinero, como a menudo y ampliamente se cree. El dinero no es misteriosamente poderoso. Pero hay situaciones en las que el dinero constituye el poder. Este es el caso de los regímenes de dinero fiduciario y las leyes de moneda de curso legal, y otras leyes que pueden estar en vigor para cambiar la dinámica de poder. Mientras que el dinero está involucrado en todos estos ejemplos, la fuente común de tales poderes no es el dinero en sí mismo. La fuente es el Estado.
