El difunto Douglas North tenía razón al afirmar que las instituciones son un factor determinante del crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, a pesar de su genialidad para percibir las conexiones entre la economía y otros campos, North escribió poco sobre la cultura. Aunque los principales economistas empiezan ahora a tomarse en serio la cultura, sigue existiendo la fuerte percepción de que todas las personas son básicamente iguales.
A diferencia del legendario David Landes, que clasificó sin miedo algunas culturas como perjudiciales para el progreso, la mayoría de los economistas desechan los juicios de valor argumentando que la cultura es funcional o inadaptativa. Por ejemplo, en un contexto preindustrial en el que la población se concentra principalmente en comunidades rurales, compartir los recursos ayuda a asegurarse contra los riesgos. Sin embargo, en un contexto postindustrial en el que priman los valores individualistas y comerciales, compartir podría percibirse como una carga o un impedimento para el emprendimiento. De ahí que culturas que antaño fueron útiles puedan inhibir el progreso y convertirse esencialmente en negativas.
Por tanto, los países y los individuos saldrían ganando si dejaran de lado algunas prácticas. Sin cambio cultural, la modernización es imposible, pero por miedo a despertar la ira de las turbas políticamente correctas, la mayoría de los economistas no están dispuestos a recomendar el cambio cultural. Decir a la gente que su cultura es un obstáculo para el progreso podría dar lugar a acusaciones de racismo, y ser racista es el peor pecado que se puede cometer en nuestro clima actual.
Pero la evolución cultural no es más que una senda en el camino hacia la modernidad, como nos recuerda el sociólogo Georg Oesterdiekhoff en varios artículos y libros. Los europeos premodernos creían en la magia y el animismo, pero la llegada de la Ilustración y la mejora de la escolarización dejaron obsoletas tales creencias. Rechazar creencias culturales arraigadas es difícil pero necesario para que los países atrasados alcancen mayores niveles de desarrollo.
Japón se convirtió en el primer país no occidental en modernizarse porque sus élites intelectuales tuvieron la inteligencia de reconocer que las instituciones locales eran defectuosas en relación con sus homólogas occidentales. Fukuzawa Yukichi, que fue un destacado intelectual y creador de instituciones en el Japón del siglo XIX, nunca dudó en informar a sus compatriotas de que, a menos que Japón se convirtiera en un país innovador e industrioso con leyes modernas como sus competidores occidentales, seguiría siendo un remanso económico.
Hoy en día, reflexiones similares les valdrían a los intelectuales la ira de la academia. Sin embargo, los economistas hacen un flaco favor a los países pobres cuando descartan la relevancia de la cultura. Tanto los países ricos como los pobres atraen a las empresas multinacionales, pero los países pobres rara vez tienen la cultura y el capital humano necesarios para mantener la inversión extranjera directa. David Morawetz, en su polémico libro Why the Emperor’s Clothes Are Not Made in Colombia: A Case Study in Latin America and East Asian Manufactured Garments, sostiene que la puntualidad, la productividad y la calidad de la gestión son los factores que mejor explican la superioridad de las manufacturas en los países del este asiático.
Aunque los países pobres sigan atrayendo capital extranjero, sin una cultura de rendimiento y el capital humano necesario para alimentar la productividad, no ascenderán a los niveles del primer mundo. Un ejemplo clásico de la paradoja de una elevada inversión extranjera directa y un bajo crecimiento es Jamaica. Conseguir inversiones es bastante fácil para Jamaica, pero, como muchos países pobres, está plagada de bajos niveles de capital humano, una gobernanza débil y personas incapaces de producir al más alto nivel.
Aunque Jamaica es un país relativamente pobre, a los chinos y otras minorías étnicas les ha ido espectacularmente bien. La mayoría de los chinos jamaicanos descienden de los chinos hakka, que emigraron al país en el siglo XIX para trabajar en régimen de servidumbre. Los chinos hakka son venerados por su ética del trabajo y su visión empresarial, por lo que, a pesar de trasladarse a Jamaica como mano de obra, han conseguido crear riqueza intergeneracional.
Las personas con los rasgos culturales adecuados crearán oportunidades económicas en entornos difíciles. Los asiáticos orientales obtienen puntuaciones bastante altas en las pruebas de orientación a largo plazo, y no puede haber formación de capital sin planificación a largo plazo. La propia iniciativa empresarial es un proceso arriesgado que requiere un trabajo paciente y años de planificación, por lo que, automáticamente, los grupos orientados a largo plazo destacarán en la iniciativa empresarial independientemente de sus circunstancias.
A diferencia de los chinos, la cultura nativa jamaicana abraza el materialismo desenfrenado y el consumo ostentoso. El columnista Ian Boyne lamenta el materialismo de los jamaicanos en una columna del Gleaner:
Como pueblo, no estamos culturalmente en sintonía con el sacrificio y el aplazamiento de la gratificación como lo están los pueblos del Lejano Oriente. Por eso son pueblos con superávit de capital y nosotros estamos entre los más endeudados del mundo. . . . Por eso nuestro ministro de Educación, cuya sofisticación filosófica no es eclipsada por ningún político jamaicano, puede hablar con tanta facilidad a los habitantes de los barrios pobres sobre el gasto en la educación de sus hijos en lugar de... la moda dancehall y el ron. Entren en alguna vivienda destartalada del gueto y observen los electrodomésticos y artilugios. En algunas de esas casas se ven televisores de pantalla plana, y no son comprados con dinero de la droga.
Esencialmente, la cultura jamaicana fomenta la pobreza intergeneracional y, en lugar de reformar la cultura local, los políticos cultivan una cultura orientada al bienestar más que a la riqueza profesando su amor por los pobres. Idealizar la pobreza, sin embargo, sólo fomentará la miseria de los pobres, porque son los empresarios, los intelectuales progresistas y los innovadores, y no los pobres, quienes hacen avanzar a los países. La pobreza es la condición natural de la humanidad y se asemeja más a la indignidad que al logro.
Las sociedades que luchan por evolucionar culturalmente no consiguen modernizarse ni mantener el crecimiento económico. África está experimentando cierto crecimiento, pero los académicos temen que su éxito se vea obstaculizado por el consumo conspicuo. Incluso estudios recientes que miden la paciencia muestran que los africanos son las personas menos pacientes del mundo.
Por tanto, es concluyente que los países pobres necesitan una reforma cultural y no sólo más dinero y tópicos vacíos sobre descolonización. Al restar importancia a la cultura, los economistas políticamente correctos no han hecho sino impedir que los países pobres se desarrollen. La verdad es que un país es el reflejo de su gente, así que si ponemos jamaicanos en Singapur, obtendremos un remanso económico, pero si los singapurenses se trasladan a Jamaica, obtendremos Suiza.
