Durante el actual confinamiento del coronavirus, pagaría un buen dinero para ver a un solo funcionario público ser preguntado:
«¿Cuántas vidas estás dispuesto a sacrificar para evitar una muerte por coronavirus?»
Thomas Sowell ha escrito repetidamente que en un mundo de escasez no hay soluciones, sólo compensaciones. El debate sobre el cierre se ha centrado hasta ahora en esa compensación entre salvar vidas y un bache temporal en la economía.
Como Tom Woods escribió recientemente, «Lo escuchamos de Andrew Cuomo, gobernador de Nueva York, y mucha gente desde entonces: si salvamos aunque sea una vida con todas estas medidas draconianas, habrá valido la pena».
Pero hay mucho más que eso. El confinamiento en sí mismo está costando vidas, tal vez más que el propio virus.
Los opositores a los cierres se hacen un flaco favor al centrarse casi exclusivamente en la importancia de «reabrir la economía», como si el interés financiero propio fuera la única razón para levantar los pedidos de permanencia en casa y arriesgarse a una aceleración de la propagación de COVID-19 y de las muertes.
Como Heather Mac Donald escribió en este reciente artículo de American Greatness, «El enfoque de salvar ‘sólo una vida’ del coronavirus, como dijo Cuomo en marzo, excluyendo todas las demás consideraciones, probablemente sea un fracaso catastrófico de la formulación de políticas».
«La devastación de la capacidad de los individuos para florecer o incluso sobrevivir puede convertirse pronto en irreversible», añadió.
De hecho, el encierro en sí mismo plantea importantes riesgos para la salud, incluidas innumerables muertes. El público ha sido bombardeado con modelos en constante cambio que pretenden mostrar la enorme cantidad de hospitalizaciones y muertes por coronavirus que se asegurarán si se levantan las restricciones del encierro.
¿Pero dónde están los modelos que proyectan las muertes y el sufrimiento resultantes del propio encierro? ¿Por qué nuestros gobernantes están tan decididos a evitar que esas compensaciones entren en el debate público sobre el encierro?
Las investigaciones han demostrado claramente una correlación positiva entre el aumento de las tasas de desempleo y de suicidio. Un estudio publicado por The Lancet encontró que «el riesgo relativo de suicidio asociado con el desempleo se elevó en un 20-30%» en su período de estudio.
El estudio atribuyó además unos 45.000 suicidios anuales en todo el mundo al costo mental y psicológico del desempleo.
La esperanza de muchos trabajadores despedidos es que su desempleo sea temporal, pero sigue habiendo una gran incertidumbre sobre cuánto tiempo durará esto. Cuanto más tiempo dure este paro económico y sus consecuencias, más suicidios habrá.
También aumentará la pérdida de vidas por el uso indebido de sustancias. Como señala la clínica de rehabilitación de abuso de sustancias Recovery Ways, «un estudio de 2017 encontró que cada vez que el desempleo aumenta en un punto porcentual en un condado determinado, la tasa de muertes por opiáceos aumenta en un 3,6 por ciento y la tasa de visitas a la sala de emergencias aumenta en un siete por ciento».
Y en un caso muy amargo de ironía, la ansiedad y el estrés causados por la reacción para luchar contra la propagación del coronavirus puede en realidad debilitar el sistema inmunológico y hacer a las personas más vulnerables al contagio. Como se informó en Healthline.com:
Pero si te sientes ansioso y estresado repetidamente o dura mucho tiempo, tu cuerpo nunca recibe la señal para volver a funcionar normalmente. Esto puede debilitar tu sistema inmunológico, dejándote más vulnerable a las infecciones virales y a las enfermedades frecuentes. Además, es posible que sus vacunas regulares no funcionen tan bien si tiene ansiedad.
También acompañará a la crisis económica mundial provocada por los cierres del coronavirus la inanición en masa. Aunque los EEUU sufrirán un aumento de las muertes por las dificultades económicas, el dolor que se siente a nivel mundial será mucho más severo.
Un artículo de Reuters del 16 de abril destacó un informe de la ONU que advertía que
Las dificultades económicas que experimentan las familias como consecuencia de la recesión económica mundial podrían dar lugar a cientos de miles de muertes adicionales de niños en 2020, revirtiendo así los últimos dos o tres años de progreso en la reducción de la mortalidad infantil en un solo año.
Advirtiendo de una «pandemia de hambre, analfabetismo y pobreza» resultante de los cierres gubernamentales, este artículo del New York Times del 22 de abril señalaba que en las naciones del tercer mundo «se están suspendiendo las campañas de erradicación de la poliomielitis». Lo mismo ocurre con la distribución de vitamina A, que salva la vida de los niños y previene la ceguera. Los programas de alimentación escolar a menudo se han cerrado junto con las escuelas».
En Bangladesh, en el artículo se señala una encuesta que reveló que «cuatro de cada diez encuestados tenían tres días de comida en casa o menos».
La histeria y el pánico masivos también están llevando a muchas personas con graves problemas de salud a evitar peligrosamente los hospitales por el temor injustificado a la infección. Esa evasión puede provocar enfermedades graves y a veces irreversibles que eran totalmente evitables.
Además, como un médico de Stanford escribió en este artículo en The Hill, «La gente está muriendo porque no se están haciendo otros cuidados médicos debido a proyecciones hipotéticas».
«La mayoría de los estados y muchos hospitales detuvieron abruptamente los procedimientos y cirugías ‘no esenciales’», escribió el doctor. «Eso evitó diagnósticos de enfermedades que amenazaban la vida, como la detección de cáncer, biopsias de tumores ahora no descubiertos y aneurismas cerebrales potencialmente mortales».
«Los pacientes de cáncer aplazaron la quimioterapia. Se estima que el 80 por ciento de los casos de cirugía cerebral se saltearon. Los pacientes con derrames cerebrales agudos y ataques cardíacos perdieron sus únicas oportunidades de recibir tratamiento, algunos murieron y muchos ahora enfrentan una discapacidad permanente», continuó.
Tom Woods señaló además un artículo en el Sunday Express del Reino Unido que concluía que «el aumento de las muertes por cáncer será el resultado de la redistribución de los recursos sanitarios causados por la histeria de COVID».
Según Richard Sullivan, profesor de cáncer y salud global en el King’s College de Londres y director de su Instituto de Política del Cáncer, «el número de muertes por la interrupción de los servicios oncológicos es probable que supere el número de muertes por el propio coronavirus».
La respuesta del gobierno a la amenaza del coronavirus no tiene precedentes. La cuestión de si la respuesta se ha justificado o no se ha reducido a salvar vidas frente a «reiniciar» la economía. Muchos opositores a los cierres casi universales han sido acusados de querer que la gente muera sólo para salvar algunos puntos en sus carteras de Wall Street.
Esto es absurdo.
El encierro está costando vidas. Muchas de ellas. Las consecuencias económicas causarán más olas de muertes, especialmente entre las naciones más pobres. Las muertes evitables y los problemas de salud están aumentando, porque los escasos recursos médicos se están reservando para las oleadas previstas de casos de COVID-19 que en gran medida no se están materializando.
En un reciente tweet, el podcaster y comediante libertario Dave Smith planteó la pregunta que debe hacerse, pero que hasta ahora se ha ignorado:
«Para aquellos de ustedes que piensan que es una locura o maldad cuestionar el confinamiento, ¿cuánto tiempo tendría que durar el confinamiento para que reconozcan que es peor que el virus? ¿Cuándo no valdría la pena el costo en empleos/vidas/salud mental/visitar a la familia, etc.?»
Tristemente, está empezando a parecer que nuestros gobernantes ni siquiera quieren reconocer públicamente estas compensaciones, o que alguna vez lo harán.
Nada en la vida es gratis; siempre hay compensaciones. Eso incluye el confinamiento del coronavirus. Salvar «una sola vida» del coronavirus no es gratuito. Desafortunadamente, la verdadera naturaleza de estos costos está siendo ignorada y reducida a una mera inconveniencia económica temporal.
Como concluyó Woods, «No es sólo que queramos salir y cortarnos el pelo, como estos genios siguen diciendo. Es que estamos en contra de la destrucción».
