Una vez más, tras dos décadas de silencio, la Comisión Federal de Comercio (FTC) toma medidas enérgicas contra Microsoft. ¿Por qué? Se acusa a Microsoft de tendencias monopolísticas en su reciente oferta para adquirir la empresa Activision Blizzard.
Lo irónico de la medida de la FTC es que la adquisición de Activision por parte de Microsoft ni siquiera le dará una cuota de mercado mayoritaria en el sector. En 2020, la cuota de Microsoft en el mercado de los videojuegos era del 6,5%. La adquisición de Activision Blizzard situaría a Microsoft en el 10,7%. Esto está muy lejos de una cuota mayoritaria en el mercado, por no hablar de un monopolio total del 100%.
La definición de poder de monopolio es demasiado amplia. Se dice que cualquier elemento de un bien que lo distinga de otro le confiere poder de monopolio. En consecuencia, todo participante en el mercado es un «monopolista» hasta cierto punto. Esta no es una definición útil del término.
¿Qué quiere decir la FTC cuando utiliza este término? En sus propias palabras: «[El] fabricante de Xbox [Microsoft] obtendría el control de las principales franquicias de videojuegos, lo que le permitiría perjudicar a la competencia en las consolas de juegos de alto rendimiento y los servicios de suscripción al denegar o degradar el acceso de los rivales a sus contenidos populares».
La FTC sigue acusando explícitamente a Microsoft de intentar obtener el estatus de monopolista en «múltiples mercados». Sin embargo, Microsoft difícilmente superaría el 10 por ciento de cuota de mercado en la industria del videojuego, el mercado relevante para este debate. Pero si se leen títulos de artículos como «Microsoft absorberá Activision en una apuesta metaversa de 69.000 millones de dólares» o «Netflix será el siguiente en la lista de la compra de Microsoft», se tiene la sensación de que Microsoft es un leviatán gigante y codicioso, que devora egoísta y temerariamente empresas más pequeñas en un esfuerzo por convertirse en el hombre más gordo de la sala. En resumen, los cruzados antimonopolio quieren que pienses que este acuerdo haría a Microsoft demasiado grande.
Por supuesto, la FTC bloqueará este acuerdo mientras ha ignorado la adquisición de Bethesda por parte de Microsoft en 2021. Hay intereses especiales en juego, concretamente Sony, el productor de la PlayStation. La propiedad de Activision que está en juego aquí es la franquicia Call of Duty, que, según los documentos judiciales de Sony, tiene un competidor en la franquicia Battlefield de Electronic Arts, que no es tan popular.
En un mercado libre, Sony podría animarse a comprar la franquicia Battlefield de EA o a entablar una relación más estrecha con EA para ofrecer mejores alternativas a Call of Duty; sin embargo, Sony está optando por utilizar al gobierno para obligar a Microsoft a abandonar la adquisición o, al menos, a hacer concesiones. Esta mendicidad amiguista de Sony puede descartarse por completo.
Por otra parte, todo este discurso sobre el tamaño y los monopolios oculta el beneficio de la adquisición de Activision por parte de Microsoft. En el fondo, este acuerdo pretende aumentar el bienestar de los consumidores, no perjudicarlos.
Para profundizar en esta cuestión, hay que tener presente el concepto de soberanía del consumidor. Que un empresario obtenga beneficios o pérdidas depende en última instancia de las preferencias de los consumidores. Los empresarios están inmersos en una lucha eterna por intentar satisfacer mejor los deseos de los consumidores. Microsoft no es diferente.
Microsoft no habría iniciado esta adquisición si no hubiera previsto que aumentaría los beneficios. En un mercado libre, un aumento de los beneficios es atribuible únicamente a una mayor satisfacción de los deseos de los consumidores. Microsoft intenta tomar los activos de Activision y arbitrarlos a lo largo del tiempo, aumentando su valor monetario al aumentar la satisfacción de los consumidores.
Si Microsoft se equivoca, habrá pérdidas. Llegados a ese punto, Microsoft podría decidir adoptar un enfoque diferente: tal vez estaría dispuesta a sentarse a la mesa de negociaciones con Sony por los derechos de algunas de las propiedades de Activision.
Ahora Microsoft se ve obligada a hacer concesiones para obtener la aprobación de las autoridades reguladoras. Esto agriará el acuerdo de adquisición y acabará perjudicando a los consumidores.
Cuando se trata de monopolio, sólo deberían preocuparnos realmente los privilegios por parte del Estado. Así lo entendía Murray Rothbard: «El monopolio es una concesión de un privilegio especial por parte del Estado, que reserva una determinada área de producción a un individuo o grupo en particular. La entrada en ese campo está prohibida a los demás y esta prohibición es aplicada por los gendarmes del Estado».
Mientras no haya impedimentos legales a la nueva competencia, el mercado seguirá siendo libre y competitivo. Si Microsoft fracasa estrepitosamente, siempre habrá competidores preexistentes y potenciales dispuestos a aprovechar la oportunidad. Puede que Microsoft tenga su buena parte de monopolios legales en forma de patentes, pero los esfuerzos deberían centrarse en intentar desmantelar los diversos monopolios intelectuales que tienen, así como los que poseen sus competidores. En lugar de ello, el clamor público se ha dirigido a impedir las fusiones, a pesar de que éstas son beneficiosas, no perjudiciales, para los consumidores.
Microsoft se prepara para luchar contra el requerimiento de la FTC. En un caso poco frecuente, una gran empresa se adhiere a la causa del libre mercado, aunque sea temporalmente. Deberíamos desearles suerte.
