Entre sus recientes arrebatos patrioteros, el presidente electo Donald Trump afirmó en un post en las redes sociales que la posesión americana de Groenlandia es una «necesidad absoluta» para la seguridad nacional, y en una rueda de prensa posterior, dijo que , no descartaría una agresión militar para convertir Groenlandia en una americana, si Dinamarca se negaba a venderla, y también afirmó en otro post que los groenlandeses son «MAGA» y acogerían con satisfacción la dominación americana. ¿Es cierto algo de esto?
En relación con este último punto, el primer ministro de Groenlandia, Múte Bourup Egede, respondió con un post trilingüe en Facebook, en el que la parte en inglés decía:
Permítanme repetirlo: Groenlandia pertenece al pueblo de Groenlandia. Nuestro futuro y nuestra lucha por la independencia son asunto nuestro. Aunque otros, incluidos daneses y americanos, tienen derecho a opinar, no debemos dejarnos llevar por la histeria y las presiones externas que nos distraen de nuestro camino. El futuro es nuestro y tenemos que forjarlo. Nos comprometemos a ejercer nuestros derechos como personas y a cumplir nuestros deberes con sabiduría y cuidado. Trabajar cada día para ser independientes. Podemos y podemos cooperar.
Lo que puede no resultar obvio a primera vista para la mayoría de los americanos es que Groenlandia es, de hecho, su propia nación. Aparte de tener su propia bandera e himno (figura 1), los groenlandeses constituyen una comunidad lingüística distintiva que se ajusta a la definición de Ludwig von Mises de lo que es una nación. El 90% de los 57.000 habitantes de Groenlandia son de ascendencia mixta inuit-nórdica y hablan algún dialecto del inuit como primera lengua. Desde el punto de vista político, cerca de dos tercios de los groenlandeses quieren independizarse de Dinamarca, y una gran mayoría también está a favor del socialismo.
El asunto más controvertido de la política groenlandesa últimamente ha sido la propuesta de construir una mina de uranio y metales de tierras raras de Kvanefjeld, en un lugar cercano al extremo sur de Groenlandia, que iba a ser explotada por un concesionario australiano financiado por China que prometía regalías de unos 240 millones de dólares anuales, pero que también suponía una amenaza de contaminación de un pueblo cercano y de la pesca local y proporcionaría pocos puestos de trabajo, o ninguno, a los groenlandeses. La coalición de Egede derrotó al partido gobernante tradicional (también socialista) con una plataforma de oposición a la mina.
Dinamarca tampoco ha sido capaz de comprar la lealtad de los groenlandeses, a pesar de sus 600 millones de dólares anuales en subvenciones para apuntalar la administración local; implantación forzosa de espirales anticonceptivas DIU en mujeres inuit en los años sesenta y setenta siendo probablemente un factor importante en la provocación de sus fuertes actitudes antidanesas. Asimismo, el ejército americano —que ha ocupado bases en Groenlandia desde que América la invadió en abril de 1940 sin una declaración de guerra contra Dinamarca— no se ha ganado el cariño de los groenlandeses, con Inuits de dos pueblos reubicados a la fuerza para hacer sitio a una base y un caso de una bomba de hidrógeno perdida y una liberación masiva de materiales radiactivos en antiguos cotos de caza. Los groenlandeses son el polo opuesto de «MAGA» en términos de cómo ven su identidad étnica, su política, su evaluación de la minería y sus sentimientos hacia América.
Para estar seguros, la palabrería de Trump sobre los supuestos puntos de vista MAGA de los groenlandeses no pretendía conceder el principio liberal clásico de que los groenlandeses tienen un derecho de autodeterminación. Más bien pretendía hacer que los partidarios de Trump —a quienes a veces les gusta considerarse defensores de la vida humana y de la propiedad privada— se sintieran mejor con el hecho de que los americanos robaran una valiosa concesión minera, envenenaran a los groenlandeses y a sus peces y permitieran que el Pentágono siguiera utilizando Groenlandia como su patio de recreo secreto.
¿Y qué hay de la afirmación de que la soberanía formal sobre Groenlandia es una necesidad para la seguridad nacional de América? Parece poco probable que Groenlandia pueda llegar a independizarse de Dinamarca sin aceptar que el Pentágono conserve la base espacial Pituffik (antes conocida como Base Aérea de Thule). Deshacerse del segundo mástil fuera de la base —que actualmente ondea una bandera danesa en virtud de un tratado de 1951— es un proyecto cosmético de vanidad, no una necesidad absoluta de seguridad.
Lo que realmente está en juego son los minerales. Pero, ¿es realmente el control colonial sobre las concesiones mineras una necesidad absoluta para la seguridad nacional? En relación con la justificación de las colonias por las «materias primas», Ludwig von Mises señaló:
La pretensión más moderna de conquista colonial se condensa en el lema «materias primas». Hitler y Mussolini trataron de justificar sus planes señalando que los recursos naturales de la tierra no estaban distribuidos equitativamente. Como desposeídos estaban ansiosos por obtener su parte justa de aquellas naciones que tenían más de lo que les correspondía. ¿Cómo se les podía tachar de agresores cuando sólo querían lo que les pertenecía por derecho natural y divino?
En el mundo del capitalismo, las materias primas pueden comprarse y venderse como cualquier otra mercancía. No importa si hay que importarlas del extranjero o comprarlas en el propio país. Para un comprador inglés de lana australiana no tiene ninguna ventaja que Australia forme parte del Imperio Británico; debe pagar el mismo precio que su competidor italiano o alemán.
Los países que producen las materias primas que no pueden producirse en Alemania o en Italia no están vacíos. Hay gente viviendo en ellos; y estos habitantes no están dispuestos a convertirse en súbditos de los dictadores europeos. Los ciudadanos de Texas y Luisiana están deseosos de vender sus cosechas de algodón a cualquiera que quiera pagar por ellas; pero no anhelan la dominación alemana o italiana. Lo mismo ocurre con otros países y otras materias primas. Los brasileños no se consideran una pertenencia de sus cafetales. Los suecos no creen que su suministro de mineral de hierro justifique las aspiraciones alemanas. Los propios italianos considerarían lunáticos a los daneses si pidieran una provincia italiana para obtener su parte justa de cítricos, vino tinto y aceite de oliva.
Los más influyentes divulgadores del argumento de las «materias primas» —el oficial naval americano A.T. Mahan en 1890 y el geógrafo británico H.J. Mackinder en 1904— observaron que un imperio económicamente autárquico también necesitaría una armada dominante para controlar los océanos del mundo y la capacidad de proyectar su poder sobre tierra en el corazón de Eurasia para garantizar el acceso a los recursos naturales de sus lejanas colonias y esferas de influencia. Pero esto significa que la autarquía económica sólo se consigue a costa de aislar a otras grandes potencias de esos mismos recursos. El intento de cercar a otras grandes potencias sólo puede provocar carreras armamentísticas, luchas por más colonias, guerras interminables y, en última instancia, guerras mundiales enormemente destructivas.
Los liberales clásicos antiimperialistas de la era Mahan-Mackinder eran muy conscientes de los peligros de que el imperialismo desembocara en guerras interminables. En 1899, el profesor de Yale William Graham Sumner, denunciando la reciente conquista por América de antiguas colonias españolas, planteó la cuestión en su ensayo «The Conquest of the United States by Spain» (La conquista de los Estados Unidos por España):
La doctrina de que debemos arrebatar a otras naciones cualquier posesión suya que pensemos que podemos gestionar mejor de lo que ellos la gestionan, o de que debemos tomar en nuestras manos cualquier país que no creamos capaz de autogobernarse, es una doctrina que nos llevará muy lejos. Con esa doctrina de fondo, nuestros políticos no tendrán ningún problema en encontrar una guerra preparada para nosotros la próxima vez que lleguen al punto en que piensen que es hora de que tengamos otra. Se nos dice que debemos tener un gran ejército en adelante. ¿Para qué, a menos que nos propongamos hacer de nuevo lo que acabamos de hacer? En ese caso, nuestros vecinos tienen motivos para preguntarse a quién atacaremos después. Ellos también deben comenzar a armarse, y por nuestro acto todo el mundo occidental se ve sumido en la angustia bajo la cual el mundo oriental está gimiendo. Aquí hay otro punto respecto al cual los elementos conservadores del país cometen un gran error al permitir que todo este militarismo e imperialismo continúe sin protestar. Se establecerá como regla que, siempre que la ascendencia política se vea amenazada, puede establecerse de nuevo mediante una pequeña guerra, llenando de gloria las mentes de la gente y desviando su atención de sus propios intereses. El testarudo Benjamin Franklin dio en el clavo cuando, refiriéndose a los días de Marlborough, habló de la «peste de gloria». La sed de gloria es una epidemia que roba a un pueblo su juicio, seduce su vanidad, le engaña en sus intereses y corrompe sus conciencias.
Sólo cabe añadir que los contribuyentes, así engañados por tanta sed de gloria, no reciben el botín de la conquista. Son los compinches de los políticos, y tal vez elementos cooperativos de la clase dominante nativa, a quienes se concedería el privilegio de monopolizar las rentas y regalías que puedan extraerse de la tierra. Los contribuyentes sólo tendrían que pagar la factura.
