La gentrificación tiene mala prensa. Parece que el gentrificador (el que se dedica a la gentrificación) es un explotador maligno, un matón, alguien que se aprovecha de los débiles y los pobres. Y estas son las cosas buenas que se dicen de él.
¿Cuál es el caso en contra de esta práctica? En primer lugar, saca a los anteriores residentes fuera de sus hogares. Estas personas pueden haber vivido en sus barrios durante años. Pueden ser la tercera o cuarta generación ocupando estos edificios. Pero cuando alguien viene, sacando grandes cantidades de dinero, se acabó el juego: los ocupantes tienen que desalojar. ¿Cuál es el medio a través del cual los gentrificadores hacen sus malas acciones? Simplemente intentan comprar bienes inmuebles en el área ideal lo intentan alquilar allí, lo que hace que suban las rentas y los precios de venta más allá de lo que estarían. Los lugareños no pueden competir con estas tarifas exageradas y se ven obligados a retirarse. ¿A dónde van? ¿Quién sabe? Pero donde sea que estén, ahora ocupan propiedades inmobiliarias menos preferidas. Lo sabemos porque si les gustaban más sus nuevos domicilios que los anteriores, ya se habrían mudado allí, sin que el nuevo gentry les hubiera puesto presión en el mercado. Y no solo se pierden las personas forzadas a irse. Estas casas son parte de barrios, comunidades, asociaciones. Ellos tienen una historia allí. Sus hijos son arrancados de sus amigos.
¿Quiénes son los principales culpables en esta triste historia? Estudiantes universitarios que a menudo tienen más dinero que las personas a las que reemplazan (o al menos lo hacen sus padres). Cuando los Juegos Olímpicos llegan a la ciudad, la gente se traslada en masa para dar paso a los nuevos estadios, las piscinas, los campos de béisbol, etc. Lo mismo para las Ferias Mundiales. Ellos también exportan habitantes con una larga historia, quiera o no. Ellos también erradican culturas y comunidades que estaban prosperando antes de que ocurriera el alboroto. Aunque esto no será políticamente correcto y nos estremezca si quiera mencionarlo, en obligación con los dictados y las normas modernas: los hombres homosexuales que viven en zonas urbanas también son a menudo transgresores en este sentido.
Hay graves problemas con la consideración ofrecida por los opositores a la gentrificación. Antes de comenzar con nuestro análisis, hagamos una distinción importante, entre propietarios e inquilinos en el área ideal. Los primeros están en una posición mucho mejor que este último. Sí, cuando ocurre este proceso, ellos también abandonarán los vecindarios que han llegado a atesorar a lo largo de los años, pero será “voluntario”. Es decir, tendrán tanto dinero empujado por la garganta que preferirán los nuevos alojamientos a sus antiguos. De lo contrario, se quedarán quietos y los recién llegados no los “echarán de la ciudad”. La comunidad, la unidad, la historia, la cultura, el vecindario, no son el principio y el fin de la vida, como nos quieren hacer creer los oponentes de la gentrificación. Al menos algunos propietarios en áreas ideal se consideran afortunados de ser comprados a precios elevados.
Los inquilinos están en una posición mucho más precaria. Cuando sus contratos de arrendamiento suban, los precios que el propietario le pide se dispararán fuera de su alcance. Se les “obligará” a partir, les guste o no. Por lo tanto, centrémonos en los que alquilan bienes inmuebles en el área ideal, no en aquellos que han asumido cargos de propiedad allí.
Para poner esto en contexto, consideremos otras arenas aparte de las inmobiliarias. Porque, algo muy parecido a la gentrificación ocurre en toda la economía. Tome los automóviles por ejemplo. Los ricos obtienen las ganancias y los pobres las sobras. Los primeros se van, o, mejor dicho, conducen, en autos como el Mercedes, el Rolls Royce, el Cadillac; y los últimos tienen que contentarse con los inmensamente inferiores, Fords, Chevrolets, Hondas, Toyotas. La única diferencia entre este caso y el primero es que los pobres nunca fueron “expulsados” de los vehículos de lujo, y agregados en los inferiores. Nunca tuvieron los mejores autos en primer lugar. De lo contrario, la historia es la misma: los ricos comen lo mejor del cerdo (como reyes), los pobres toman los cuartos traseros. Lo mismo ocurre con la comida: es langosta y bistec para los ricos, espagueti y mantequilla de maní para los empobrecidos.
Pero, ¿esto es injusto? Ciertamente no. Supongamos que los ricos obtuvieron su riqueza de una manera honesta, no a través de concesiones gubernamentales de privilegios especiales, subsidios, rescates del tipo capitalismo de compinches, sino a través del capitalismo de laissez faire. Por lo tanto, han contribuido más a todos los demás que a los pobres. Si algo fuera injusto, sería que los adinerados tendrían que tomar las sobras y los que no tienen recursos honestamente ganados obtendrían la mayor parte. O bien, que todo se divide por igual. Podemos ver que la oposición a la gentrificación es, al menos en parte, una demanda disfrazada de igualdad. Pero esto viene con particular mala gracia de aquellos, por ejemplo, con dos ojos. Si cedieran uno de ellos a un ciego, perderían la percepción de profundidad. Esto se desvanece en la nada comparado con los beneficios de la vista imperfecta para alguien que no tiene nada. Y, sin embargo, estos igualitaristas tienen el valor de hablar sobre la desigualdad de ingresos.
También hay algo más que un poquito de analfabetismo económico involucrado en el caso contra la gentrificación. En primer lugar, la libertad económica, como lo vio Adam Smith tan claramente en 1776, crea La riqueza de las naciones. Aquellos tan preocupados con los pobres y con la erradicación de la pobreza, como todos deberíamos ser, deben darse cuenta de que la oposición a la gentrificación es un ataque al mercado. En la medida en que las personas no son libres de comprar y vender, el “trueque y el camión” es la medida en que la economía está más empobrecida de lo necesario. La economía libre está en un continuo estado de cambio. Las personas están siendo superadas todos los días por los recursos, hasta, e incluyendo la vivienda que de otro modo preferirían guardar para sí mismos. Prohíba la gentrificación y, si somos lógicamente consistentes, debemos prohibir todo este proceso de licitación de bienes y servicios, lo que implica, sí, una oferta superior a la de los pobres, desproporcionadamente.
Los ignorantes de la economía tampoco aprecian la distinción entre la propiedad de la vivienda residencial y la tenencia. Si los precios de los inmuebles bajan, y a veces lo hacen, es el primero, y no el último, el que recibe el mayor golpe. Los propietarios son portadores de riesgos, de una manera que los inquilinos no lo son. Pero, también hay beneficios de invertir de esta manera: cuando se produce la gentrificación, se benefician de una manera que no está disponible para quienes simplemente alquilan.
Olvídate de la vivienda, por el momento. Considere la difícil situación de una persona que frecuenta un restaurante por muchos años. De repente, este establecimiento aumenta los precios porque ahora pueden atraer a una clientela más acomodada. Nuestro hombre ya no puede darse el lujo de comer allí. De acuerdo con los anti gentrificadores, este comensal tiene derechos que ahora están siendo abreviados. Pero no. Participar en una interacción comercial, incluso a largo plazo, no le da a ninguna de las partes ninguna dispensa especial para continuarla en los mismos términos. Se podría, con la misma lógica, argumentar que si el comensal cambia su costumbre a un restaurante competidor, el restaurante que le sirvió durante mucho tiempo tendría un caso legal en su contra. Sandeces. Ambas partes se han beneficiado durante años de este acuerdo de hace tiempo, de lo contrario no habrían seguido participando en él. Si uno de ellos desea suspender, cualquiera de ellos, tiene derecho a hacerlo.
Es lo mismo con una persona que alquila un apartamento. Su larga permanencia ahí no le sirve de nada como una cuestión de justicia, si el propietario quiere aumentar el alquiler y sustituirlo por un inquilino más rico. Y lo opuesto también es cierto. Si un inquilino de hace tiempo desea partir hacia pastos más verdes, el propietario no puede obligarlo, por ley, a permanecer donde está.
