El ideal de la libertad individual es atacado constantemente no sólo por los socialistas, como cabría esperar, sino también por los conservadores, que consideran el individualismo una forma de egoísmo. El significado corriente de egoísmo es «preocuparse sólo por lo que uno quiere o necesita sin pensar en las necesidades o deseos de los demás», y muchos conservadores lo consideran un factor que contribuye en gran medida al declive social. El periodista conservador británico Nick Timothy atribuye muchos males sociales al egoísmo, argumentando que «nuestra sociedad se ha convertido más en el ‘yo’ que en el ‘nosotros’», lo que ha dado lugar a mayores índices de delincuencia, comportamiento antisocial y un estado benefactor cada vez mayor, ya que las personas egoístas intentan sacar lo máximo posible del erario público mientras contribuyen poco o nada al mismo.
Esta corriente de pensamiento conservador considera que el «individualismo excesivo» o «hiperindividualismo» es una de las causas de la decadencia social. Sus defensores temen que la sociedad del yo-yo-yo sea en parte culpable del declive de la civilización occidental y, por tanto, argumentan que defender la libertad individual no hará sino alimentar una mayor descomposición de la sociedad. ¡Mientras la familia sigue siendo socavada por las políticas públicas, libros como # MeFirst! A Manifesto for Female Selfishness, que promueven el «culto al yo» y aconsejan a las mujeres no tener hijos, se consideran el resultado lógico del individualismo. En este contexto, a menudo se hace referencia al individualismo como «individualismo desenfrenado» o «individualismo atomista», que se asocia con resultados infelices como el aumento de la soledad y la depresión.
Atribuir las disfunciones sociales al individualismo explica gran parte de la hostilidad con la que muchos conservadores ven el intento de Ayn Rand de ensalzar las virtudes de lo que ella llamaba egoísmo. Una reseña del libro de Nick Timothy Reconstruir una nación ofrece un ejemplo: «El libertarismo de los ochenta se ha quedado enfurruñado en los márgenes de la política conservadora por razones importantes, y Timothy es implacable a la hora de señalar sus deficiencias: su reputación de individualismo egoísta (leer a Ayn Rand, nos dice Timothy, le dejó ‘frío’). . . Timothy aventura que el individualismo tiene raíces históricas poco profundas».
Al oponerse así al individualismo, estos conservadores promueven valores comunitarios o diversas formas de socialdemocracia. Pretenden inculcar en los ciudadanos un sentido de responsabilidad social argumentando que la sociedad importa más que el individuo. Esta forma de conservadurismo subordina en última instancia al individuo al Estado. Esto queda claro en la sugerencia de Timothy de que «nos estamos convirtiendo en una sociedad egoísta. Es tarea del gobierno atajarlo», lo que otorga un papel primordial a las intervenciones gubernamentales destinadas a contrarrestar el egoísmo. Timothy sugiere que «la familia debe situarse en el centro de la política de bienestar y fiscal», «debe combatirse la evasión fiscal y cerrarse los paraísos fiscales», y «deben reforzarse los derechos laborales y la protección de los consumidores». Sostiene que «la llamada de la comunidad forma parte de la filosofía conservadora de las paradojas».
La sociedad no existe
Margaret Thatcher es a menudo descrita erróneamente por los conservadores comunitaristas, incluido el llamado primer ministro conservador libertario Boris Johnson cuando cerró el Reino Unido en 2020, como una «fundamentalista del mercado» que creía que la sociedad no existe. Como observa Victoria Hewson, «la señora Thatcher no sostenía que la sociedad no existiera», un punto que a menudo pasan por alto incluso los conservadores:
Cabría esperar que la cita fuera sacada de contexto y utilizada como arma política por los adversarios del Partido Conservador. Pero es sorprendente que haya sido mal caracterizada por nuestro Primer Ministro [Boris Johnson], que conocería bien la declaración en su totalidad. «No existe la sociedad», dijo la Sra. Thatcher. «Existe [un] tapiz vivo de hombres y mujeres y personas, y la belleza de ese tapiz y la calidad de nuestras vidas dependerán de hasta qué punto cada uno de nosotros esté dispuesto a asumir la responsabilidad de sí mismo y cada uno de nosotros esté dispuesto a darse la vuelta y ayudar con su propio esfuerzo a los desafortunados.»
En su libro In Defense of Freedom: A Conservative Credo, Frank S. Meyer reconoce que muchos de esos conservadores, a los que denomina «nuevos conservadores», apelan a valores comunitarios porque consideran que el individualismo es una amenaza para la cohesión social, pero insiste en que sólo mediante la defensa de la libertad individual pueden prosperar las sociedades libres. Argumenta:
Es cierto, por supuesto, que no habría instituciones políticas o sociales, ni ningún significado para la investigación política, si los hombres vivieran como individuos aislados. Insistir, como hago yo, en que el individuo es el criterio por el que deben juzgarse las instituciones y las teorías políticas no es negar el significado inmediato y obvio de la frase «el hombre es un animal social», es decir, que cada hombre tiene un conjunto multiforme de relaciones con otros hombres.
El error cometido por los Nuevos Conservadores, tal y como lo explica Meyer, reside en hipostasiar el «conjunto multiforme de relaciones» entre individuos en una entidad, la sociedad, que se convierte a su vez en el sujeto de derechos y obligaciones que los individuos deben a la sociedad o que deben al Estado como encarnación de la sociedad. Meyer critica esta forma de conservadurismo por pasar por alto la importancia de la libertad individual. Describe a los Nuevos Conservadores como colectivistas, explicando que «su posición se caracteriza por una visión orgánica de la sociedad; por una subordinación de la persona individual a la sociedad».
Los Nuevos Conservadores olvidan que la sociedad sólo tiene sentido como base de la interacción entre individuos, y es a través de estas interacciones individuales como florecen las sociedades libres. Como escribe Ludwig von Mises: «El concepto de libertad se refiere siempre a las relaciones sociales entre los hombres. . . . La sociedad es esencialmente el intercambio mutuo de servicios». Mises describe el individualismo como la idea de libertad individual, lo que significa que el individuo está libre de la coacción del Estado:
El principio distintivo de la filosofía social occidental es el individualismo. Su objetivo es la creación de una esfera en la que el individuo sea libre de pensar, elegir y actuar sin verse limitado por la interferencia del aparato social de coerción y opresión, el Estado. Todos los logros espirituales y materiales de la civilización occidental fueron el resultado del funcionamiento de esta idea de libertad.
Del mismo modo, Friedrich von Hayek observó en «Individualism: True and False» que hay una forma correcta y otra incorrecta de entender el significado de «individualismo» y que, dado que los derechos residen en los individuos, la defensa de la libertad humana es siempre una defensa de la libertad individual y de los derechos individuales. Es importante defender el individualismo, correctamente entendido, porque sin un concepto de individualismo es casi imposible expresar la importancia de la libertad individual.
Meyer tiene razón al advertir a los conservadores de que si se subordina el individuo a la sociedad, el individuo se convierte en «un ser secundario, cuya dignidad y derechos pasan a depender del don y la gracia de la sociedad o del Estado». Intentar subordinar los derechos individuales a la defensa de la sociedad acaba promoviendo el estatismo, que a su vez es una amenaza para la propia libertad. Como sostiene Meyer, «el fin propio del pensamiento y la acción políticos es el establecimiento y la preservación de la libertad.» El colectivismo y el estatismo no preservan la libertad sino que, por el contrario, la socavan. Timothy piensa que socavar la libertad de alguna manera conduciría paradójicamente a más libertad, ya que argumenta que «aceptando restricciones a nuestra libertad, acabamos siendo más libres y más felices.» Aquí, Timothy cae en el error identificado por Meyer, a saber, que los conservadores colectivistas no reconocen que la libertad no puede alcanzarse mediante la coacción y la coerción estatal:
No querían o no podían ver el correlato de su posición filosófica fundamental: la aceptación de la autoridad moral derivada de criterios trascendentes de la verdad y el bien debe ser voluntaria para que tenga sentido; si es coaccionada por la fuerza humana, carece de sentido. Estaban dispuestos a aceptar una estructura autoritaria del Estado y la sociedad con tal de que se respetaran las normas correctas. Eran, en el mejor de los casos, indiferentes a la libertad en el cuerpo político y, en el peor, sus enemigos.
