El fenómeno social fundamental es la división del trabajo y su contrapartida, la cooperación humana.
- Ludwig von Mises, Acción humana, p. 151
La gente en la corriente dominante piensa en la economía como una forma de que otros alimenten su codicia. O eso, o se les nublan los ojos cuando los libertarios empiezan a hablar de cosas como el capitalismo, los derechos de propiedad privada, la oferta monetaria o los tipos de interés. Sin embargo, en la base de todas estas cosas hay algo que todo el mundo está de acuerdo en que es importante: la cooperación humana. La cita de Mises enseña de forma sucinta y hermosa que las ideas de cooperación en la sociedad y en la economía están conectadas.
También se encuentran en la cita de Mises las ideas contrapuestas de individualismo y colectivismo. Por un lado, enseña la importancia de la especialización individual al mencionar la división del trabajo. Por otro lado, la existencia de la cooperación humana significa que nadie es una isla para sí mismo. Para que las personas vivan una vida feliz y sana necesitan tanto conexiones significativas con los demás como que los demás valoren su singularidad. Ni seguir el individualismo ni el colectivismo cumple esos objetivos, pero sí el Individualismo Ordenado.
Como cualquier tipo de individualismo, el Individualismo Ordenado parte del individuo. La sociedad es un gran grupo y está formada por otros subgrupos como ciudades, razas y naciones. Pero el grupo no es lo que actúa. Los grupos no piensan. Los individuos dentro de estos grupos son los que piensan y actúan. Mises lo explica muy bien:
Que hay naciones, estados e iglesias, que hay cooperación social bajo la división del trabajo, sólo se hace perceptible en las acciones de ciertos individuos. Nadie ha percibido nunca una nación sin percibir a sus miembros. En este sentido, se puede decir que un colectivo social nace de la acción de los individuos. Esto no significa que el individuo sea temporalmente anterior. Significa simplemente que determinadas acciones de los individuos constituyen el colectivo.
Schaeffer está de acuerdo con Mises
Mises aborda el tema desde una perspectiva secular y materialista, pero los eruditos religiosos hacen las mismas observaciones. Tomemos como ejemplo la siguiente cita del filósofo cristiano Francis Schaeffer:
Lo que son en su mundo mental determina cómo actúan. Esto se aplica a sus sistemas de valores y a su creatividad. Lo mismo ocurre con sus acciones corporativas, como las decisiones políticas, y con su vida personal. Los resultados de su mundo de pensamiento fluyen a través de sus dedos desde sus lenguas hacia el mundo exterior. Lo mismo ocurre con el cincel de Miguel Ángel que con la espada de un dictador.
Al igual que Mises, reconoce que las personas se asocian en grupos, trabajan juntas y comunican sus valores a los demás. Pero concluye su afirmación haciendo hincapié en las vidas personales, los dedos y las lenguas. Los grupos no poseen esas cosas. Las poseen los individuos. Mises se centra en la acción individual en su praxeología. Schaeffer se centra en el hecho de que sólo los individuos piensan:
«Como un hombre piensa, así es él» es realmente muy profundo. Un individuo no es sólo el producto de las fuerzas que le rodean. Tiene una mente, un mundo interior. Entonces, habiendo pensado, una persona puede producir acciones en el mundo externo y así influenciarlo. La gente tiende a mirar el teatro exterior de la acción, olvidando al actor que «vive en la mente» y que, por tanto, es el verdadero actor en el mundo exterior.
Ambos coincidieron en que el grupo es una abstracción. Una persona puede verse influida por los demás de diversas maneras pero, al fin y al cabo, pensará, hablará y actuará de forma autónoma. Por lo tanto, hay que mantener el valor del individuo y tener en cuenta sus intereses.
Esto es aún más importante para quienes ocupan puestos de liderazgo. Inevitablemente, los individuos querrán o valorarán cosas diferentes, incluso hasta el punto de que esas cosas estén en oposición. Cambiar el énfasis del individuo al grupo abre la puerta a que un líder suponga que hay un interés común que se aplica a todos y requiere el cumplimiento de todos. A primera vista puede parecer razonable, pero las consecuencias no deseadas son peligrosas.
Rousseau pone el acento en el grupo y justifica la tiranía
Jean Jacques Rousseau, filósofo francés de 1712 a 1778, creía que existía un interés común para toda la sociedad y lo llamó voluntad general. Al principio creía que una mayoría de votos podía revelar la voluntad general. Más adelante, cambió de opinión tras ver la democracia en acción. Cada vez que la gente vota sobre un asunto, hay un grupo que no está de acuerdo con la decisión. En lugar de rechazar la idea de la voluntad general, seguía creyendo que existe, pero afirmaba que los individuos a menudo no entienden o no pueden entender lo que es.
Ese fue el grave error de Rousseau, porque permite a un dirigente político afirmar que conoce la voluntad general por sí solo. No tiene que consultar a los ciudadanos, ni el recuento de votos, ni los datos sociológicos. Todo lo que debe hacer es declarar lo que cree que es mejor, incluso si va directamente en contra de los intereses de los individuos. Esto convierte a la voluntad general en algo más cercano al gnosticismo que a una comprensión real de los intereses comunes de la sociedad. Cuando un líder político persigue cualquier política, el uso de la fuerza para aplicarla está sobre la mesa. Por lo tanto, el líder político podría enjaular y matar a individuos en su intento de hacer lo que es mejor para toda la sociedad. En este tipo de situación no se sirven los intereses individuales ni los de grupo. En su lugar, un Presidente, dictador o legislador sirve a sus propios intereses.
Orden social
Volviendo a Mises y Schaeffer, establecieron que la unidad fundamental de la sociedad es el individuo. Sin embargo, todos estos individuos trabajan juntos para lograr objetivos en los que tienen intereses comunes que se solapan. Los seres humanos no prosperamos aislados. Prosperamos en cooperación. Ningún líder político necesita dictar cómo trabajan juntos los individuos, porque los individuos libres que persiguen sus propios intereses crean un orden espontáneo en la sociedad. Esto es el Individualismo Ordenado, que coincide con la descripción que Mises hace de la sociedad:
La sociedad es el resultado de un comportamiento consciente y deliberado. Esto no significa que los individuos hayan celebrado contratos en virtud de los cuales hayan fundado la sociedad humana. Las acciones que han dado lugar a la cooperación social y que diariamente la vuelven a dar no tienen otro objetivo que la cooperación y la coadyuvancia con otros para la consecución de fines singulares definidos. El complejo total de las relaciones mutuas creadas por tales acciones concertadas se llama sociedad. Sustituye la colaboración a la vida aislada —al menos concebible— de los individuos. La sociedad es división del trabajo y combinación del trabajo. En su calidad de animal que actúa, el hombre se convierte en un animal social.
En nuestras relaciones económicas, la división del trabajo es insustituible, ya que es el mecanismo por el que la humanidad coopera. También es la forma en que los individuos demuestran su singularidad. A todo el mundo le gusta expresar su personalidad, utilizar sus talentos y formar su propia identidad. La división del trabajo facilita la expresión individual. Al mismo tiempo, todo el mundo necesita relacionarse con los demás. Los individuos encuentran sentido, propósito, seguridad y diversión participando en grupos como familias, amigos, empresas, aficiones e iglesias.
Muchos temen que, en lugar de un orden espontáneo, dejar a la gente libre para buscar sus propios intereses y asociaciones conduzca al caos, el robo y la muerte. Por supuesto, la gente hace cosas malas. Ningún sistema servirá perfectamente a las necesidades de cada persona. Sin embargo, los seres humanos fueron creados tanto para ser valorados como individuos como para trabajar juntos con otros en relaciones significativas, en otras palabras, para vivir de acuerdo con el Individualismo Ordenado.
