¿La política estadounidense está llegando a un punto de ruptura? Un estudio reciente de investigadores de las universidades de Brown y Stanford ciertamente pinta un cuadro sombrío del estado del discurso nacional. El estudio intenta medir la «polarización afectiva», definida como el grado en que los ciudadanos se sienten más negativos hacia otros partidos políticos que el suyo propio, en nueve países desarrollados, incluidos los Estados Unidos. Los autores del estudio llegaron a la conclusión de que la polarización afectiva ha aumentado mucho más rápida y drásticamente en los Estados Unidos que en cualquiera de los otros países que estudiaron (figura 1). Luego especularon sobre posibles explicaciones de la creciente polarización, sugiriendo que el cambio en la composición de los partidos, el aumento de la división racial y las noticias por cable de los partidos durante las 24 horas del día son causas posibles convincentes. En particular, la investigación se completó antes de la pandemia del coronavirus o del asesinato policial de George Floyd, dos acontecimientos que sólo han profundizado la división política.
Aunque el estudio es interesante y está bien escrito, los autores no consideran en absoluto una explicación potencial más fundamental de la creciente polarización, que probablemente entiendan bien los libertarios y los federalistas, que durante mucho tiempo han criticado la tendencia a una mayor usurpación de la soberanía local y estatal en la política estadounidense. Propongo que el verdadero culpable del empeoramiento de la polarización es el gigantesco gobierno federal que ha convertido a todo el país en un incesante campo de batalla política. Cuando prácticamente todas las cuestiones políticas se resuelven a nivel nacional, toda la nación se convierte en una fuente de potenciales oponentes políticos. La centralización cambia la escala y con ella el lugar del debate y el conflicto político. Para el participante político medio, es probablemente cierto que personas con ideas diferentes viven cerca de usted, en su ciudad o estado, pero la realidad matemática es que la gran mayoría de sus oponentes políticos viven relativamente lejos (repartidos por el resto del país) y, por lo tanto, no tienen ninguna conexión material con su vida o su comunidad. La oposición política se convierte en sólo números en una pantalla de noticias de cable: 49 por ciento para esto, 51 por ciento para aquello. Sesenta y dos millones de votos para un candidato, 65 millones para otro. Estas cifras, sin nombres ni rostros, se convierten en simples objetos; algunos son peones que hay que desplazar, mientras que otros son obstáculos que hay que hacer a un lado. Esto no es sólo especulación: investigaciones anteriores han indicado que el partidismo está correlacionado con el uso de tácticas para deshumanizar a los oponentes políticos. La toma de decisiones políticas centralizadas equivale a una deshumanización sistemática de cualquiera que pueda participar en el proceso político.
Los efectos de esa forma desastrosa de organización ya son evidentes. La polarización política no se limita a los trabajos académicos, sino que ahora se ha manifestado en las calles de Kenosha y Portland. A medida que se acercan las elecciones de 2020, los asesinatos con carga política entre miembros de facciones rivales sólo serán más probables. Lo que antes era una promesa central de la política democrática —la transferencia pacífica del poder— se ha abandonado en favor de la acción directa y la sangre.
Si la centralización es la causa de nuestros problemas, entonces la descentralización es la cura. Empujar el poder de decisión a los niveles estatales y locales tanto como sea posible, más cerca de las personas realmente afectadas por las decisiones, es el único camino a seguir. Por supuesto, no resolverá todos los problemas de la cultura política actual. Los debates y desacuerdos políticos podrían seguir siendo tan intensos a nivel local como a nivel federal. Pero es más difícil deshumanizar a alguien que podría ser parte de su comunidad. Esos números en la pantalla están en las noticias locales ahora, no en las nacionales. Esos porcentajes y recuentos de votos podrían incluir a su vecino de la calle, su conductor Uber, la persona que está delante de usted en la cola de la tienda de comestibles, o el anciano que vio paseando a su perro esta mañana. Técnicamente, esto siempre ha sido cierto, y haríamos bien en recordar la humanidad de las personas con las que no estamos de acuerdo, incluso cuando el enfoque político es a nivel nacional. Este hecho es simplemente más difícil de ignorar cuando el nexo primario para las decisiones políticas es más inmediato y local.
Hay que reconocer que no sé exactamente cómo puede ocurrir la descentralización. No hay un plan mágico. Tal vez los peores pesimistas tengan razón, y estamos condenados a luchar una especie de segunda guerra civil antes de que recordemos que aquellos con los que no estamos de acuerdo son personas también. Creo que el futuro es más brillante que eso. Tal vez, como ha señalado el presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, la descentralización de facto ya ha comenzado. Afortunadamente, nadie tiene que saber exactamente cómo será la nueva estructura política y —seguramente la mejor parte de la descentralización— no tiene por qué ser igual en todas partes. Los dos partidos principales, y las personas de todas las ideologías, probablemente tendrán que renunciar a alguna victoria preferida o a la derrota del «otro lado». A muchos demócratas les encantaría impedir todas las leyes de aborto en el estado de Georgia por el resto del tiempo. A algunos republicanos les encantaría cerrar la frontera sur de California con un sello hermético. Una nueva era de descentralización significa que ninguna de estas cosas puede ser lograda por imposición federal, y sus proponentes no van a estar contentos con eso. La tarea que tenemos por delante es demostrar que, cualesquiera que sean los sacrificios necesarios para lograr una toma de decisiones más localizada, la centralización es demasiado peligrosa para continuar.
