Debido en gran parte a una campaña encabezada por Florida, muchas personas son ahora conscientes de las falacias de la teoría racial critica. En los últimos meses, algunos estados han prohibido los «conceptos divisivos» de la TRC. Por ejemplo, en Alabama se informó de que:
El proyecto de ley tiene ejemplos de conceptos divisivos como «los individuos, en virtud de su raza, color, religión, sexo, etnia u origen nacional, son inherentemente responsables de acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza, color, religión, sexo, etnia u origen nacional».
Que cualquier raza, color, religión, sexo, etnia u origen nacional es inherentemente superior o inferior... Eso es un concepto divisivo.
Los lectores familiarizados con las ideologías de la TRC reconocerán inmediatamente estos conceptos. Pero prohibirlos no es una cuestión sencilla, ya que las mismas ideas pueden expresarse utilizando una variedad de palabras y frases. Es imposible «prohibir» efectivamente los conceptos de la TRC en las instituciones públicas sin dejar de respetar la libertad de expresión. Prohibir «conceptos» es, en cualquier caso, imposible de vigilar, ya que estos conceptos se expresan en un lenguaje ordinario que, por supuesto, no puede prohibirse. La libertad de expresión es el principio supremo.
Además, ya es demasiado tarde para prohibir los conceptos de la TRC, puesto que estos conceptos ya están profundamente arraigados en el léxico establecido de los intelectuales de la corte. David Gordon describe a los intelectuales de la corte como intelectuales que «desempeñan un papel crucial a la hora de conseguir que el público acepte al Estado» ofreciendo un relato de la historia que describe favorablemente el poder y las intervenciones del Estado. En el contexto de la comprensión de la historia, estos Intelectuales de la corte no ven la historia como «el resultado de acciones individuales y contingentes»; en cambio, ven la historia como «provocada por fuerzas deterministas impersonales». Por lo tanto, en el ejemplo dado por Gordon, en lugar de «estudiar el origen de la Guerra Civil [fijándose] en las políticas de Lincoln», los intelectuales de la corte ven la Guerra Civil «como un conflicto inevitable entre el Norte industrial y el Sur agrícola».
Mientras Gordon defiende el enfoque de Murray Rothbard para estudiar la historia, que se fija en los hechos históricos y en la verdad de lo que realmente ocurrió, critica a los intelectuales de la corte por hacer hincapié en el papel de las «fuerzas deterministas impersonales» y derivar una «explicación estructural de los acontecimientos [históricos]». Como explica Gordon, la razón por la que los intelectuales de la corte hacen esto es para describir las intervenciones estatales como inevitables. En el contexto de la TRC, el «racismo estructural» se considera la gran fuerza determinista que dio forma a todos los acontecimientos de la historia americana. En ninguna parte es esto más evidente que en la historia de la Guerra Civil, donde la TRC es ahora el «lenguaje ordinario» para explicar esa historia. El mensaje de los Intelectuales de la corte es que el racismo estructural lo determinó todo, y que se necesitan intervenciones estatales para deshacer las estructuras racistas que son el «legado de la opresión.» Unos pocos ejemplos bastarán para ilustrar la importancia de desempantanar esta historia TRC de la Guerra Civil.
Un ejemplo es describir a los republicanos radicales del siglo XIX como «aliados blancos de los afroamericanos». La noción de «aliado» es un término con un significado específico en la TRC. En la TRC, «un aliado es cualquier persona de un grupo dominante o mayoritario que trabaja para acabar con la opresión apoyando y defendiendo a quienes pertenecen a grupos marginados y oprimidos». Los aliados son blancos que aceptan la TRC como la lente ideológica a través de la cual entender el mundo.
Además, el «aliarse» se consigue a través de un proceso de formación, que a menudo se incluye como parte de los programas de formación en Diversidad, Equidad e Inclusión: «Convertirse en aliado es un proceso y no siempre es fácil ni cómodo. Requiere que uno reconozca el poder y el privilegio que le otorga formar parte de la cultura dominante». Esta noción, de «el poder y el privilegio que les otorga formar parte de la cultura dominante» se refiere al concepto TRC de «privilegio blanco». Desde este punto de vista, el mero hecho de describir a los Republicanos Radicales de la Era de la Reconstrucción como «aliados» crea la impresión errónea de que los objetivos y ambiciones políticas del gobierno en la década de 1870 eran los que ahora se designan en la TRC como «trabajar para acabar con la opresión».
Otro ejemplo son las justificaciones dadas para desmantelar o destruir monumentos confederados. Aquí se intenta, adoptando el lenguaje de la TRC, describir al Sur como «opresor» y al Norte como aliado de los «oprimidos». La razón por la que el racismo en el Sur se trata como significativo mientras que el racismo en el Norte se pasa por alto es porque, en la TRC, el «racismo» se define como «un grupo que tiene el poder de llevar a cabo una discriminación sistemática a través de las políticas y prácticas institucionales de la sociedad y mediante la configuración de las creencias y valores culturales que apoyan esas políticas y prácticas racistas».
El grupo en cuestión son los confederados, por lo que todos los confederados son «racistas» en el sentido de la TRC y cualquiera que no sea confederado no es «racista» (o, para ser más exactos, las formas de racismo que puedan mostrar no se consideran relevantes). Ser racista viene determinado por ser confederado. Así es como la estatua de Emma Sansom —una joven de dieciséis años de Alabama— entró en la línea de fuego de Black Lives Matter. En 1863, Emma ayudó al general Forrest a cruzar un arroyo crecido cerca de su casa. Esta acción es descrita ahora por los intelectuales de la corte como «guiar hacia la victoria al hombre que se convertiría en el primer líder del Ku Klux Klan». La implicación es clara: al vincular el nombre de Emma con el Ku Klux Klan, se pretende que el lector entienda que se la acusa de «racismo» ocurrido varias décadas después de su encuentro casual con el general Forrest. Además, la invasión del Sur por Lincoln se describe como «una lucha por establecer una democracia multirracial». La frase «democracia multirracial» —al igual que la vinculación de una adolescente de 1863 con el Ku Klux Klan— es anacrónica. Así es como se utiliza el lenguaje TRC para propagar una historia falsa.
Un último ejemplo es la insistencia de los intelectuales de la corte en que los confederados negros «no existieron» y que «no existe documentación alguna» que apoye la afirmación de que hubo hombres negros en las filas confederadas. Si se examina más detenidamente, resulta que lo que quieren decir con «no existieron» es que no hubo unidades compuestas exclusivamente por negros (ya que los confederados no segregaban racialmente a sus soldados) y, si las hubo, por ejemplo, los Guardias Nativos de Luisiana, los intelectuales de la corte afirman que no desempeñaron ningún papel significativo en combate y que fueron meramente ceremoniales. Incluso si no eran meramente ceremoniales, se nos dice que sólo luchaban «para proteger a sus familias de sospechas hostiles y con la esperanza de elevar su posición social o política en la comunidad local», por lo que se nos invita a concluir que no existieron.
Al razonar de esa manera, descartando como irrelevante cualquier hecho que no apoye la afirmación de los intelectuales de la corte de que no hubo confederados negros, se construye una historia determinista en la que sólo los hechos que ayudan al caso cuentan como hechos relevantes. Un juicio de valor controvertido, a saber, si se debe conceder alguna importancia a la presencia de hombres negros en las filas confederadas, se transforma mediante el uso deshonesto del lenguaje en una afirmación de que «no existieron» porque, en opinión de los intelectuales de la corte, se les debe considerar como si no existieran.
Revisionismo histórico verdadero y falso
Algunos historiadores profesionales del Reino Unido están horrorizados de que su campo haya sido tomado por ideólogos políticos, e intentan «reclamar» su disciplina académica subrayando el peligro de cooptar el estudio de la historia en disputas políticas. Advierten que «el abuso de la historia con fines políticos es tan antiguo como la propia historia». En la actualidad, la historia se confunde regularmente con la política contemporánea, y los activistas de la TRC «tratan la historia como un patio de recreo en el que los radicales confesos encuentran una salida a sus instintos políticos», mostrando «un deseo de utilizar la historia como una forma de subversión cultural».
Esto no quiere decir que el revisionismo, en sí mismo, sea erróneo. Por el contrario, sin revisionismo, un falso relato de la historia se afianzaría y sería tratado como si nunca debiera ser cuestionado. Esto sería fatal para la investigación académica e impediría a cualquiera ser capaz de desafiar el relato de la historia de la TRC, ya que desafiar a los intelectuales de la corte es también una forma de revisionismo. Al explicar por qué Murray Rothbard defendió el revisionismo, David Gordon aclara el enfoque correcto para contrarrestar las narrativas históricas dominantes. Las razones dominantes que se dan para explicar por qué un Estado hace la guerra a otro, o incluso a su propio pueblo, no pueden «revisarse» simplemente afirmando que todas las narrativas de guerra establecidas son a priori falsas, ni descartando de plano cualquier cosa que diga el Estado simplemente reiterando que el Estado siempre miente, por lo tanto, todo lo que dice sobre cualquier guerra es mentira. Por el contrario, el revisionismo requiere un estudio minucioso de los hechos históricos relevantes. Esta es una distinción importante entre el revisionismo de la TRC y el revisionismo que defiende Rothbard. La distinción no es de ideología —ya que es obvio que diferentes grupos de revisionistas tienen diferentes ideologías— sino una diferencia de método.
Como explica Rothbard, su método de revisionismo no se basa en axiomas a priori ni en disputas teóricas —por ejemplo, no afirmamos simplemente que la visión «capitalista» de la historia es correcta porque el capitalismo se basa en una teoría correcta, mientras que la visión «marxista» de la historia es errónea porque el marxismo se basa en una teoría errónea. En cambio, el revisionismo histórico se basa en el examen de los hechos. El revisionismo examina la historia «no desde el punto de vista del Estado y de la clase dominante, ni desde la teorización a priori, sino examinando los hechos brutos del caso». Ese es el propósito correcto del revisionismo, en opiniónde Rothbard: desengañar al público que ha sido alimentado con una falsa visión de la historia por los intelectuales de la corte:
La noble tarea del Revisionismo es desambiguar: penetrar en la niebla de mentiras y engaños del Estado y sus intelectuales de la corte, y presentar al público la verdadera historia de la motivación, la naturaleza y las consecuencias de la actividad del Estado. Al traspasar la niebla del engaño del Estado para penetrar en la verdad, en la realidad que se oculta tras las falsas apariencias, el revisionista trabaja para deslegitimar, para desantificar, al Estado a los ojos del público previamente engañado.
