Ahora que Sudáfrica y la mayoría de los países occidentales intentan imponer un programa estatal de asignación de recursos basado en la raza bajo la égida de la «equidad», es oportuno reevaluar las lecciones que deben extraerse del relato de Walter Williams sobre «La guerra de Sudáfrica contra el capitalismo». En este libro, Williams estudia los efectos económicos de aplicar «un sistema omnipresente de discriminación racial legalizada».
Su principal objetivo es contrarrestar la opinión generalizada de que la discriminación racial es inherente al capitalismo. Se dice que los capitalistas persiguen la maximización del beneficio por encima de todo, que carecen de conciencia moral y que oprimen a las razas oprimidas con el objetivo de exprimirles hasta el último céntimo de beneficio. Este es el razonamiento de quienes consideran el «capitalismo» como sinónimo de cualquier forma de explotación o injusticia y, por tanto, asumen que la explotación racial es una forma de capitalismo.
Williams describe el capitalismo como «el funcionamiento sin trabas del mercado en la asignación de los escasos recursos de la sociedad». Basándose en esa definición, sostiene que «el apartheid es la antítesis del capitalismo», ya que intenta asignar los recursos en función de la raza en lugar de permitir el libre intercambio de mercado. Demuestra que, sean cuales sean los objetivos del apartheid, no puede decirse que esté en modo alguno motivado por el capitalismo. Por el contrario, sus dirigentes y ejecutores declararon abiertamente su convicción de que la pena del estancamiento económico era un precio que merecía la pena pagar para proseguir su política de discriminación racial legalizada. Por lo tanto, Williams argumentó que el apartheid se entiende mejor como «una lucha contra el capitalismo».
Una característica sorprendente del análisis de Williams es su temor a que el final del apartheid pueda ir seguido de una nueva serie de problemas potencialmente peores. Lo llama «apartheid camuflado». Uno de los objetivos de su análisis es evitar esta situación: «Esperemos que, comprendiendo plenamente lo que es el apartheid, podamos eliminarlo por completo de tal forma que no resurja bajo otro disfraz». Lo que finalmente ocurrió, como ahora está claro, es que el apartheid no se eliminó, sino que simplemente se transformó en una nueva forma de discriminación racial legalizada conocida como «amplia potenciación económica negra».
Mientras que la antigua forma de discriminación racial legalizada confería un conjunto estratificado de derechos y privilegios legales a todos los grupos raciales, siendo los negros los que menos derechos tenían, esta nueva forma de discriminación legal confiere un conjunto definido de derechos y privilegios legales a todos los grupos raciales excepto a los blancos. Este racismo jurídico está consagrado en el artículo 9 de la Constitución sudafricana, que establece que (1) todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección y beneficio de la ley y que (2) la igualdad incluye el disfrute pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos y libertades. Esto incluye el disfrute pleno y en condiciones de igualdad del derecho a la vivienda (artículo 26); a la asistencia sanitaria, la alimentación, el agua y la seguridad social (artículo 27); el derecho de los niños a una nutrición básica, a la vivienda, a los servicios sanitarios básicos y a los servicios sociales (artículo 28); y el derecho a la educación (artículo 29).
Merece la pena destacar dos elementos importantes para comprender la aplicación del «pleno e igual disfrute» de la igualdad, a menudo denominado «equidad».
En primer lugar, las motivaciones y el impacto de la discriminación legal no pueden comprenderse plenamente sin una explicación de las personas sometidas a ella. Williams observa que «hay tanta diversidad entre los negros sudafricanos como entre su población europea», junto con una «población asiática (principalmente india) que ha estado en conflicto periódico con los grupos étnicos negros y también con los europeos».
Además, decir que el apartheid es malo porque es «racista» en sí mismo no revela la naturaleza del problema; al fin y al cabo, la «equidad» también es racista y, sin embargo, mucha gente la apoya porque piensa que es racista en la dirección correcta, es decir, que favorece a los que consideran grupos oprimidos con preferencia a los que consideran grupos opresores. En virtud de la equidad, el beneficio conferido a la población blanca minoritaria de Sudáfrica bajo el apartheid se transmuta ahora fácilmente en un beneficio para la población negra mayoritaria.
El segundo punto a destacar es el papel del Estado. No es el elemento racial del apartheid, en sí mismo, el que causa problemas, sino el intento del Estado de imponer la segregación racial y redistribuir los recursos de una raza a otra. De hecho, no hay ningún método de control estatal de la economía que pueda funcionar, lo que explica por qué el comunismo no funciona. Queda claro en el relato de Williams que la imposición estatal de la discriminación racial legalizada tiene una importancia crucial:
«En cualquier política gubernamental —incluida la discriminación legal— para crear privilegios especiales para un grupo, esos privilegios especiales se manifiestan como desventajas especiales para algún otro grupo. En Sudáfrica, esas desventajas afectaron sobre todo a la población no blanca. Pero parte de la desventaja la sufrieron los miembros de su población blanca. Esto produjo una tensión generalizada que condujo a la resistencia, la evasión y la contravención de las leyes de discriminación racial. ... Ese tipo de oposición al apartheid continúa hoy [1989] y se ha hecho más abierta, generalizada y eficaz.»
Por esa razón, el sistema del apartheid estaba sometido a una considerable presión interna mucho antes de que se pusiera fin oficialmente a él en 1994. De ahí, observa Williams:
«Pero mucho antes de que el clima internacional hiciera del apartheid una propuesta insostenible, el sistema legalizado de discriminación racial de Sudáfrica estaba siendo atacado desde dentro. Una pequeña parte de la batalla interna contra el apartheid fue librada por motivos morales por la gente decente de Sudáfrica, tanto blancos como no blancos. Una parte mucho mayor de la batalla no se libró por la decencia o la fraternidad del hombre, sino por motivos económicos en los que lo que estaba en juego eran los beneficios y las pérdidas.»
Por lo tanto, sería un error suponer que lo malo de la discriminación legal es simplemente su naturaleza «racista». Williams consideraba que la discriminación racial era «moralmente ofensiva», una opinión compartida por muchas personas. Esperaba que su estudio del apartheid en Sudáfrica «contribuyera a una mayor comprensión de las cuestiones raciales en otros lugares». Más allá de eso, una lección importante que se desprende de su estudio es que el mando y el control estatales son siempre erróneos, y no se vuelven objetables sólo cuando son moralmente ofensivos. Al contrario, hay que oponerse a él porque va en contra de la libertad individual, la propiedad privada, el libre intercambio y la paz. Que pretenda hacerlo por motivos raciales añade un insulto a la injuria, pero la injuria es fatal en sí misma.
Esa es la razón principal por la que Williams advirtió sobre el «apartheid camuflado». Quería subrayar que su estudio no era simplemente una crítica moral del racismo, sino una investigación económica sobre los efectos destructivos de «las restricciones que se consiguen cuando una clase de individuos adquiere privilegios mediante el uso de la violencia estatal para negar a otra clase de individuos el derecho a participar en intercambios voluntarios y mutuamente aceptables.» Por ello, Williams pidió que se pusiera fin a la guerra contra el capitalismo y que se declarara una «guerra contra el poder gubernamental centralizado». Esa advertencia se aplica del mismo modo a la «equidad» racial contemporánea que al apartheid histórico.
