Uno de los Diez Mandamientos es «no robarás», y el robo es generalmente condenado en la mayoría de las religiones, sin embargo, nuestros líderes religiosos y seguidores esencialmente han hecho la vista gorda al robo del Estado.
Basado en una política de envidia, Bernie Sanders, por ejemplo, ha declarado abiertamente que tiene la intención de gravar a los ricos para que financien sus programas, como si la propia palabra rico justificara el robo. La cosecha actual de otros candidatos demócratas está ofreciendo una colmena de programas gratuitos sin ninguna discusión real sobre cómo pagar por ellos.
Tres maneras de pagar al Estado
Los gobiernos pueden financiar estos programas de sólo tres maneras: (1) los impuestos directos de sus ciudadanos, (2) los préstamos de dinero, y/o (3) la impresión de dinero. Pocos ciudadanos entienden los efectos nefastos que estos métodos pueden tener sobre su propio bienestar. Ninguno de ellos proporciona dinero «gratuito».
La primera y más obvia manera de recaudar dinero es a través de los impuestos directos. Cuando usted paga su impuesto sobre la renta o impuesto sobre las ventas, está brutalmente consciente de cuánto dinero está siendo sacado de su propio bolsillo. Si el gobierno sólo utiliza estos impuestos para financiarse a sí mismo, se encontraría rápidamente con una oposición seria de los contribuyentes; ¿seguiríamos estando hoy en Afganistán si el gobierno le quitara su televisor de pantalla plana o su teléfono celular para pagar a los soldados que se encuentran a medio mundo de distancia?
La segunda forma de recaudar dinero es mediante préstamos del Estado. Cuando el Estado pide prestado, toma dinero de la gente que está tratando de ahorrar, prometiendo un activo aparentemente sin riesgo: un bono del Estado. El Estado ha desplazado dinero que normalmente se habría utilizado para invertir en una nueva computadora o en máquinas o edificios, o incluso en un bien de consumo como un coche nuevo. Cuando el Estado pide prestado, hay sacrificios reales hoy, no en un futuro lejano y nunca existente cuando se paga la deuda. Hay recursos reales que se extraen de la economía en el presente y en el presente. Este es un buen ejemplo de lo que se ve, lo que no se ve y lo que debe preverse. El endeudamiento del Estado financia el consumo del Estado, lo que desplaza el gasto de inversión que normalmente habría creado una economía más próspera.
El Estado excluye a otros prestatarios
En la actualidad, el endeudamiento del Estado también suele estar limitado. Cuanto más pide prestado el Estado, mayor es la demanda de fondos prestables y mayor es el tipo de interés. Una vez más, los contribuyentes que también están tratando de pedir un préstamo para comprar un auto o una casa pronto se darán cuenta de que es el préstamo del gobierno lo que los está desplazando del mercado de préstamos. Por supuesto, hay un punto de no retorno para la deuda pública, cuando los mercados dudan de la capacidad de un país para pagar esta deuda, como descubrió Grecia en 2010.
Ahora, la pregunta obvia es, ¿cómo pueden los EE.UU. o cualquier otro país tener déficits presupuestarios récord y tener tasas de interés de fondo al mismo tiempo? La respuesta es la tercera manera de imprimir dinero, o a menudo llamado «expansión cuantitativa». De esta manera también afecta la capacidad del gobierno para obtener préstamos.
Un ejemplo simple hará que este camino de financiación sea más claro. Supongamos que una economía tiene $10 para comprar 10 lápices. El precio de los lápices será de 1$ cada uno. Si el precio aumenta (se infla) a $2 cada uno mientras la oferta permanece constante, habría 5 lápices que no se pueden comprar, pero si el costo de los lápices se redujera (se desinfla) a sólo 50 centavos cada uno, habría gente con $5 buscando comprar lápices inexistentes. La oferta y la demanda en el mercado nos dan un precio de $1 por lápiz. Ahora supongamos que la economía está creciendo y está produciendo 20 lápices. Debido a que ahora hay más lápices en la tubería de suministro, el precio de los lápices bajará a 50¢, una tasa de deflación del 50%. La deflación aquí refleja que la sociedad hace retroceder la restricción de la escasez. No puede eliminar la escasez o todos los precios serían cero, pero esta deflación muestra un aumento del nivel de vida de todos.
Dos de los períodos de mayor crecimiento del PIB en los EE.UU., de 1820 a 1850 y de 1865 a 1900, tuvieron una deflación del 50%. La deflación debería ser aclamada en lugar de ser despreciada como lo es actualmente por la mayoría de los economistas profesionales y los banqueros centrales.
Ahora, volviendo a nuestro ejemplo inicial de 10 dólares y 10 lápices. Supongamos que el gobierno imprime otros $10 para comprar lápices, pero nuestro suministro de lápices no ha cambiado. La oferta de dinero se ha duplicado, así que ahora tenemos $20 persiguiendo 10 lápices. El precio de cada lápiz se inflará a 2 dólares, y el gobierno podrá comprar 5 lápices reduciendo el poder adquisitivo del dinero a la mitad. En otras palabras, le han robado o gravado 5 lápices porque su dinero ahora puede comprar menos que antes.
Si al mismo tiempo la economía está creciendo, entonces tendríamos $20 persiguiendo 20 lápices y el precio de los lápices se habría mantenido en $1. No hay inflación pero el aumento de los ingresos reales, ejemplificado por los 10 lápices que normalmente habrían ido a la ciudadanía, ha sido desviado o robado por el gobierno. En gran medida, esto es lo que ha estado sucediendo desde que nos mudamos a un sistema monetario fiduciario en 1933. El banco central ha mantenido bajo control el IPC, pero ha creado una inflación masiva de los activos, una redistribución masiva de los ingresos de los pobres a los ricos y ha sido uno de los principales contribuyentes a la financiación de los gastos gubernamentales en constante aumento.
Como dijo Lord Keynes,
Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este método, no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La visión de esta reorganización arbitraria de la riqueza no sólo afecta a la seguridad, sino también a la confianza en la equidad de la distribución de la riqueza existente.
Muchos en los niveles más bajos de la escala económica culpan al capitalismo de la disminución de sus ingresos reales y de otras desigualdades. En su lugar, deberían culpar al banco central.
Cuando el Estado pide prestado, aumenta la demanda de fondos prestables, y con una oferta fija, los tipos de interés normalmente deberían subir. Si al mismo tiempo el banco central aumenta la oferta de fondos prestables imprimiendo dinero para comprar bonos del Estado, entonces los tipos de interés disminuirán si el aumento de la oferta es mayor que el aumento de la demanda. Aquí, básicamente estamos monetizando la deuda. En todo el mundo, esta impresión ha llevado a los tipos de interés a cero o a territorio negativo. Usando la economía como excusa, los bancos centrales han estado monetizando la deuda del gobierno, aliviando cualquier presión sobre los gobiernos para que controlen sus gastos.
Continuando con Keynes,
A medida que la inflación avanza y el valor real de la moneda fluctúa salvajemente de un mes a otro, todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores, que constituyen el fundamento último del capitalismo, se desordenan tanto que casi carecen de sentido; y el proceso de obtención de riqueza degenera en una apuesta y una lotería.
Lenin tenía razón. No hay medio más sutil y seguro de derribar las bases existentes de la sociedad que corromper la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas del derecho económico del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni un hombre en un millón es capaz de diagnosticar.
Muchos economistas predicen actualmente que experimentaremos otra recesión devastadora en los Estados Unidos. ¿Vamos a repetir los errores del pasado tratando de arreglar una crisis crediticia con más deuda? ¿O encontraremos una solución permanente poniendo fin a la banca central, a la banca de reserva fraccionada y a la capacidad del gobierno para pedir prestado e imprimir dinero? Si lo hacemos, cualquier gasto futuro del Estado requeriría un sacrificio inmediato y claro por parte de la ciudadanía: a diferencia de lo que los políticos quieren hacer creer, no hay almuerzo gratis.
