Aunque se ha escrito mucho sobre el «cambio de vibración» en América desde la reelección de Trump, una sensación de cambio casi igual se ha sentido recientemente en la política británica. Tras la aplastante derrota en julio de 2024 los conservadores, la popularidad se desplomó del gobierno laborista entrante casi nada más tomar posesión.
Este descontento general con los principales partidos, combinado con una creciente atención a la inmigración, parece hecho a medida para beneficiar a Reform UK, el nuevo partido populista de derechas fundado por Nigel Farage. De hecho, las últimas encuestas sitúan a Reform por delante de los laboristas y los conservadores, una hazaña extraordinaria para un partido nuevo y pequeño.
Pero, ¿indica el auge de Reform UK una creciente oposición a la intervención económica de los grandes gobiernos en Gran Bretaña? Su campaña electoral para 2024 hacía referencias a cuestiones económicas dispersas, pero está claro que no han sido su principal objetivo hasta ahora. Al tratar de adivinar cuáles podrían ser las políticas económicas de Reform, es tentador suponer que podrían seguir el ejemplo de movimientos populistas de derecha similares en otros lugares mediante la implementación de algunas reformas pro-mercado, como la revisión económica de Javier Milei en Argentina y los esfuerzos de Trump para recortar USAID e impuestos.
Por desgracia, sin embargo, las esperanzas de que Reform UK pudiera representar una alternativa económicamente más liberal para Gran Bretaña se desvanecieron con el reciente anuncio de sus nuevas políticas energéticas. En uno de los primeros anuncios políticos significativos del joven partido, prometieron «eliminar el estúpido cero neto» y bajar los precios de la energía mediante cuatro políticas contraintuitivas: un impuesto extraordinario sobre la energía renovable, un «impuesto especial a la muerte» para los agricultores que permitan granjas solares en sus tierras, una prohibición de los sistemas de almacenamiento de energía en baterías y legislación para obligar a la empresa de servicios públicos National Grid a enterrar las líneas eléctricas.
Impuesto extraordinario a las energías renovables
Un «impuesto imprevisto» grava los beneficios inesperados, especialmente los obtenidos de forma injusta o por suerte. La propuesta de reforma del impuesto sobre las energías renovables, que en la práctica es una continuación del impuesto a los generadores de electricidad del gobierno anterior, no refleja ningún aumento de la rentabilidad real de las energías renovables. Lejos de haberse vuelto legítimamente más rentables a través de un aumento de la demanda de los consumidores o una disminución de los costes, los proveedores británicos de energías renovables han visto aumentar sus beneficios a través de aumentos automáticos de sus subvenciones gubernamentales en línea con el aumento de los precios de la energía.
Como explicaba en una reciente entrevista Andy Mayer, analista de energía del Instituto de Asuntos Económicos, las políticas gubernamentales vigentes han vinculado el nivel de las subvenciones a las renovables al nivel de los precios de mercado de la energía. Tras un aumento significativo en los últimos años, Gran Bretaña tiene ahora uno de los precios de la energía más altos del mundo, lo que ha provocado un aumento automático de las subvenciones a las renovables.
El impuesto imprevisto de la reforma pretende recuperar el coste de estas subvenciones, pero muchos comentaristas han señalado lo absurdo que resulta conceder dádivas gubernamentales a las empresas de energías renovables y luego volver a gravar directamente ese dinero. El razonamiento parece ser que la reforma no está dispuesta a socavar la confianza de los inversores eliminando por completo los acuerdos de subvención de gobiernos anteriores. Pero, como argumentaba Murray N. Rothbard en Anatomía del Estado, los gobiernos no son los propietarios legítimos de sus territorios ni de los ingresos fiscales que extraen, y, por tanto, los acuerdos gubernamentales no deberían tener la misma cualidad «sagrada» e inquebrantable que los contratos privados legítimos. Los proveedores de energías renovables se han beneficiado considerablemente a costa de los contribuyentes gracias a sus subvenciones y acuerdos con el Estado; quizá la reforma debería preocuparse menos por proteger a estas empresas de los inconvenientes de haber hecho tales tratos con el diablo.
Nuevos impuestos y prohibiciones para la energía solar
Las dos políticas antisolares propuestas por Reform UK comparten el mismo objetivo de intentar recuperar a medias los costes de las subvenciones a las renovables, aunque sólo están dispuestas a hacerlo con medidas que aumentarían el tamaño del gobierno. El «impuesto especial a la muerte» propuesto para los granjeros que permitan granjas solares en sus tierras es, de hecho, una adopción limitada de una controvertida política laborista. En octubre de 2024, el nuevo gobierno laborista anunció que el muy denostado impuesto de sucesiones del 40% se ampliaría para incluir las tierras agrícolas, que hasta entonces estaban exentas. Esta medida desencadenó protestas masivas por parte de los agricultores, cuyos ingresos, generalmente bajos en relación con el alto valor sobre el papel de sus tierras, les hacen especialmente vulnerables al impuesto.
Reform UK se ha opuesto a esta ampliación del Impuesto de Sucesiones, pero su nueva propuesta aplicaría efectivamente el odiado impuesto a los agricultores que complementan sus ingresos permitiendo granjas solares subvencionadas en sus tierras. Aparte de los objetivos de recuperar los costes de las subvenciones renovables y preservar el aspecto subjetivamente más atractivo de los campos cubiertos de hierba sin paneles solares, también se ha argumentado que la propuesta beneficia a la seguridad alimentaria británica al desincentivar el uso de la tierra para fines no agrícolas. Sin embargo, la idea de que Gran Bretaña debería ser autosuficiente desde el punto de vista alimentario no sólo es una negación antieconómica de los beneficios del libre comercio, sino también absurda, dada la conocida historia de la larga y cómoda dependencia británica de las importaciones de alimentos.
Gran Bretaña ha carecido de autosuficiencia alimentaria desde al menos el comienzo de la Revolución Industrial, y ha importado la mitad o más de sus alimentos continuamente desde finales del siglo XIX, incluso durante las dos Guerras Mundiales. Siempre es posible que una crisis futura exija que una mayor parte de los alimentos de Gran Bretaña se cultiven en el país, pero es difícil ver cuál sería el beneficio de empobrecer al país tratando ese problema como si ya hubiera llegado, en lugar de aprovechar los beneficios del libre comercio mientras están disponibles, y por lo tanto hacer frente a futuros conflictos con mayor fortaleza económica y prosperidad si llegan y cuando lleguen.
En cuanto a la prohibición propuesta de los sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS), que suelen acompañar a las centrales solares, se debe en parte a la preocupación de que los BESS corran el riesgo de incendiarse. Aunque estas preocupaciones deben considerarse seriamente, responder a ellas con una prohibición total no sólo es injusto en principio, ya que supone una violación de los derechos de propiedad de aquellos que quieran invertir en esta tecnología, sino que también es un planteamiento de mano dura innecesario. En un mercado libre, las medidas de seguridad adecuadas contra este tipo de incendios se verían fomentadas por el incentivo que supone para los propietarios de BESS reducir sus costes de seguro y evitar acciones legales en respuesta a los daños y la contaminación de las propiedades circundantes.
Soterramiento de líneas eléctricas
La última de las propuestas de Reform UK obligaría a la compañía eléctrica National Grid a derribar las torres de alta tensión en favor del soterramiento de las líneas eléctricas. Aunque podría argumentarse que esta política se inspira en cuestiones de seguridad (se calcula que en el RU mueren dos personas al año atropelladas por tendidos eléctricos aéreos, por ejemplo, véase Western Power Distribution. 2016. ¡Look Out- Look Up! A Guide to the Safe Use of Mechanical Plants in the Vicinity of Electricity Overhead Lines. Número 8. Bristol, Reino Unido) parece igual de probable que Reform haya propuesto esta política para aplacar a los conservacionistas rurales que se oponen desde hace tiempo a los postes por motivos estéticos. Aunque no hay nada de malo en preferir la apariencia de un campo sin torres de alta tensión, es dudoso que los extraordinarios costes de soterramiento de las líneas eléctricas sean asumidos de buen grado incluso por los más fervientes defensores de la lucha contra las torres de alta tensión.
Según un estudio de 2012, instalar y mantener cables eléctricos aéreos cuesta entre 5,0 y 9,5 millones de libras por milla, mientras que los cables subterráneos cuestan entre 23,2 y 54,5 millones de libras por milla. (Estas cifras se han convertido a precios de 2024, ajustados a la inflación). Con aproximadamente 4.500 millas de cableado aéreo para electricidad de alta tensión en Inglaterra y Gales, esto podría suponer un coste de más de 245.000 millones de libras (311.000 millones de dólares), antes incluso de considerar el coste de deconstruir las más de 22.000 torres de transmisión existentes. Tanto si este coste recae directamente sobre los contribuyentes, como si los consumidores simplemente tienen que pagar precios más altos de la energía debido a una disminución del suministro después de que esta pesada carga recaiga sobre los proveedores de energía, la idea de que esta política tendría el efecto deseado de «reducir las facturas de energía de los trabajadores» es irrisoria.
Nuevo partido, mismas herramientas
Aparte de estas cuestiones individuales, el aspecto más decepcionante de estas políticas es, con diferencia, la escasa diferencia significativa que muestran entre Reform UK y los demás partidos políticos británicos. Lejos de querer reducir el Estado, Reform parece revelar que no son más que otro grupo que aspira a mandar. Al igual que los otros grandes partidos británicos, parecen incapaces de imaginar otra herramienta para lograr sus fines que no sea subir los impuestos, prohibir cosas y aumentar el tamaño del gobierno.
Lo único positivo del anuncio es que su evidente analfabetismo económico y su decepcionante estrechez de miras han sido objeto de burlas universales casi en Internet, sobre todo por parte de quienes ansían una alternativa a los partidos políticos establecidos. Sin embargo, independientemente de si esto provoca un giro de 180 grados por parte de Reform, nunca serán capaces de ofrecer una dirección significativamente mejor para Gran Bretaña hasta que dejen que sus propuestas políticas estén informadas por una sólida comprensión de los beneficios de los mercados libres, el libre comercio y la sólida economía austriaca.
