Todos sabemos que Alexandria Ocasio-Cortez está dominando las noticias políticas con sus demandas para socializar la economía. Bob Murphy ha explicado que su New Deal Verde «no tiene sentido por razones económicas» e incluso para los keynesianos «sería absurdo implementar un programa de este tipo hoy en día». Dada la locura del New Deal Verde, me gustaría proponer un curso de estudio para Ocasio-Cortez.
Si bien Ocasio-Cortez tiene un título en economía, al parecer ella nunca aprendió las lecciones destacadas por Hernando de Soto en su libro El misterio del capital. El país estaría mejor si AOC y los políticos de todas las tendencias comprendieran y tomaran en serio las advertencias del corazón de Soto.
«Las personas que han adaptado todas las demás invenciones occidentales, desde el clip al reactor nuclear, no han podido producir capital suficiente para hacer funcionar su capitalismo interno». Esto, según De Soto, es el misterio del capital.
De Soto sostiene que «el capital, el componente más esencial del avance económico occidental, es el que menos atención ha recibido» y muestra que el principal obstáculo para la producción de capital es la falta de derechos de propiedad privada en los países en dificultades. El socialismo, particularmente las propuestas extremas de Ocasio-Cortez, socavan y en algunos casos eliminan completamente la propiedad privada. De Soto nos proporciona un argumento principalmente histórico que muestra que adoptar propuestas socialistas destruirá el motor de producción de capital que impulsa la economía de los Estados Unidos.
Los occidentales, señala De Soto, toman este capital que produce «un mecanismo tan completamente garantizado que han perdido toda conciencia de su existencia».
El temor de De Soto es que si no entendemos la importancia de la propiedad privada para producir el capital necesario para nuestro nivel de vida cada vez mayor, entonces «el Occidente podría dañar la fuente de su propia fuerza. Ser claro acerca de la fuente del capital también preparará a Occidente para protegerse a sí mismo y al resto del mundo tan pronto como la prosperidad del momento ceda a la crisis que está por venir».
El New Deal Verde podría ser una crisis de este tipo.
En su libro, después de explicar cinco misterios del capital: The Mystery of Missing Information, The Mystery of Capital, The Mystery of Political Awareness, The Missing Lessons of U.S. History, and the Mystery of Legal Failure: Why Property Law Does Not Work Soto nuevamente enfatiza la importancia de los derechos de propiedad privada y concluye que el problema en los países subdesarrollados es que «la mayoría de las personas no pueden participar en un mercado ampliado porque no tienen acceso a un sistema legal de derechos de propiedad que represente sus activos de una manera que los haga ampliamente transferibles y fungibles, que les permita ser gravados y permita que sus propietarios rindan cuentas».
De Soto también adopta una visión misesiana de la importancia del empresario capitalista en el desarrollo económico, citando «los arduos logros de aquellos pequeños empresarios que han triunfado sobre todos los obstáculos imaginables para crear la mayor parte de la riqueza de su sociedad». Estos «heroicos empresarios» según De Soto «no son el problema. Ellos son la solución» a la pobreza global.
De Soto nos advierte que si olvidamos la importancia de tener un sistema de derechos de propiedad que genere capital privado, destruiremos las bases capitalistas de nuestra economía.
Debemos tomar en serio la advertencia de De Soto. Debemos recordar nuestra historia. Debemos proporcionar una defensa intelectual de la propiedad privada y defender el caso contra las depredaciones gubernamentales de nuestra propiedad que proponen la AOC y sus compañeros de viaje.
Finalmente, quisiera agregar que no estoy respaldando completamente el libro de Soto. Aquellos de nosotros que estamos acostumbrados al análisis de Ludwig von Mises de la importancia del capital y su defensa sistemática de la propiedad privada encontraremos, sospecho, que De Soto no entiende completamente el papel de los ahorros en la generación de capital y no llega lo suficientemente lejos. En su defensa de los derechos de propiedad privada.
En solo unas pocas páginas, Mises, en su «The Economic Role of Saving and Capital Goods»,1 derriba las críticas socialistas del capital privado. Mises explica que «Lo que distingue la vida contemporánea en los países de la civilización occidental de la condición que prevaleció en edades más tempranas... es la cantidad de capital acumulado». Y «Lo que eleva las tasas salariales pagadas a los trabajadores estadounidenses por encima de las tasas pagadas en países extranjeros es el hecho de que la inversión de capital por trabajador es mayor en este país que en el extranjero». Mises concluye que la forma de beneficiar a los trabajadores es abstenerse de imponer políticas gubernamentales que obstruyan el ahorro y la acumulación de capital.
De Soto se centra en la falta de capital en los países más pobres. Sobre este tema, recomiendo a Mises «The Plight of the Underdeveloped Nations».2 Aquí, Mises nos ofrece un excelente análisis de los problemas institucionales en los países menos desarrollados. Los países están subdesarrollados porque «habían sido lentos en el desarrollo de las condiciones ideológicas e institucionales que son un requisito indispensable para la acumulación de capital a gran escala». ¿Qué deben hacer las naciones subdesarrolladas para «erradicar la penuria»? «Deben recurrir al laissez faire; deben eliminar todos los obstáculos que obstaculizan el espíritu de empresa y frenan la acumulación de capital nacional y la entrada de capital desde el extranjero».
Si Ocasio Cortez y otros socialistas entendieran las lecciones de De Soto y Mises, podrían ser reacios a apoyar políticas que destruyan la base de una economía próspera, los derechos de propiedad privada y la acumulación de capital.
