El tamaño y las actividades de Google, y otras grandes empresas de tecnología, han atraído cada vez más la atención de muchos en la izquierda, el centro y la derecha ideológica. (Esto es dejar de lado las deficiencias de estas categorías particulares). En la derecha, esto ha significado acusaciones de la parcialidad de Google contra los conservadores. En el centro, ha incluido alegaciones del poder de Google contra la competencia. En la izquierda, ha significado acusaciones de explotación por parte de Google de casi todo el mundo.
Esta última se puso de nuevo en primer plano el año pasado a raíz del libro de la profesora de Harvard Shoshana Zuboff titulado The Age of Surveillance Capitalism: La lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder (enero de 2019). La entrada de Amazon para este libro dice en parte: «El primer examen detallado de la forma de poder sin precedentes llamada “capitalismo de vigilancia”, y la búsqueda por parte de poderosas corporaciones de predecir y controlar nuestro comportamiento».
Como punto de partida, uno debe ser escéptico de cualquier afirmación explícita o implícita de «cambiadores de juego» y «nueva economía»; también debe sospechar de cualquier afirmación explícita o implícita de que el capitalismo «fuera de control» es, una vez más, el problema y que la solución, una vez más, es el gobierno «en mayor control».»Por último, el detector de BS debe estar en alerta máxima al leer las palabras dobles que le atribuyen al capitalismo las características del estatismo, es decir, «poderoso», «control» y, por supuesto, «vigilancia».
Lo que la izquierda está diciendo
Sam Biddle rápidamente delata la agenda anticapitalista de los izquierdistas en su artículo para The Intercept (febrero de 2019) al «hacer comparaciones con investigaciones socioeconómicas seminales como Silent Spring de Rachel Carson y El Capital de Karl Marx», y también entrevistó a Zuboff, quien explicó que Google y otros «sólo están raspando en secreto su experiencia privada como materia prima, y [vendiendo] predicciones de lo que van a hacer», y Zuboff concluyó de manera alarmante: «Estas son intervenciones sin rostro en el ejercicio de la autonomía humana,... el “derecho al tiempo futuro”,...[y] la esencia misma material de la idea del libre albedrío».
En otra entrevista, esta vez por John Laidler de la Gaceta de Harvard (marzo de 2019), Zuboff se explayó sobre esto:
Defino el capitalismo de la vigilancia como la reivindicación unilateral de la experiencia humana privada como materia prima libre para su traducción en datos de comportamiento. Estos datos son entonces computados y empaquetados como productos de predicción y vendidos en los mercados de futuros de comportamiento.
También afirmó audazmente que: «esta [es] en realidad una nueva variante del capitalismo», que supuestamente «se ha extendido ahora más allá de las empresas tecnológicas a nuevos ecosistemas basados en la vigilancia en prácticamente todos los sectores económicos» y supuestamente «surgió en la era de un consenso neoliberal en torno a la superioridad de las empresas y mercados autorregulados».
Katie Fitzpatrick comienza su reseña del libro de Zuboff para The Nation (abril de 2019) con un anticapitalismo más sutil que el de Biddle:
Al resistirse a Go365 [una aplicación de monitoreo de la salud], los maestros de Virginia Occidental libraron dos batallas a la vez: Lucharon en las trincheras de la austeridad estatal y en las primeras líneas de la vigilancia digital privada.
Aunque Fitzpatrick no menciona a Marx como lo hizo Biddle, ella usa el lenguaje marxista en todo momento para describir el «capitalismo anterior» y el «capitalismo de vigilancia», como «explotación», «excedente» y «extracción», sin mencionar los conceptos estatistas posmodernos como «ilusión de libre albedrío», «caos de libertad individual» e «ingeniería social condicionada».»Concluyó de manera reveladora, y lamentó que Zuboff no lo hiciera, que:
El problema del capitalismo de vigilancia es tanto el capitalismo como la vigilancia.
Dos nuevos intentos de regular «el problema» del «capitalismo de vigilancia», y por lo tanto también del «capitalismo», provienen de Europa y California. En cuanto a la primera, el Financial Times (FT) informó en diciembre de 2019 que «la histórica Regulación General de Protección de Datos de la UE [GDPR], [estaba] en proceso de elaboración seis años antes de entrar en vigor en mayo de 2018».»También, como lo hacen casi siempre los medios de comunicación dominantes (MSM), mezclaron de manera inapropiada muchas opiniones subjetivas sobre el prostatismo, tales como: «No hay duda de que la RGP ya ha hecho mucho bien» y «Pero la RGP es deficiente en varios aspectos... Debería tratar de remodelar los mercados de datos, en lugar de regularlos como están».
Slate informó sobre regulaciones similares que se aprobaron recientemente en California, y no perdieron tiempo con las sutilezas, poniendo su opinión en el subtítulo: «Gracias, California» (diciembre de 2019). Luego describieron cómo
La Ley de privacidad del consumidor de California esencialmente faculta a los consumidores [a partir del día de Año Nuevo de 2020] a acceder a los datos personales que las empresas han recopilado sobre ellos, a exigir que se eliminen y a evitar que se vendan a terceros.
También opinan con optimismo:
Como es mucho más trabajo crear una infraestructura separada sólo para que los residentes de California puedan optar por no participar..., estos requisitos transformarán la Internet para todos.
Como si esto no fuera suficiente, comienzan, como lo hizo el CJ para la RGP, el proceso de cabildeo para una mayor intervención en el mercado: «La ley es vaga en cuanto a cuánto poder y transparencia deben ofrecer las empresas a los consumidores en este proceso».
Lo que el Centro está diciendo
En un artículo para Truth on the Market, Alec Stapp expone su tesis en el título mismo: «De cualquier manera que se mida, Warren se equivoca al afirmar que «Facebook y Google representan el 70% de todo el tráfico de Internet» (octubre de 2019). Para contrarrestar las estadísticas de la senadora Elizabeth Warren sobre Facebook y la cuota de mercado combinada del 70% de tráfico de Google, Stapp proporciona las siguientes estadísticas alternativas: 20% del volumen; 21% del tiempo; 38% de las conexiones; 33% de las remisiones; 32% de toda la publicidad; y 59% de la publicidad en línea. Y, lo que es muy importante, señala que los precios de la publicidad en línea han caído un 42% durante la última década a medida que el volumen ha aumentado.
Adam Candeub y Mark Epstein abordan una cuestión legal clave sobre Google y otros, como Facebook y Twitter, en un artículo para el City Journal en el que se plantea la pregunta «¿Plataforma o editor?» (mayo de 2018). Escriben: «La Sección 230 de la Ley de decencia en las comunicaciones inmuniza a las plataformas en línea por el contenido difamatorio, fraudulento o de otro modo ilegal de sus usuarios... pero la ley no tenía la intención de facilitar la censura política». También señalan de manera importante que la Sección 230 fue una respuesta a una decisión judicial, bajo el derecho consuetudinario, que concluyó que
La utilización de la tecnología y la mano de obra para eliminar el contenido censurable hizo que [uno] se pareciera más a los editores que... los quioscos, las librerías y las bibliotecas.
Michael Dougherty proporciona más información sobre la Sección 230 en la Revista Nacional (junio de 2019). Escribe que se aprobó: «en parte para permitir que los servicios de Internet... bloqueen la pornografía... [y no ser] tratados en la ley como editores... [que son] responsables de las calumnias y difamaciones que los usuarios publican en ellos». La Sección 230: «permite a los propietarios de sitios web y foros establecer estándares para editar y moderar su contenido sin convertirse en un editor de los mismos», pero también, la Sección 230: «es ahora el mandato legal bajo el cual los gigantes de los medios de comunicación social prohíben, bloquean y censuran el discurso conservador».
Lo que la derecha está diciendo
En su artículo titulado «El marxismo de Google» (diciembre de 2019), Michael Rectenwald afirmó que hoy en día existe un «archipiélago de Google», que «está guiado por un autoritarismo de izquierda». Describió esto como: «el conjunto de aparatos tecnológicos para el poder y control disciplinario y gubernamental más desarrollado del mundo», incluyendo «los principales de lo que llamo Big Digital: los proveedores de servicios de megadatos, medios de comunicación, cable y servicios de internet, plataformas de medios sociales, agentes de inteligencia artificial (IA), aplicaciones y el Internet de las cosas en desarrollo», y advirtió que «el socialismo siempre ha tenido pretensiones globales». Sólo el marxismo de Google es capaz de crearlo, aunque sea en forma de socialismo corporativo».
William Anderson también ha escrito sobre Google para el Instituto Mises en varias ocasiones a lo largo de los años, incluyendo en el contexto del capitalismo despierto (julio de 2019), la burocratización de la economía (julio de 2018) y la ley antimonopolio (diciembre de 2005). Respecto a esto último, escribió: «Las políticas de búsqueda de Google son decididamente de izquierda», pero «nadie está obligado a usar Internet en absoluto y, por lo tanto, puede evitar por completo a Google si así lo desea», sin embargo, Anderson advirtió: «La vaguedad de la Ley Antimonopolio hace que sea fácil para el Estado amontonar abusos sobre las empresas que están fuera de su favor en un momento dado, ya que no se necesita ninguna prueba legal real para que los tribunales actúen contra el supuesto monopolista». Y añadió: «a pesar de los millones de dólares que los líderes y empleados de la empresa han recaudado para los demócratas, es dudoso que muchos demócratas estén dispuestos a defender una empresa acusada de ser monopolista».
Escribiendo para Antiwar.com (agosto de 2018), Justin Raimondo recordó que: «La Ley de decencia en las comunicaciones inmuniza a estas compañías contra cualquier agravio [del derecho consuetudinario]» y que «este sistema de dos niveles es responsable de las condiciones similares a las de un cártel que disfrutan Facebook, Google, Twitter y el resto de la gente de Silicon Valley». Añadió que, esto más «la vasta riqueza vertida en esta nueva tecnología por los inversionistas alentados por las históricas bajas tasas de interés, ha resultado en el enriquecimiento de Big Data más allá de los sueños de Croesus».
Conclusión
Estas organizaciones que supuestamente practican el «capitalismo de vigilancia» se han convertido en algo aparentemente ineludible en nuestra economía moderna. Esto ha llevado a una gran cantidad de críticos a tratar de identificar y explicar las muchas maneras en que organizaciones como Facebook y Google se han vuelto perjudiciales para nuestra vida cotidiana y nuestras libertades.
Sin embargo, muchos de estos críticos se equivocan.
En la izquierda, los informes y comentarios sobre el llamado capitalismo de vigilancia de Google se referían más al capitalismo que a la vigilancia. Como lo han hecho muchas veces en el pasado (como durante la GFC (Crisis Financiera Global) de finales de la década de 2000, el colapso de las empresas de punto-com a principios de la década de 2000 y el dominio de Microsoft en la década de los noventa), piden que los mercados fallidos y egoístas sean fuertemente regulados o incluso reemplazados por un gobierno exitoso y desinteresado. Y las historias cargadas de emoción, desde los bordes de la curva de la campana, vuelven a salir a relucir para reforzar su caso.
En el centro, hay una gran aceptación de la economía mixta (de mercados y Estado) tal y como está actualmente, y, en al menos dos casos, un cierto retroceso en la intervención del gobierno. Aunque estos dos no parecen comprender su significado, implican que el Estado puede ser la fuente de una «estructura de mercado», que resulta en «poder de mercado», y que independientemente de eso, la «conducta de mercado» incluye «el desempeño del mercado» que resulta en la caída de los precios. (Para más información sobre estructura-conducta-prestación de servicios, véase Los monopolios regulados no son «naturales», abril de 2018).
Algunos conservadores se acercan más a la marca en su preocupación por la libertad de expresión y el potencial de abuso del poder del gobierno a través del capitalismo de amigos.
Sin embargo, sólo los críticos del libre mercado se percatan del problema más importante, a saber, que la legislación antimonopolio del Estado ha proporcionado ventajas legales contra los competidores, al mismo tiempo que proporciona inmunidad legal a estas empresas. El tamaño y el poder de los «capitalistas de la vigilancia» ha permitido a la industria escapar de la peor parte de la legislación antimonopolio. Muchos de sus competidores no han tenido tanta suerte, y esto es una ventaja injusta, por decir lo menos. Mientras tanto, como señala Raimondo, la ley federal protege a estas firmas de ser llamadas a rendir cuentas en los tribunales civiles.
El resultado es un panorama legal que favorece a unos a expensas de otros. Pero, como concluye Anderson, nadie está obligado a utilizar los servicios de estas empresas, por lo que las afirmaciones de «monopolio» son cuestionables. En última instancia, es esta falta de verdadero monopolio la que ilustra la debilidad de muchas afirmaciones de que la acción del gobierno es necesaria para frenar a las empresas que son poderosas precisamente porque muchas utilizan voluntariamente sus servicios.
