India es actualmente el séptimo país del mundo con mayor población joven. Hay muchos elementos que hacen único a este país, el principal de los cuales es la diversidad: diversidad cultural, racial, étnica y lingüística. India vivió una época de colonialismo bajo los británicos, que sacaban la materia prima de India a precios más baratos e importaban los productos acabados.
India y Nigeria son dos países que se independizaron de Gran Bretaña en el mismo periodo, pero India está ascendiendo mucho más que Nigeria. Los indios salvaron su cultura y su religión pero adoptaron las tecnologías de Occidente, mientras que Nigeria adoptó la cultura y la religión occidentales pero no supo utilizar las tecnologías occidentales. Los indios adoptaron la disciplina británica en su ejército, lo que se ve claramente y tuvo éxito en muchos aspectos a nivel individual, pero India tomó el camino equivocado hacia el desarrollo económico.
India fue declarada una economía mixta tras su independencia en 1947, pero era en gran medida de tendencia socialista, y su primer Primer Ministro, Pandit Jawaharlal Nehru, era aficionado al socialismo. El socialismo era admirado en teoría, pero muy pocos estaban dispuestos a adoptarlo en la práctica. En cierto modo, también se eligió la vía socialista para oponerse al «malvado» sistema del colonizador, Gran Bretaña. F.A. Hayek publicó su artículo «El uso del conocimiento en la sociedad» en 1945, dos años antes de la independencia de India.
Por desgracia, los intelectuales indios no leyeron el artículo de Hayek, al igual que no habían leído el libro de Ludwig von Mises Socialismo más de veinte años antes. Mokshagundam Visvesvaraya escribió el libro Planned Economy in India, y en 1950 se creó la Comisión de Planificación de India, presidida por el luchador por la libertad Nehru. El hecho de que India apostara por la planificación central y la mantuviera durante más de sesenta años a pesar de sus fracasos es desconcertante.
Si la economía india era realmente «mixta», ¿por qué se descuidó tanto el otro lado del argumento? Se podría argumentar que la situación del país era muy mala y que, por lo tanto, eran necesarios el proteccionismo y la participación del gobierno en la asignación. Incluso si estamos de acuerdo con esto, ¿por qué se intensificó la planificación a lo largo de los años?
En el cuarto plan quinquenal de India (1969-1974) se nacionalizaron los bancos, y en 1975 el Primer Ministro declaró la emergencia nacional. La Emergencia de 1975 reflejó la idea de Hayek: en la planificación puede haber comisión, pero debido a la heterogeneidad de los miembros del comité, la planificación central acaba llevando a que una sola persona tome las decisiones, lo que conduce a un gobierno totalitario. El libro de Hayek Camino de servidumbre menciona cosas sobre el colectivismo democrático que sí ocurrieron más tarde en India y algunas de las cuales siguen ocurriendo hoy en día.
En 1991 se introdujo por fin el modelo de Liberalización, Privatización y Globalización (LPG), e India adoptó un enfoque capitalista bajo el mandato del Primer Ministro P.V. Narasimha Rao. Tras la reforma de 1991, India tuvo más desarrollo y prosperidad.
India adoptó las tecnologías occidentales, pero sólo cuando estaba obligada a hacerlo. La Comisión de Planificación india aspiraba a la autosuficiencia en el tercer plan quinquenal, pero la visión siempre fue colectiva. Finalmente, la Comisión de Planificación se disolvió, pero fue sustituida por el recién creado NITI Aayog, que cree en un enfoque ascendente.
El enfoque ascendente aboga por la descentralización y el individualismo, empezando por el pueblo en lugar de situar a los que ya están en el poder en la cúspide de la pirámide. Pero el enfoque ascendente del NITI Aayog está financiando a los gobiernos de los estados al sustituir a la antigua planificación del Gobierno de la Unión. Descentralización significa que el poder se transfiere de la Unión al gobierno local (la palabra delegación probablemente se supone que no existe). Esto es lo que se llama «El fin de la verdad».
La situación sigue empeorando con el paso del tiempo. El propio gobierno indio no sabe cuánto se pierde al privar a la nación de las mentes brillantes que se marchan y se llevan su talento a otra parte. En los debates políticos se suele culpar a la cultura, pero lo que obstaculiza el desarrollo de India es la superioridad de los intelectuales. Es una desgracia que esos intelectuales no fueran como Hayek, Mises, James M. Buchanan y Thomas Sowell, menos conocidos en la estructura social de India. El sistema educativo monopolizado es tal que aún mantiene vivos los valores colectivistas y ha hecho que la gente siga considerando el socialismo como un signo de moralidad.
En el lado positivo, el creciente espíritu empresarial ha fomentado el autoempleo. Probablemente nunca se trató de la incompetencia de los individuos en las competencias, sino siempre de la inclinación del sistema hacia el espíritu colectivo.
