En marzo de 2020, el epidemiólogo estatal sueco, Anders Tegnell, nos mostró cómo se puede gestionar éticamente la salud pública al negarse a encerrar a los residentes de Suecia. El resto de la disciplina de la salud pública, sin embargo, entró en el territorio en el que ahora situamos la universalmente castigada disciplina de la eugenesia. La eugenesia viola la ética y causa un enorme daño al tejido humano. Del mismo modo, los encierros infringen la ética y han aterrorizado o matado a millones de personas en todo el mundo.
Hace poco ayudé a la profesora Gigi Foster a preparar un análisis de costes y beneficios de la respuesta australiana al covid-19. Este análisis, publicado en forma de libro, muestra que los daños causados por los cierres en Australia superan al menos sesenta y ocho veces los beneficios. Ampliando estos datos al resto del mundo, estimo que entre tres y diez millones de personas han perdido la vida, billones de dólares han sido destruidos y miles de millones de personas se han visto perjudicadas en todo el mundo por los cierres patronales; un «regalo» que seguirá dándose en el futuro.
Los encierros no sólo aumentaron las muertes no relacionadas con los cóvidos. Un estudio que realicé conjuntamente con Jason Gavrilis a mediados de 2022, publicado por el India Policy Institute, muestra que los encierros también aumentaron las muertes por covid-19. Los países que aplicaron cierres y medidas relacionadas han experimentado, de media, más muertes por covid-19 que Suecia. Si las conclusiones de este estudio son validadas por otros investigadores, la maldad de estos cierres y políticas asociadas desconcertará a las generaciones futuras.
En este artículo muestro que la respuesta de la sanidad pública al covid-19 no es la excepción, sino la regla. Las políticas perversas de la sanidad pública son el resultado inevitable de los fallos intrínsecos de información y de los incentivos profundamente arraigados en su estructura.
Un patrón de depredación
Lo ocurrido en 2020 es típico de la sanidad pública. Como explicaron Luc Bonneux y Wim Van Damme en el boletín de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2011, una «cultura del miedo» y «el pensamiento del peor escenario posible» fueron las señas de identidad de la sanidad pública durante la gripe aviar y porcina de principios de la década de 2000: «La política de pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios». La ética respuesta sueca al covid-19 no debe inducirnos a pensar que la sanidad pública puede reformarse de algún modo. Tegnell no es representativo de la sanidad pública.
Como remedio, Bonneux y Van Damme pidieron que la sanidad pública fuera «responsable de lo razonable en un proceso de apertura, transparencia y diálogo con todas las partes interesadas, y en particular con el público». Pero fiel a su carácter, la sanidad pública no hizo nada de esto durante el covid-19 y en su lugar impuso una censura extrema en todo el mundo.
Exageraciones e incumplimiento de los planes de pandemia
La literatura de salud pública anterior a 2020 era explícita en que las políticas que implican cierres nunca deben llevarse a cabo, ya que sus daños superan con creces sus beneficios. Las directrices de pandemia de la OMS de 2019 insistían en medidas proporcionadas, tenían un amplio debate sobre la ética de cada medida y descartaban medidas imprudentes como los cierres patronales y fronterizos. He resumido esta literatura en La gran histeria y El Estado roto y en una denuncia ante la Corte Penal Internacional.
Pero lo que ocurrió durante la gripe porcina se multiplicó por mil con el covid-19. Fijada una vez más en el peor de los escenarios (recordemos el modelo de Neil Ferguson), la sanidad pública avivó lo que yo llamo la Gran Histeria.
Desde abril de 2020 es evidente que el covid-19 no es especialmente letal. El profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford me escribió el 9 de abril de 2022 que el covid-19 es entre 50 y 500 veces menos letal que la gripe española. El covid-19 es esencialmente tan letal como la gripe estacional. Las estadísticas oficiales de mortalidad de Suecia, que ajustan la tasa de mortalidad por el tamaño de la población, no muestran evidencia de exceso de mortalidad en Suecia en 2020 una vez que controlamos el efecto yesca seca de 2019 (La temporada de gripe leve de 2019 significó que muchos más de los ancianos eran vulnerables a las enfermedades respiratorias en 2020). Tenemos una supuesta pandemia con una letalidad similar a la gripe estacional; por lo tanto, el covid-19 prácticamente no causó un exceso de muertes en Suecia durante 2020.
Sin embargo, los profesionales de la salud pública, excepto en Suecia, exageraron el covid-19 (lo calificaron de pandemia única en el siglo) para provocar la histeria y apoyar la adopción de medidas de bloqueo inspiradas por el Partido Comunista Chino, en contra de lo establecido desde hace tiempo en materia de salud pública.
Poder sin responsabilidad
Los profesionales de la salud pública afirman que necesitan el poder de destruir los derechos de propiedad y restringir la libertad de movimiento para lograr sus objetivos. En el capítulo «Pubic Health Law», de Public Health & Preventive Medicine, Edward Richards y Katherine Rathbun afirman explícitamente que sin coerción no puede existir la sociedad moderna: «La salud pública depende del poder del Estado. Las autoridades de salud pública deben confiscar propiedades, cerrar negocios, destruir animales o tratar involuntariamente, o incluso encerrar, a individuos. Sin el poder coercitivo del Estado, la salud pública y la sociedad moderna serían imposibles». Obsérvese cuidadosamente el uso que hacen de la palabra «imposible». Afirman que, sin sacrificar el control sobre nuestra libertad y propiedad, no podemos salvarnos. Pero la salud pública también insiste en que su poder (sobre nuestra libertad y propiedad) nunca debe someterse a un análisis de costes y beneficios, excluyéndose así de toda responsabilidad.
La imposibilidad de la salud pública
La lógica de la sanidad pública y el colectivismo económico coinciden estrechamente, al igual que sus limitaciones. Ambos se ven obstaculizados por la falta de retroalimentación del mercado y la información insuficiente.
Ludwig von Mises escribió sobre la imposibilidad del cálculo socialista. Hayek argumentaba que existe un problema de conocimiento que aqueja a los planificadores centrales. Un burócrata en un sistema socialista no tiene la capacidad de cotejar y comprender ni siquiera una proporción microscópica de la información contenida en el sistema de precios. En consecuencia, las decisiones en los países socialistas son siempre erróneas e inevitablemente causan grandes perjuicios.
Del mismo modo, aunque la salud es necesariamente una cuestión individual, la salud pública no tiene capacidad para hacer recomendaciones precisas para cada individuo. Inevitablemente, la salud pública se basa en modelos matemáticos especulativos. Estos modelos, al igual que los modelos socialistas de insumo-producto, nunca se basan en información real, por lo que siempre acaban perjudicando a la sociedad.
Por información real me refiero a información detallada sobre cada partícula vírica individual, los niveles de inmunidad, el estado de salud mental y las circunstancias económicas de cada individuo dentro de una jurisdicción. Sin embargo, sin considerar la etiología y la progresión de una enfermedad en el contexto de esa información individual detallada, no hay posibilidad de una recomendación científicamente válida para los individuos. Un ejemplo del delirio de la salud pública es el rastreo de contactos. Sus defensores creen que pueden rastrear todos los casos de enfermedades respiratorias mediante códigos QR. La salud pública se basa en la misma ficción que sustenta el socialismo y el comunismo. La pretensión de conocimiento es el engreimiento fatal de la salud pública. Sus «expertos» ofrecen audazmente soluciones a un problema que nunca podrán comprender con precisión.
Conclusión
No se puede confiar en la sanidad pública. Sus profesionales nos han demostrado repetidamente que nunca elegirán opciones políticas menos restrictivas, no realizarán análisis de costes y beneficios de sus acciones ni aceptarán responsabilidades por las masacres y daños que causan. Nuestra única opción es extirpar esta disciplina cancerígena. Desarmar la sanidad pública es la próxima gran frontera en el avance de la libertad humana. Si no la disolvemos, el Estado biomédico que ahora controla el mundo devorará todas las libertades que nos quedan.
