Usando datos de la Reserva Federal, Student Loan Hero, una organización que proporciona «recursos, herramientas e información» para ayudar a «los prestatarios de préstamos estudiantiles a entender sus préstamos estudiantiles y tomar decisiones de pago inteligentes»: informa que
Entre la Clase de 2018, el 69% de los estudiantes universitarios sacaron préstamos estudiantiles y se graduaron con una deuda promedio de $ 29.800, que incluye tanto la deuda privada como la federal. Mientras tanto, el 14% de sus padres sacaron un promedio de $ 35.600 en préstamos federales.
Los estadounidenses adeudan más de $ 1,56 billones en deuda de préstamos estudiantiles, repartidos entre aproximadamente 45 millones de prestatarios. Eso es aproximadamente $ 521 mil millones más que el total de la deuda de tarjetas de crédito de EE. UU.
El 11,5% de los préstamos estudiantiles son de 90 días o más en mora.
Pago promedio mensual de los préstamos estudiantiles (entre los que no están en aplazamiento): $ 393.
Lo que hace que las estadísticas sean aún más alarmantes es que solo alrededor del 15 por ciento de la deuda estudiantil es deuda privada. La mayor parte del dinero prestado por los estudiantes fue tomado de los bolsillos profundos del Tío Sam.
Pero se pone aún peor.
De acuerdo con el Informe final de auditoría de la Oficina del Inspector General del Departamento de Educación de los EE. UU., «Ayuda federal para estudiantes: se necesitan medidas adicionales para mitigar el riesgo de incumplimiento del administrador de los requisitos para la prestación de servicios a los préstamos estudiantiles federales», Ayuda Federal para Estudiantes (AFE), La agencia dentro del Departamento de Educación responsable de atender todos los préstamos federales para estudiantes, no ha estado haciendo un buen trabajo:
La AFE no había establecido políticas y procedimientos que brindaran una seguridad razonable de que el riesgo de incumplimiento por parte del administrador del servicio con los requisitos para el servicio de los préstamos estudiantiles a nivel federal se mitigara.
Las actividades de supervisión de la AFE identificaron con regularidad los casos en que los prestadores de servicios no prestaban servicios a los préstamos estudiantiles en poder de los gobiernos de conformidad con los requisitos federales.
La administración de la AFE rara vez utilizó las disposiciones de responsabilidad de los contratos disponibles para hacer que los administradores sean responsables de los casos de incumplimiento.
La AFE no proporcionó a los administradores un incentivo para tomar medidas para mitigar el riesgo de incumplimiento continuo del administrador que podría dañar a los estudiantes.
Los empleados de la AFE no siempre siguieron la política al evaluar la calidad de las interacciones de los representantes del administrador con los prestatarios.
La administración de la AFE no tenía una seguridad razonable de que los administradores cumplieran con los requisitos de servicios de préstamos federales al manejar las consultas de los prestatarios, los prestatarios podrían no haber estado protegidos de los servicios deficientes y los contribuyentes podrían no haber estado protegidos de los pagos indebidos.
Naturalmente, la FSA «estuvo totalmente en desacuerdo con la conclusión general de que no estableció políticas y procedimientos que brindaran una seguridad razonable de que se mitigó el riesgo de incumplimiento por parte del administrador de los requisitos federales».
«Es difícil ver esto como algo que no sea completamente condenatorio», dice Seth Frotman, el defensor del pueblo de préstamos estudiantiles de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (OPFC) que ahora es director ejecutivo del Centro de Protección al Estudiante Prestatario. «Este es el más dañino en una larga línea de investigaciones, auditorías e informes que muestran que el Departamento de Educación está dormido en el interruptor, cuando es responsable de más de un billón de dólares de deuda de préstamos estudiantiles».
Frotman renunció en agosto pasado luego de emitir una mordaz carta en la que acusaba a Mick Mulvaney (director interino de la OPFC en ese momento) y a la administración de Trump de socavar a la agencia y su capacidad para proteger a los estudiantes prestatarios. «Desafortunadamente, bajo su liderazgo, la Oficina ha abandonado a los mismos consumidores que el Congreso tiene la tarea de proteger», decía. «En cambio, ha utilizado la Oficina para satisfacer los deseos de las compañías financieras más poderosas de Estados Unidos».
No hace falta decir que el programa federal de préstamos estudiantiles es un desastre, y millones de beneficiarios de sus préstamos están endeudados. Tan atascado, de hecho, que, según dos estudios recientes,
- 40% de los prestatarios pueden dejar de pagar sus préstamos estudiantiles para 2023
- 250.000 prestatarios incumplen sus préstamos estudiantiles federales cada trimestre
- Se tarda 19,4 años, en promedio, en pagar los préstamos estudiantiles
Y se debe tener en cuenta que, a diferencia de otras formas de deuda federal, que son descartables en bancarrota, la deuda de préstamos estudiantiles generalmente no se puede liquidar en bancarrota.
De acuerdo con LendEDU, un sitio web que ayuda a los consumidores a conocer y comparar productos financieros, incluidos los préstamos estudiantiles, el precursor del programa federal de préstamos estudiantiles es el Proyecto de Ley GI. Establecido en 1944, GI Bill permitió que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial asistieran a la universidad a un costo reducido o gratis. Los préstamos federales para estudiantes se instituyeron en 1958 bajo la Ley de Educación para la Defensa Nacional. A los estudiantes de secundaria «que se mostraron prometedores en matemáticas, ciencias, ingeniería y lenguas extranjeras, o aquellos que querían ser maestros, se les ofrecieron becas, becas y préstamos». Según la Ley de educación superior de 1965, los bancos comenzaron a «proporcionar Préstamos subsidiados y garantizados por el gobierno a estudiantes». La Beca Pell fue creada en 1972. Sin embargo, incluso obtener dinero gratis para la universidad no disuadió a los estudiantes de obtener préstamos estudiantiles. Finalmente, bajo la Ley de Reforma de Préstamos Estudiantiles de 1993, el gobierno federal comenzó a otorgar préstamos directamente a los prestatarios, a diferencia de a través de una institución privada.
Desde una perspectiva económica, los préstamos federales para estudiantes distorsionan el mercado. El respaldo del gobierno o la emisión de préstamos estudiantiles hace que el precio de la educación superior aumente artificialmente. Gracias a la creciente generosidad del gobierno, no hay incentivo para que los colegios y universidades bajen sus precios. Muchas escuelas se han vuelto completamente dependientes de los préstamos estudiantiles federales para mantener su inscripción. Consideremos el caso del Instituto Técnico ITT (ITT Tech). Una vez fue uno de los educadores con fines de lucro más grandes de los Estados Unidos. Pero después de años de investigaciones y juicios, el Departamento de Educación de EE. UU., en agosto de 2016, prohibió que los estudiantes usaran préstamos estudiantiles federales en cualquiera de las 130 ubicaciones de la escuela. Apenas dos semanas después, todos los campus de ITT Tech cerraron y la empresa se declaró en bancarrota.
Desde una perspectiva fiscal, los préstamos federales para estudiantes no se basan en principios financieros sólidos. Los estudiantes sin crédito o con mal crédito tienen tantas posibilidades de obtener un préstamo del gobierno como los estudiantes con un buen historial de crédito. Los estudiantes que cursan carreras como ingeniería o ciencias de la computación que pueden llevar a empleos bien remunerados tienen tantas probabilidades de recibir préstamos del gobierno como estudiantes que se especializan en estudios de mujeres o de género.
Desde una perspectiva filosófica, los préstamos federales para estudiantes son un propósito ilegítimo del Estado. El Estado no es un banco. No tiene dinero propio. Todo el dinero del tesoro federal ha sido tomado de los estadounidenses en forma de impuestos. Ningún estadounidense debe ser obligado a pagar por la educación de ningún otro estadounidense. Aun así, el Estado no tiene la función adecuada de otorgar préstamos o subsidiar industrias.
Desde una perspectiva práctica, los préstamos federales para estudiantes no tienen ningún sentido. ¿Por qué debería el gobierno federal subsidiar una industria? Y si el gobierno federal va a prestar dinero a los estadounidenses para la universidad, ¿por qué no para automóviles, barcos, vacaciones, casas y bodas? ¿Por qué el gobierno federal no emite tarjetas de crédito de los estadounidenses para pedir dinero prestado como mejor les parezca?
¿Qué, entonces, debería hacerse con respecto al enigma de la deuda de los estudiantes?
Se han propuesto muchas soluciones a este enigma. Más recientemente, la Senadora Lamar Alexander (R-Tenn.), Ex Secretaria de Educación de los EE. UU., propuso que los empleadores deban deducir los pagos de los préstamos estudiantiles de los cheques de pago de los empleados y remitirlos al Estado como impuestos de nómina e ingresos que son retenido pero todas las soluciones propuestas sufren dos fallas fatales.
La primera es que ninguna solución propuesta reconoce que el enigma de la deuda de los estudiantes nunca habría surgido en primer lugar si el gobierno federal simplemente hubiera seguido su propia Constitución y nunca hubiera tenido nada que ver con la educación: ningún préstamo, ninguna subvención, ningún mandato, ningún subsidio, ningún fondo, ningún programa de desayuno y almuerzo escolar, ninguna regulación, ninguna norma, ningún vale y ningún Departamento de Educación.
La segunda es que ninguna solución propuesta requiere que se apague la llave de préstamos federales para estudiantes. Al igual que la propuesta del senador Alexander, todos piden que se reforme el programa federal de préstamos estudiantiles en lugar de finalizarlo.
El programa federal de préstamos estudiantiles debe ser reconocido por lo que es y debe finalizar por completo antes de poder ofrecer soluciones reales al problema de la deuda de los estudiantes.
