Santa Claus es una figura mágica y benévola capaz de producir y distribuir regalos a los niños cada Nochebuena sin coste alguno para los destinatarios. Pero muchos economistas y personas del público en general confunden al Estado político con Santa Claus por no reconocer la naturaleza del gobierno y una de las reglas más básicas de la economía: un gobierno no tiene recursos propios y no puede «dar» con una mano lo que antes no ha tomado con la otra.
En una reciente conferencia de Mises, Joseph Salerno dilucidó cómo los políticos, muchos economistas de la corriente dominante y el público en general operan según el falaz «principio de Santa Claus» en lugar de las realidades económicas de la escasez, el coste de oportunidad, las compensaciones, la producción que precede al consumo y la naturaleza de la intervención. Salerno explica,
El principio central de la economía es que los medios para mejorar el bienestar humano —lo que los economistas llaman «bienes»— son naturalmente escasos y deben producirse antes de que puedan utilizarse para satisfacer los deseos humanos. El principio de escasez también implica que, una vez producidos, los bienes no pueden concederse a una persona sin privar a otra u otras de su uso. En otras palabras, no existe la comida gratis. El Estado y sus amigos rechazan el principio de escasez y defienden su polo opuesto, el principio de Santa Claus... (énfasis añadido)
El gobierno, por su propia naturaleza, no puede actuar como Santa Claus. No tiene una fuente mágica de producción y distribución de bienes, sólo puede expropiar la producción previa de otros. Todas sus acciones de «producción» son en realidad actos de consumo y reordenación de recursos. También citados por el Dr. Salerno, Mises y Fredric Bastiat, respectivamente, expresan el mismo principio,
...[en] el fondo del argumento intervencionista siempre está la idea de que el gobierno o el Estado es una entidad fuera y por encima del proceso social de producción, que posee algo que no se deriva de los impuestos a sus súbditos, y que puede gastar este mítico algo para fines definidos. Esta es la fábula de Santa Claus elevada por Lord Keynes a la dignidad de doctrina económica y respaldada con entusiasmo por todos aquellos que esperan ventajas personales del gasto público. Frente a estas falacias populares hay que subrayar la perogrullada de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos...
Aunque el gobierno no tiene poder para hacer que la gente sea más próspera interfiriendo en los negocios, ciertamente tiene el poder de hacer que estén menos satisfechos restringiendo la producción. (énfasis añadido)
Aquí, el público, por un lado, y el Estado, por otro, son considerados como dos entidades distintas, la última con la intención de derramar sobre la primera... una verdadera lluvia de felicidades humanas [como regalos de Navidad].... El hecho es que el Estado no tiene ni puede tener una sola mano. Tiene dos manos, una para tomar y otra para dar.... En sentido estricto, el Estado puede tomar y no dar.... [porque] sus manos... siempre retienen una parte, y a veces la totalidad, de lo que tocan. Pero lo que nunca se ha visto, lo que nunca se verá y ni siquiera se puede concebir, es que el Estado dé al público más de lo que le ha quitado.... (énfasis añadido)
El Dr. Salerno, Mises y Bastiat exponen los costes a menudo «invisibles» de la intervención gubernamental. El gobierno no es ni puede ser Santa Claus. A diferencia de Santa Claus, los gobiernos deben necesariamente extraer de forma coercitiva recursos escasos antes de distribuir «regalos» a nadie.
Mises utilizó varias veces a Santa Claus como forma de enseñar las realidades económicas. Los políticos, varios economistas y escuelas de pensamiento económico (por ejemplo, especialmente los de la escuela MMT, actualmente en boga), y el público en general necesitan aprender que ese Estado no es ni puede ser Santa Claus. Mises dijo que, «Ningún gobierno, ya sea democrático o dictatorial, puede librarse de la influencia de la ideología generalmente aceptada». Así, un peligro en el gobierno popular y la democracia es «la [proliferación generalizada de] doctrinas que pretenden sustituir la concepción de Santa Claus del gobierno.»
Lo que es más sutil, sin embargo, es que muchos políticos, economistas y profanos entienden en cierto modo la escasez literal y las compensaciones, pero la mayoría no comprende el complejo y laborioso desarrollo y la importancia de una estructura de capital. Afortunadamente, no es necesario entender la estructura de capital para beneficiarse de ella, pero la presunción de la existencia y el mantenimiento de una estructura de capital puede llevar a una sociedad a asumirla como un hecho y decidir políticas de consumo de capital a gran escala que conducen al destruccionismo económico. Dice Mises,
Las fábulas de Santa Claus de la escuela del bienestar [y otras] se caracterizan por su total incapacidad para comprender los problemas del capital. Es precisamente este defecto el que hace imperativo negarles el apelativo de economía del bienestar con el que describen sus doctrinas. Quien no tiene en cuenta la escasez de bienes de capital disponibles no es un economista, sino un fabulista. No trata con la realidad, sino con un fabuloso mundo de abundancia. Todas las efusiones de la escuela contemporánea del bienestar se basan, como las de los autores socialistas, en la suposición implícita de que existe una oferta abundante de bienes de capital. Entonces, por supuesto, parece fácil encontrar un remedio para todos los males, dar a cada uno «según sus necesidades» y hacer a todos perfectamente felices.
Mises se dio cuenta sensatamente de que las filosofías sociales que justifican el intervencionismo y la creencia de que el Estado es Santa Claus terminan en distorsiones de la estructura de precios y de capital, despilfarro y regresión económica. Al final, al asumir que el Grinch era realmente Santa Claus, se «roba» la Navidad. Mises explica la inevitable conclusión de tales filosofías,
Un punto esencial de la filosofía social del intervencionismo es la existencia de un fondo inagotable que se puede exprimir eternamente. Toda la doctrina del intervencionismo se derrumba cuando se agota esta fuente. El principio de Santa Claus se liquida a sí mismo.
¡El Grinch!
No, el Estado no es Santa Claus. De hecho, ¡el Estado es más parecido al Grinch!
El Grinch odiaba a los Quién de Villaquién y su exuberante celebración anual de la Navidad, por lo que ideó un plan para robarles todo lo que Santa Claus les traía, todo lo relacionado con la Navidad e incluso sus demás posesiones. Tras cambiar de opinión (al crecer tres tallas), el Grinch devolvió los regalos y las posesiones a los Quien. Le trataron como a un héroe y benefactor, e incluso le invitaron a participar en su celebración navideña. Podemos suponer que los Quién no creían realmente que el Grinch les hubiera proporcionado regalos devolviéndoles bienes robados, sino que más bien honraban su penitencia.
¿Qué lecciones debemos aprender del Grinch? ¿Que quien devuelve objetos robados es un héroe? ¿Y si, engañados por su devolución de objetos robados, los Quién pensaban que el Grinch era increíble, un generoso benefactor de regalos sin coste alguno para ellos?
Al igual que el público en general y muchos de los llamados economistas, creerían que el expropiador que les había quitado su producción y sus posesiones, y luego se las había devuelto, era una figura mágica de Santa Claus que podía distribuir regalos mágicamente. Al menos el Grinch sólo lo hizo una vez, sintió remordimientos, devolvió todo lo que se había llevado, no volvió a hacerlo, no intentó engañar a los Quién haciéndoles creer que era un repartidor de regalos independiente y mágico, y no aleccionó moralmente a los Quién haciéndoles creer que todo lo que hacía era en su beneficio.
Por otro lado, el Estado toma regularmente, se queda con parte de lo que toma incluso mientras reordena y «da», permite que la gente piense que el gobierno proporciona estos «regalos» y que todo esto es en beneficio de los receptores.
