Como habrán notado, esas temidas «fuerzas» parecen haberse vuelto a materializar —en los titulares, en los diarios, en las páginas de los bestsellers—: esas fuerzas históricas, materiales, políticas o ideológicas que supuestamente hacen «inevitable» el conflicto entre algún conjunto de grupos, clases o Estados.
Pero como el gran historiador libertario Ralph Raico nunca se cansó de decir, tales narrativas colectivistas son a menudo poco más que chivos expiatorios convenientes o invenciones descaradas para encubrir malas decisiones tomadas por individuos poderosamente situados que podrían y deberían haber hecho otra cosa.
Para ilustrar este punto, tomemos el más típico de esos terribles e «inevitables» conflictos tan frecuentemente invocados por los intervencionistas como justificación de sus continuos esfuerzos hacia la hegemonía de los EEUU bajo la apariencia de «liderazgo» mundial: La Primera Guerra Mundial.
En concreto, critican la inestabilidad o la tendencia a la guerra fomentada por la llamada multipolaridad. En su relato, los líderes de las grandes potencias (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Austria y Rusia) se vieron finalmente superados por las circunstancias de su complejo sistema de alianzas y se vieron arrastrados a la guerra por un incidente de la política austriaca.
Sin embargo, incluso sin tener en cuenta otros factores adicionales, este relato no se sostiene.
En primer lugar, la Primera Guerra Mundial se produjo cuando las distintas potencias se habían agrupado en bloques más o menos sólidos; es decir, aparte de la tergiversación de Italia, Europa se había vuelto bipolar. En segundo lugar, aunque los grupos enfrentados —las «Potencias Centrales» (principalmente Alemania y Austria-Hungría) y las «Potencias de la Entente» o «Aliados» (principalmente rusos, franceses y británicos)— estaban unidos por una combinación de tratados formales, un examen de los compromisos específicos que éstos implicaban revela claramente que ninguna de las principales potencias estaba obligada por tratado a entrar en guerra en 1914.
Por parte de las Potencias Centrales, Alemania estaba obligada por el tratado a ayudar a defender a los austriacos si eran atacados, pero Austria no había sido atacada. Más bien, el archiduque Francisco Fernando —heredero y sobrino del emperador austriaco— fue asesinado en el territorio recién anexionado de Bosnia por un estudiante bosnio terrorista con presuntos vínculos con miembros del aparato de inteligencia militar serbio.
En cuanto a las Potencias de la Entente, aunque la Rusia imperial tenía intereses de larga data en los Balcanes y en Serbia en particular, no existía ningún tratado formal entre Belgrado y San Petersburgo. Sin embargo, Rusia estaba unida a Francia por un estricto tratado de defensa mutua en caso de que alguna de las dos fuera atacada por Alemania.
Por su parte, la única implicación concebible de Gran Bretaña en una posible guerra paneuropea podría derivarse de haber firmado en 1839 un tratado que garantizaba la neutralidad de la Bélgica independiente. Aunque había resuelto sus disputas coloniales con París (en 1904) y San Petersburgo (en 1907) mediante una serie de acuerdos separados, por lo demás Londres se mantuvo al margen de los dos bloques militaristas enfrentados.
Aunque un recuento completo de todo lo que siguió va más allá del alcance de este artículo, está claro que lo que ocurrió después del 28 de junio de 1914 no puede achacarse a la multipolaridad ni a fuerzas que escapan al control humano. De hecho, la aplicación de la perspectiva realista libertaria al estallido de la Primera Guerra Mundial revela claramente la centralidad de la decisión individual en el lento estallido de una guerra que, veinticinco años después, había destruido para siempre la vieja Europa y su poder ideológico y material.
Como escribió Justin Raimondo hace unos años, el realismo libertario es una perspectiva subjetivista que ve la política exterior en función de «consideraciones políticas internas».
En cuanto a los beligerantes de la Primera Guerra Mundial, los dirigentes de Viena estaban decididos a actuar agresivamente contra Serbia para evitar la desintegración de su imperio secular en etnoestados competidores de húngaros, croatas, eslovenos, checos y polacos, con la monarquía austriaca reducida a la irrelevancia práctica y probablemente a la extinción.
En San Petersburgo, el control del zar era igualmente tenue. Tras la derrota total ante Japón y la casi revolución de 1905, el zar había sido incapaz de actuar con eficacia en nombre de los Estados balcánicos clientes de Rusia. El hecho de verse obligado a dar marcha atrás durante la crisis bosnia de 1908 ante la presión conjunta austro-alemana había sido visto como una desgracia nacional debido a la propia propaganda del gobierno imperial, que durante mucho tiempo había presentado al zar como el defensor de todos los eslavos ortodoxos del mundo. Y así, en 1914 —con el malestar interno creciendo de nuevo, la causa paneslava de los serbios ortodoxos popular, y todos los ojos observando— el zar sumergió a su pueblo en una guerra horrible que pocos de ellos realmente querían por miedo a cómo se vería si no lo hacía.
Francia, por su parte, estaba dirigida por un político elegido popularmente que procedía de Lorena y había trabajado como asesor jurídico jefe para el gigante armamentístico francés Schneider-Creusot. Lorena, una de las dos provincias perdidas a manos de Berlín durante la guerra final de unificación alemana de 1870, y su prometida recuperación en el futuro, fueron tropos familiares de la política francesa en los años previos a la guerra. Raymond Poincaré, una de las principales voces de este grupo de presión y la fuerza dominante de la política francesa durante el periodo, estaba tan personalmente deseoso de tener la oportunidad de recuperar las provincias perdidas que aseguró al embajador del zar que su gobierno elegiría interpretar un ataque ruso contra Austria por otra crisis de los Balcanes como el cumplimiento de las condiciones de su pacto de defensa mutua.
Sin embargo, en última instancia, Alemania liberó a París de la necesidad de modificar las obligaciones del tratado. El colapso de la Austria germanófona habría sumido a la cuidadosamente construida «pequeña Alemania», deseada por Prusia y de la que Otto von Bismarck era autor, en un caos potencial en un momento en el que la élite gobernante prusiana ya se sentía amenazada. En el plano interno, la Alemania antidemocrática existente (dominada por la antigua aristocracia prusiana) estaba sometida a las exigencias sociales y políticas de una sociedad capitalista altamente industrializada. El orgullo por el nuevo Estado y la nueva nación alemanes había desviado gran parte de esta presión, y las ligas pangermánicas y navales (conectadas con la intelectualidad y la industria armamentística), que contaban con muchos miembros, presionaban en el exterior la línea ya agresiva del gobierno imperial. Sin embargo, ante el peligro de que se cerrara la ventana para una mayor gloria nacional mediante la expansión, el gobierno del káiser buscó cada vez más una oportunidad favorable para arreglar las cosas con su implacable enemigo (Francia) mientras vencía a su aparente rival en vías de industrialización (Rusia).
Así fue como Alemania acabó declarando la guerra tanto a Francia como a Rusia en respuesta a la intervención de esta última contra Austria. Al igual que Austria y Rusia, la decisión del gobierno alemán de entrar en guerra estuvo motivada en gran medida por la preocupación de los gobernantes por su poder o, en el caso de Poincaré en Francia, por la determinación de un hombre de devolver el lugar de su nacimiento al dominio del Estado francés.
En Gran Bretaña, mientras tanto, el gobierno estaba dividido. No había un gran clamor público para ir a la guerra, y a pesar de que el Primer Ministro Herbert Asquith reconocía las probables implicaciones geoestratégicas de una hipotética victoria alemana, así como los planes de guerra conjuntos existentes, su gobierno dudó hasta el final sobre si tomar como casus belli el inminente paso alemán por Bélgica de camino a Francia. Según el secretario de Asuntos Exteriores, Lord Grey, en un discurso ante la Cámara de los Comunes, lo que estaba en juego no era la consideración de los costes en hombres, dinero o material, sino más bien la pérdida de «prestigio» en que incurriría el Estado británico por no haber aprovechado «honorablemente» la oportunidad de entrar en guerra del lado de las Potencias de la Entente, dado el pretexto para hacerlo.
Así, Londres eligió la guerra en nombre de la preservación de la credibilidad de sus compromisos, con el objetivo más amplio de impedir que Alemania dominara el continente, asegurándose así de que lo que de otro modo habría sido un sangriento pero breve asunto se prolongara hasta que todas las partes estuvieran desangradas.
Aunque hubo otros factores en juego, está claro que en 1914 todas las partes tenían muchas posibilidades de haber evitado la guerra si sus líderes así lo hubieran decidido. En lugar de ello, movidos en gran medida por consideraciones de política interna, los dirigentes de los distintos gobiernos responsables tomaron decisiones deliberadas que sabían que conducirían casi con toda seguridad a una guerra de proporciones desastrosas.
Dejando a un lado el interés por estas arqueologías escolásticas de las locuras humanas del pasado, es poco probable que la vida humana sobreviva a otra ronda de locuras de este tipo. Mirando a nuestro alrededor hoy en día, nos invade el presentimiento.
El público americano ha sido engañado con bastante facilidad en todas las guerras desde 1898, mientras que a nivel de política no parece haber interés o incluso voluntad de escuchar alternativas al intento de mantener, en la medida de lo posible, lo que queda del llamado momento unipolar. De hecho, los mismos fracasados que nos trajeron la guerra de Afganistán e Irak, así como los desastres de Siria, Libia, Yemen y Ucrania, abogan ahora por subir la apuesta frente a China con respecto a Taiwán.
Aunque se impidió que el reciente intento de autorizar preventivamente a quienquiera que fuera presidente a entrar en guerra con China por Taiwán de forma unilateral se incluyera en (otra) ley general de gastos, entre bastidores se están preparando silenciosamente las cosas para que tales circunstancias se produzcan de facto, con planes militares conjuntos y fuerzas de los EEUU ya en Taiwán.
Enfrentados a la misma disyuntiva que los dirigentes británicos hace un siglo —preservar la paz y su relativa preponderancia o una guerra destructora del mundo por lo que no era en realidad un interés nacional básico—, resulta tragicómico pensar que el presidente y sus asesores tendrán un ojo puesto en las urnas, pero sin duda lo tendrán.
Ahora que los generales y almirantes están diciendo al Congreso y a la Casa Blanca que la guerra por Taiwán es inevitable, es precisamente el momento de oponerse a estos intentos obvios del Pentágono de engrosar aún más su presupuesto, al tiempo que intentan eximir de responsabilidad a los sucesivos Congresos y administraciones por no haber aplicado el tipo de políticas necesarias para una paz duradera.
