A los libertarios no les sorprende que lo que interesa al gobierno pueda no interesar a la gente en general. La mayoría de las veces, el interés del gobierno está directamente en desacuerdo con los intereses de la gente en general. Las innumerables guerras emprendidas por los gobiernos a lo largo de la historia, por las que la gente común pagó en última instancia con sus mentiras, dan testimonio de este hecho.
También se hacen guerras contra las poblaciones nacionales a las que el gobierno supuestamente sirve y protege. Bajo el pretexto del bien mayor o público, que siempre exige algún sacrificio pero que curiosamente encaja con los intereses del gobierno, los individuos son el medio, si no el problema. En palabras de Pierre-Joseph Proudhon, se les «vigila, inspecciona, espía, dirige, legisla, regula, documenta, adoctrina, predica, controla, evalúa, pesa, censura, ordena», y se les cobra impuestos para financiar todo el aparato.
Que se trata del gobierno contra el pueblo en lugar del gobierno para, por y del pueblo queda claro en las políticas del primero en la práctica, así como en las declaraciones de sus líderes. Muy recientemente, la vicepresidenta Kamala Harris señaló que «cuando invertimos en energía limpia y vehículos eléctricos y reducimos la población, más de nuestros hijos pueden respirar aire limpio y beber agua limpia». Sí, dijo «reducir la población».
La Casa Blanca no tardó en publicar un discurso actualizado en el que sugería que la vicepresidenta se había equivocado al leer. Quería decir contaminación, no población.
Es ciertamente posible, si no probable, que la vicepresidente se expresara mal. Pero esto también es muy problemático. Si lees algo y lo lees mal, es porque saltas demasiado rápido por el texto y, por tanto, tu mente añade la combinación de palabras más probable. De ahí el conocido concepto de «lapsus freudiano»: en momentos incontrolados, a veces decimos lo que queremos decir, o lo que tenemos en la memoria reciente, en lugar de lo que «deberíamos» decir.
La vicepresidenta se expresó mal, pero lo que dijo es indicativo de lo que ha estado pensando, de los debates que han tenido lugar a su alrededor, de lo que está en la agenda de la Casa Blanca, o de alguna otra forma presente en su mente. Podría haber dicho que debemos reducir la protrusión, la polinización, la perversión, el petróleo o cualquier otra palabra que a primera vista pudiera parecerse a la contaminación. No lo hizo. Dijo «reducir la población». ¿Por qué «reducir la población» era lo primero en lo que pensaba?
La razón obvia es que se trata de algo que se discute a menudo en política y muy probablemente también dentro de la Casa Blanca. El neomalthusianismo, la idea de que todos los problemas del presente se deben a «demasiada gente», y la implicación política aparentemente obvia de que debemos «reducir» el número de personas que viven en esta tierra, está viva y coleando. Es una hidra que ya tiene muchas cabezas, simplemente porque ya hemos cortado muchas (y, como a la criatura mitológica, le crecen dos para reemplazar cada cabeza cortada).
El hecho es, por supuesto, que cualquier problema que tengamos se resuelve mucho más fácilmente si hay más gente: más mentes para idear soluciones y más gente para especializarse en virtud de la división del trabajo. Se trata de una respuesta poco intuitiva a la pregunta de qué hay que hacer para resolver los problemas, que requiere unos conocimientos económicos (mínimos). Desgraciadamente, la gente rara vez tiene esos conocimientos básicos, y entre los políticos es una cualidad aún más rara, sencillamente porque en política hay fuertes incentivos para ignorar la realidad económica.
Como dijo Thomas Sowell:
La primera lección de la economía es la escasez: nunca hay suficiente cantidad de nada para satisfacer plenamente a todos los que lo desean. La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía.
Así es, y pone de manifiesto el alto coste de permitir que el gobierno infrinja la economía libre y la sociedad voluntaria. Sin embargo, este parásito en particular no comprende la utilidad que tiene para su huésped. Por el contrario, lo considera un problema que hay que hacer desaparecer.
