La candidata presidencial demócrata Kamala Harris no pierde ocasión de condenar a los republicanos por amenazar con censurar las bibliotecas y los libros de texto escolares. Pero está pasando por alto el historial de mano dura de su principal portavoz, Brian Fallon. Por desgracia, una reciente decisión de la Corte Suprema abre las compuertas a una censura federal mucho mayor.
Cuando Fallon era jefe de prensa del Departamento de Justicia en 2015, se indignó por mis artículos de opinión en USA Today en los que criticaba al fiscal general Eric Holder, entre ellos «El legado sin ley de Eric Holder » [3 de febrero de 2015] y «El historial de tiroteos policiales de Eric Holder: deprimente» [20 de agosto de 2014]. Critiqué a Holder por defender «una filosofía jurídica al estilo nixoniano que presuponía que cualquier acción que ordena el presidente es legal» (el mismo argumento que el presidente Biden está utilizando hoy en día para condenar a Donald Trump).
Holder defendió el poder de Barack Obama para asesinar a personas —incluidos americanos— basándose únicamente en decretos secretos del presidente. El 6 de marzo de 2012, Holder defendió los asesinatos ordenados por el presidente: «El debido proceso y el proceso judicial no son lo mismo, especialmente cuando se trata de seguridad nacional. La Constitución garantiza el debido proceso; no garantiza el proceso judicial». El cómico de televisión Stephen Colbert se burló de Holder: «Juicio con jurado; juicio con fuego; piedra, papel o tijera, ¿a quién le importa? El debido proceso sólo significa que hay un proceso que se lleva a cabo». Para Holder y el gobierno de Obama, bastaba con recitar ciertas frases jurídicas en memorandos secretos para justificar las ejecuciones extrajudiciales.
Holder insistió en que los ataques con aviones no tripulados «no son [asesinatos], y el uso de ese término cargado está fuera de lugar; los asesinatos son homicidios ilegítimos... el uso de la fuerza letal por parte del gobierno de los EEUU en defensa propia... no sería ilegítimo». La nueva definición de «asesinato legal» pasó a ser cualquier terminación aprobada en secreto por el presidente o sus principales asesores. Holde tranquilizó a los americanos subrayando que el Capitolio estaba supervisando el programa de asesinatos selectivos de su jefe. El presidente de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, el republicano Peter King, proclamó: «Los drones no son el mal; las personas son el mal. Somos una fuerza del bien y estamos utilizando esos drones para llevar a cabo la política de la rectitud y la bondad».
Fallon envió repetidos correos electrónicos a mis editores instándoles a que dejaran de publicarme debido a mis «sistemáticamente desagradables palabras sobre el Sr. Holder... No entiendo por qué USA Today proporcionaría una plataforma en repetidas ocasiones para sus ataques contra Holder». Fallon se quejó de que Bovard «tiene una agenda» y «nunca ha dicho nada amable sobre Holder». Entonces, ¿se supone que los periodistas deben lanzar ramos de flores a los poohbahs federales?
Mi editor del USA Today, David Mastio, respondió: «Como sección de opinión, gran parte de lo que publicamos está escrito por escritores con agendas... Igual que nuestra puerta está abierta a escritores que quieren decir cosas desagradables sobre el fiscal general, nuestra puerta está abierta de par en par al fiscal general cuando quiere escribir sobre los temas más importantes del día». Mastio aseguró a Fallon: «Puedo garantizarle que devuelvo las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de los representantes del fiscal general muchísimo más rápido que los viejos libertarios». (Yo y Rodney Dangerfield — ¡sin respeto!) USA Today no cedió a las presiones federales y dejó de publicar mis artículos cuando Mastio era editor.
Escuché rumores de que el Departamento de Justicia había presionado a mis editores, así que presenté una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener cualquier correo electrónico entre la oficina de prensa del Departamento de Justicia y mis editores de USA Today correspondiente a ese mes. El Departamento de Justicia ignoró efectivamente mi solicitud. En 2019, presenté otra solicitud de correos electrónicos del Departamento de Justicia con una acertada estimación del día, la hora y el minuto en que se enviaron. Los burócratas finalmente encontraron esos correos electrónicos y me los enviaron en 2020. (Republicado aquí)
Después de que publiqué la respuesta a la FOIA en mi blog, el Washington Times informó: «El Departamento de Justicia atacó al Sr. Bovard por sus opiniones, que se convertirían en un presagio de futuras acciones gubernamentales destinadas a eliminar la libertad de expresión en línea».
En junio, la Corte Suprema respaldó tácitamente las maquinaciones a puerta cerrada para suprimir la libertad de expresión de los americanos en su fallo en el caso Murthy v. Missouri. La corte dictaminó que los demandantes —entre ellos dos gobiernos estatales y científicos eminentes a los que se les prohibió el acceso a las redes sociales por su escepticismo sobre las políticas de Covid— no tenían «legitimidad» porque no habían demostrado que toda la intervención federal y el manejo de influencias los habían perjudicado. Pero los jueces aparentemente ignoraron gran parte de las pruebas del caso, lo que resultó conveniente para el Complejo Industrial de la Censura.
La Corte Suprema le dio el beneficio de la duda a la intervención federal contra la libertad de expresión, independientemente de la naturaleza clandestina de la intervención. Un estándar mucho mejor fue enunciado por el juez federal Don Willett cuando la corte de apelaciones escuchó los argumentos orales sobre el caso de censura. Willett dijo que las agencias federales tienen derecho a condenar públicamente cualquier cosa que consideren desinformación, especialmente cuando pone en peligro la salud o la seguridad públicas. Pero no fue así como jugó el equipo de Biden: «Aquí tenemos un gobierno en secreto, en privado, fuera de la vista del público, apoyándose en… sutiles presiones y amenazas veladas o no tan veladas».
En ese caso judicial había decenas de miles de páginas que documentaban intervenciones federales para presionar a las empresas de redes sociales a fin de que suprimieran los comentarios de los americanos. ¿Cuántas intervenciones encubiertas más han tenido lugar por parte de funcionarios federales para silenciar las críticas en los periódicos y sitios web americanos?
Lamentablemente, existe una cortina de hierro de facto que envuelve tales intervenciones. No tengo idea de cuántas otras publicaciones han sido presionadas por políticos o agencias federales para que no publiquen o amordacen mi trabajo. Lamentablemente, es poco probable que escuche esos detalles cuando los codazos federales triunfan y los editores se doblegan.
En 1995, el jefe del FBI, Louis Freeh, condenó públicamente un artículo que escribí en el Wall Street Journal sobre el encubrimiento del asesinato por parte del FBI de Vicki Weaver, una madre de Idaho que estaba de pie junto a la puerta de una cabaña con su bebé en brazos. (El encubrimiento de Ruby Ridge se desenmascaró y un alto funcionario del FBI fue enviado a prisión por destruir pruebas). Quince años después, presenté una solicitud de FOIA para ver qué tenía el FBI sobre mí en sus archivos. El FBI respondió que no tenían nada, a pesar de que el jefe del FBI escribió múltiples cartas al editor condenándome. Lamentablemente, los ciudadanos privados no tienen forma de obligar a las agencias gubernamentales a obedecer las leyes federales de divulgación.
Obviamente, el jefe de prensa de Harris, Fallon, no duda en usar los codos para silenciar las críticas a los funcionarios federales. ¿Ayudará la decisión de la Corte Suprema a impulsar la censura encubierta si Harris gana en noviembre? Desafortunadamente, los medios de comunicación hicieron un descarado apoyo a la represión del equipo de Biden a sus críticos de Covid. Los funcionarios federales probablemente serán inmunes a las críticas a menos que envíen a los alguaciles federales a golpear con un martillo la imprenta de un periódico.
