Por lo general, las acciones pueden clasificarse fácilmente como voluntarias o coercitivas. Tú eliges dónde trabajas. Se te obliga a pagar impuestos. Sin embargo, conceptos de larga data como la «esclavitud salarial» desafían esta simple clasificación. Aunque los socialistas usan este término para justificar una mayor fuerza y coerción (similar a la de los esclavistas del sur de EEUU), hay sin embargo un núcleo de verdad aquí. La verdad es ésta: las reglas están amañadas.
Los medios de comunicación social fomentan eslóganes pegadizos sobre una exposición detallada, y argumentos como «los impuestos son voluntarios» y «los salarios son la esclavitud» son rápidamente recompensados con puntos de Internet. Ambos comentarios son imágenes espejo de la misma proposición: que los salarios y los impuestos son voluntarios o coercitivos. Se puede elegir, según el argumento, evitar el pago de impuestos no trabajando y no comprando bienes de consumo. Señalar que hay que trabajar para vivir parece demostrar que no se trabaja voluntariamente sino sólo bajo coacción: para evitar el hambre.
Argumentos superficiales como estos pueden ser rápidamente dejados de lado simplemente refiriéndose a la definición de los términos:
Voluntario: hecho o emprendido por voluntad propia.
Coaccionar: presionar, intimidar o forzar (a alguien) a hacer algo.
La farmacia de la esquina ofrece una recompensa por el trabajo: dinero. El gobierno amenaza con la cárcel para recaudar impuestos. Mientras que esto es suficiente para abordar a los recién acuñados estudiantes socialistas en Twitter, no aborda los problemas subyacentes planteados por los académicos más reflexivos.
Una economía libre vs. una economía intervencionista
En un libre mercado, el empleo no es claramente una esclavitud, pero los Estados en todas partes reducen y limitan las libertades de los empleadores, empleados y consumidores. Si bien esto puede no reducir a los asalariados a un estado de esclavitud, los acuerdos de mercado en un mercado intervencionista como éste tampoco son del todo voluntarios.
La tradición marxista ha dedicado muchos esfuerzos a clasificar las sociedades en diversos modos de producción, por ejemplo, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo. Estos modos, si bien actualmente no son favorables, en general tratan de poner de relieve las características y relaciones clave que diferencian un modo de otro. Como dijo el socialista David Graeber:
en el caso del modo de producción esclavo, los explotadores son dueños directos de los productores primarios; en el feudalismo, ambos tienen relaciones complejas con la tierra, pero los señores utilizan medios jurales-políticos directos para extraer un excedente; en el capitalismo, los explotadores son dueños de los medios de producción y los productores primarios se ven así reducidos a vender su fuerza de trabajo.
La presencia—o la falta de ella—de «opciones externas» (la capacidad de ganarse la vida fuera del trabajo asalariado formal) es fundamental para los socialistas cuando describen la coacción dentro del capitalismo.
Cómo la intervención del gobierno cambia las reglas del juego
Imagina un pequeño comerciante que dirige una farmacia de la esquina. Ahora imagina que una corporación masiva que busca limitar la competencia usa al estado para hacer que el autoempleo sea prohibitivamente caro; más gente se verá forzada a recurrir al trabajo asalariado. Esto sirve para aumentar el tamaño de la mano de obra, reducir los salarios y reducir la competencia de las pequeñas empresas.
Otro ejemplo es la legislación AB 5 en California, que interrumpió temporalmente la economía del gigantismo antes de que los votantes la anularan con la Proposición 22. Ignorando las motivaciones declaradas, el impacto real fue restringir drásticamente la capacidad de las personas para trabajar por sí mismos como contratistas independientes.
Considere otras formas en que los gobiernos pueden restringir las opciones de los asalariados:
- Bancos centrales: una Reserva Federal inflacionista, por ejemplo, que drena constantemente el poder adquisitivo de los pequeños ahorradores imprimiendo nuevo dinero utilizado para comprar activos corporativos.
- Covidentes restricciones que cierran la tienda de la esquina mientras permiten que los grandes minoristas permanezcan abiertos.
- Regulaciones que favorecen el seguro médico basado en el empleado, y por lo tanto el seguro es más barato como empleado que como trabajador independiente.
- La captura regulatoria es bien entendida en los círculos del mercado libre. Es sólo un pequeño trecho para ver cómo en algunos casos esto podría coaccionar a más trabajadores a entrar en el trabajo asalariado de lo que naturalmente existiría.
Esto no es simplemente teórico. Un fascinante estudio de la UCLA midió el efecto en las Antillas Británicas de los dueños de plantaciones usando la coerción estatal y legal para restringir las opciones externas de los antiguos esclavos y así asegurar un suministro constante de mano de obra barata. El retorno a los dueños de las plantaciones era mayor cuando podían presionar con éxito para restringir la propiedad (o la «ocupación») de las tierras abandonadas. También utilizaron el código fiscal para beneficiarse a expensas de los pequeños propietarios de parcelas. El mismo espíritu de coerción, si no exactamente las mismas tácticas, se utilizaron en el sur de Estados Unidos después de la emancipación para mantener a los antiguos esclavos en las plantaciones.
Debajo del insípido graznido de los loros despiertos de Twitter, existe un problema real: la estructura de incentivos está siendo manipulada para ocultar la coacción bajo la apariencia del libre albedrío. Las reglas están amañadas. No nos dejemos engañar para defender un sistema actual que no apoyamos.
