El fallecimiento del ex presidente Jimmy Carter ha suscitado elogios por sus años post-presidenciales, pero no tanto por su actuación real como presidente. Como editorializó el New York Times:
No se puede predecir el veredicto de la historia. Hasta ahora, Jimmy Carter, fallecido el domingo a la edad de 100 años en Plains, Georgia, ha sido considerado un presidente medio del montón, su único mandato recordado por circunstancias y acontecimientos que simplemente le desbordaron: la toma en Irán de 52 rehenes americanos, el chapucero intento de rescatarlos, las líneas de gasolina, la inflación, la invasión soviética de Afganistán. Sin embargo, también se le considera uno de los mejores ex presidentes de América, por utilizar el poder residual de su cargo para ayudar a sus sucesores y a su país como pacificador, diplomático entre bastidores, defensor de los derechos humanos, supervisor de elecciones libres y defensor de los sin techo, al tiempo que encontraba tiempo para escribir poesía y, con su propio ejemplo, defender de la mejor manera posible los valores religiosos tradicionales.
Sí, el NYT mencionó más tarde brevemente que Carter inició el proceso para desregular los precios de la gasolina y el petróleo, pero en su mayor parte, los elogios del lado progresista de la política americana se han concentrado en sus actividades después de que abandonara Washington. Otros alaban sus medidas progresistas y su apoyo a la energía solar, pero no comprenden lo importante que fue realmente su legado económico.
Hice alusión a este hecho en un artículo de Mises Wire que escribí hace 24 años elogiando a la presidencia de Carter por sus esfuerzos desreguladores, pero incluso entonces no comprendía del todo las repercusiones de sus esfuerzos desreguladores. Además, sobrestimé el compromiso de los republicanos con la desregulación, especialmente dado su entusiasmo por los aranceles y la Ley Jones, que es una de las peores leyes en vigor, económicamente hablando.
Nada menos que Vernon Smith, ganador del Premio Nobel, calificó a Carter de «gran desregulador», y no hay que subestimar el impacto de las medidas de Carter para desregular el transporte aéreo de pasajeros, el transporte interestatal por carretera, el petróleo y la gasolina, y los ferrocarriles. Por ejemplo, según los economistas que escriben para Regulation, la industria ferroviaria americana, que había estado regulada desde 1887:
En la década de 1970, era dolorosamente obvio que la regulación de tarifas y las inflexibilidades asociadas habían llevado a los ferrocarriles americanos al borde del desastre económico.
La Ley Staggers de 1980, respaldada por Carter, no sólo condujo a una reducción de las tarifas de flete, sino que también permitió a la industria ferroviaria mejorar su capitalización, cerrar rutas no rentables y permitir a los ferrocarriles más débiles fusionarse con los más fuertes. Regulación declarada:
La historia de la industria ferroviaria de los EEUU durante los 30 años transcurridos desde la firma de la Ley Staggers es una historia de enorme éxito. El crecimiento de la productividad en el sector ferroviario de los EEUU ha superado con creces las ganancias del sector privado nacional. Los factores subyacentes a este rendimiento incluyen la flexibilidad de precios, las economías de densidad logradas mediante el abandono de líneas, la consolidación de la industria y el crecimiento del carbón de larga distancia y el tráfico intermodal.
La desregulación de las aerolíneas también fue un gran éxito. El arquitecto de gran parte de los esfuerzos de desregulación, el asesor de Carter, Alfred Kahn, escribió:
Entre 1976 y 1990, el rendimiento medio por pasajero y milla —el promedio de las tarifas que pagaron los pasajeros— disminuyó un 30% en términos reales ajustados a la inflación. Los rendimientos medios también disminuyeron en las décadas anteriores a la desregulación, gracias sobre todo a la introducción de los jets y jumbos. Las mejores estimaciones, sin embargo, son que las tarifas desreguladas han sido entre un 10% y un 18% más bajas, en promedio, de lo que habrían sido con las fórmulas reguladoras anteriores. El ahorro para los viajeros ha sido de entre 5.000 y 10.000 millones de dólares al año.
Los esfuerzos desreguladores de Carter se extendieron incluso a la producción de cerveza, haciendo posible la moderna industria de la cerveza artesanal:
Cuando el presidente Jimmy Carter firmó en 1978 un proyecto de ley que legalizaba la fabricación casera de cerveza, en los Estados Unidos funcionaban menos de 100 fábricas. Hace dos años, un estudio de sobre el panorama cervecero del país encontró nueve áreas metropolitanas con más de 100 cervecerías activas.
Aunque la inflación ha sido un problema en los últimos años, debemos recordar que una de las principales razones por las que la inflación no ha estado en el primer plano de la economía se debe a las políticas del anterior presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, a quien Carter nombró en 1979 para hacer frente a la inflación de entonces dos dígitos que asolaba la economía:
Según una encuesta posterior a las elecciones, el 73% de la gente decía que la economía era el mayor problema de la nación. Ciertamente, los agentes políticos de Carter y otros altos asesores económicos se opusieron a las políticas de Volcker, ya que sus medidas contribuyeron a empujar al país a la recesión en 1980, y la tasa de desempleo saltó del 6% en agosto de 1979, el mes del nombramiento de Volcker, al 7,8% en 1980 (y alcanzó un máximo del 10,8% en 1982). Pero Carter sabía que el país necesitaba la dura medicina de Volcker, aunque no le granjeara ningún amigo político.
«Fue una decisión difícil», dijo Carter. «Pero la correcta».
Ahora que los progresistas se han hecho con el control del Partido Demócrata y los republicanos apoyan un programa de nacionalismo económico y gasto gubernamental masivo, resulta difícil imaginar a un presidente actual impulsando las iniciativas económicas que definieron buena parte de la presidencia de Carter. De hecho, si Carter no hubiera impulsado sus programas desreguladores, es difícil imaginar que alguno de sus sucesores hubiera estado dispuesto a empujar contra la corriente política.
Como señalé en mi artículo 2000 sobre Carter, había mucho que criticar sobre su presidencia —al igual que hay mucho que criticar cuando se trata del historial de cualquier presidente americano. Por ejemplo, Murray Rothbard hizo una crítica mordaz de las supuestas políticas de libre mercado de Ronald Reagan durante su mandato. Pero es muy raro que un presidente reduzca realmente la carga del gobierno (al menos en algunas áreas) durante su mandato. Jimmy Carter lo consiguió, y merece nuestro elogio.
