En agosto de 2006, estaba muy involucrado en el infame caso Duke Lacrosse. No tardé mucho en darme cuenta de que todo el caso había sido construido por un fiscal que estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario para llevar el caso a juicio con el fin de ganar unas elecciones (en gran parte para poder saldar sus deudas de campaña y ganar otros 15.000 dólares al año en concepto de pensión) y apaciguar a los radicales políticos locales. La veracidad de las acusaciones parecía algo secundario, ya que se esperaba que la gente las creyera sin importar las pruebas.
(La acusadora, Crystal Gail Mangum, participó recientemente en un podcast y admitió que había inventado toda la historia. Aunque algunos medios conservadores informaron de ello, los principales medios de comunicación, incluido el New York Times, que había promocionado agresivamente el caso, ignoraron la admisión de Mangum).
Como caso penal, nada apuntaba a la culpabilidad, ya que las pruebas forenses, los plazos y los exámenes médicos de la presunta víctima eran lo suficientemente sólidos como para garantizar una absolución en todos los juicios, salvo en los infames Juicios de Espectáculo de Stalin. Sin embargo, cuando consulté el New York Times la mañana del 25 de agosto de 2006, había un artículo que afirmaba que las pruebas de la acusación eran mucho más sólidas de lo que la mayoría de la gente había admitido y que el equipo de defensa de los jugadores había estado seleccionando las pruebas.
Teniendo en cuenta lo que sabíamos de las pruebas en aquel momento, el artículo del NYT era asombroso. Aquí estaba el autoproclamado «periódico de referencia» afirmando que, en el análisis final, el tipo de evidencia que el periódico históricamente había defendido como prueba de inocencia de repente no importaba. Después de que el caso se desmoronara por completo (como debería haber sido desde el principio), el NYT se dio una palmadita en la espalda por su cobertura verdaderamente atroz. Esto tampoco es sorprendente. Después de todo, el periódico incluso consiguió que Peter Neufeld —fundador del Proyecto Inocencia— insinuara que la falta de pruebas de ADN en el caso lacrosse era irrelevante para la culpabilidad o inocencia de los acusados.
Un avance rápido hasta las secuelas de las recientes elecciones presidenciales, en las que los medios de comunicación tradicionales habían declarado casi unánimemente que la demócrata Kamala Harris lideraba las encuestas, algo que fue una sorpresa para la propia campaña de Harris. La encuesta interna de su campaña siempre la mostraba por detrás o brevemente empatada con Donald Trump.
Dada la política que rige los medios de comunicación modernos en estos días, los resultados no son sorprendentes. La campaña de Harris tenía todas las razones para ver las cosas como eran realmente, dado que sus partidarios intentaban ayudarla a ganar. Las encuestas externas, por otra parte, estaban dirigidas por tipos de los medios de comunicación modernos que han vivido, en el mejor de los casos, en un mundo de fantasía durante gran parte de sus vidas. No se puede esperar que la gente que vive toda su vida en burbujas aporte algo perspicaz sobre quienes operan en el mundo real.
La conexión entre estas dos situaciones es la educación superior americana moderna, que ha influido en el periodismo durante muchos años y, en el proceso, ha tomado una profesión formada por realistas duros y la ha convertido en algo irreconocible para cualquiera que entienda la lógica básica. En la época de Henry Hazlitt y H.L. Mencken, los periodistas solían ser, en el mejor de los casos, bachilleres con dotes de redacción y olfato para las noticias. Mucho antes de que hubiera escuelas de periodismo en los campus universitarios, había periódicos en los que trabajaban personas que sabían algo de la vida real y que despreciaban los mundos de fantasía creados por las mentes elitistas.
Los «periodistas» de hoy —y especialmente los de entidades como el New York Times— tienen muchas más probabilidades de ser productos de la educación superior y, en el caso del NYT, graduados de entre las instituciones más elitistas del país como Yale, Harvard o Duke. Además, la gran mayoría de estos escritores suelen estar ideológicamente concentrados en la izquierda y viven y trabajan en los llamados enclaves azules como Nueva York y la Costa Oeste, donde florece el periodismo en línea:
Los medios de comunicación en línea, liberados de las imprentas y las bases publicitarias locales, han tenido libertad para formar agrupaciones, al estilo de los piggyback, en las industrias y el gobierno que cubren. Nueva York alberga la mayor parte de la cobertura empresarial debido al tamaño de su comunidad empresarial y bancaria. Del mismo modo, la información política nacional se ha concentrado en Washington y ha crecido al mismo ritmo que el gobierno federal. La información cultural y de entretenimiento se ha concentrado en Nueva York y Los Ángeles, donde esos negocios son fuertes.
¿El resultado?... no hace falta ser un estratega de campaña republicano para comprender hasta qué punto la «burbuja mediática» se ha alejado de la experiencia del americano promedio. Los puestos de trabajo en los periódicos están mucho más repartidos por todo el país, incluidas las zonas más rojas. Pero a medida que estos desaparecen, son los empleos en Internet los que impulsan el crecimiento de los medios de comunicación, y estos se encuentran casi exclusivamente en lugares densos, azules y justo en la burbuja.
La abrumadora mayoría de los periodistas de élite actuales tienen opiniones políticas y sociales que reflejan lo que ocurre en la educación superior, y no es un fenómeno nuevo. En el caso Duke, los miembros de la facultad de Duke se apresuraron a juzgar, declarando culpables a los jugadores y pidiendo a la universidad que introdujera grandes cambios en su forma de gobernar la cultura del campus. Por desgracia, gran parte de la cobertura mediática de ese caso difirió poco de la respuesta del profesorado de Duke.
Cualquiera que haya pasado mucho tiempo en el mundo académico sabe que la mayoría de los campus albergan narrativas izquierdistas: El capitalismo es opresivo y crea pobreza; las mujeres siempre están oprimidas; América es un lugar irremediablemente racista construido sobre las espaldas de los esclavos negros; una economía dirigida por el Estado sería más justa que la empresa privada; si el Estado controlara la sanidad, entonces podríamos tener una cobertura médica ilimitada y gratuita; y así sucesivamente.
Durante mucho tiempo, la gente creyó que los campus universitarios eran burbujas que albergaban narrativas izquierdistas, pero que allí se contendrían. Sin embargo, está claro que ese no ha sido el caso, especialmente a medida que el movimiento de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) ha migrado de la educación superior al mundo empresarial y, por supuesto, al gobierno.
No debería sorprender cómo ha infectado al mundo empresarial. Como profesor de programas de MBA durante más de 20 años, el anti-emprendimiento ha sido durante mucho tiempo un elemento básico del currículo académico empresarial. Durante décadas se ha enseñado a los estudiantes de programas de MBA que las empresas deben responder ante las «partes interesadas», lo que en realidad ha significado poco más que intentar atraer a los activistas anti-empresariales. A los empresarios en ciernes se les enseña que buscar lucros es buscar la codicia y que sus esfuerzos deben dirigirse hacia objetivos sociales.
No es de extrañar que la gente que no está de acuerdo esté rechazando las ideologías venenosas procedentes de la educación superior. Y —no es de extrañar— aquellos en la educación superior a los que se les ha permitido desbocarse ven este rechazo como una emergencia nacional. La Asociación Americana de Profesores Universitarios, en respuesta a los cambios en los colegios y universidades estatales de Florida (que se produjeron como resultado de la oposición a la DEI), hizo esta histérica declaración :
En diciembre, la AAUP publicó el informe final del Comité Especial sobre Libertad Académica y Florida. Political Interference and Academic Freedom in Florida’s Public Higher Education System (Interferencia política y libertad académica en el sistema público de educación superior de Florida) ofrece una revisión en profundidad de un patrón de ataques motivados política, racial e ideológicamente contra la educación superior pública en Florida bajo el gobernador Ron DeSantis. El informe reafirma y amplía los hallazgos del informe preliminar del comité de mayo de 2023, entre ellos que la libertad académica, la titularidad y el gobierno compartido en los colegios y universidades públicas de Florida se enfrentan a un asalto ideológicamente impulsado sin precedentes en la historia de EEUU, que, si se mantiene, amenaza la supervivencia misma de la educación superior significativa en el estado, con implicaciones nefastas para todo el país. (énfasis mío)
(Al leer esta declaración, uno recuerda el infame discurso de Otter ante la Corte de Estudiantes del Faber College en la película «Casa de Animales»).
Uno duda seriamente de que los Estados Unidos de América se enfrenten a consecuencias nefastas porque a los profesores marxistas no se les dé el control total de la educación superior en Florida —o en cualquier otro lugar—. Para el caso, como alguien que ha estado en la educación superior durante más de 30 años, la burbuja que es gran parte de ese mundo no es algo que deseemos exportar a nuestra sociedad en general, y cuando esos defensores tienen éxito, obtenemos desastres como el Caso Duke Lacrosse o «periodismo» que es poco más que propaganda política en la que los defensores intentan dar la vuelta a la realidad.
Para que nadie piense que exagero sobre la histeria que la izquierda ha creado en los campus universitarios, este relato de la Universidad de Brown debería recordarnos la idiotez en que se ha convertido la universidad americana. Cuando la libertaria Wendy McElroy participó en un debate en Brown sobre el tema de la agresión sexual, las autoridades universitarias respondieron, según el New York Times, creando un «espacio seguro» para los traumatizados por la presencia de McElroy en Brown:
El espacio seguro, explicó la Sra. Byron, pretendía ofrecer a las personas que pudieran encontrar comentarios «perturbadores» o «desencadenantes» un lugar donde recuperarse. La sala estaba equipada con galletas, libros para colorear, burbujas, plastilina, música relajante, almohadas, mantas y un vídeo de cachorros retozando, así como con estudiantes y miembros del personal formados para tratar traumas.
A Brown, por supuesto, asisten algunos de los jóvenes más privilegiados del mundo y es ridículo afirmar que la presencia de una bloguera libertaria (que ha escrito para esta página) pone en peligro la vida de las jóvenes de allí. Pero ése es el mundo que no sólo existe en Brown y en otros colegios y universidades de élite, sino también en muchas de nuestras otras instituciones como el gobierno, las empresas y las organizaciones sin ánimo de lucro que parecen estar ganando influencia.
No hay nada malo en oponerse a las agendas de la izquierda dura y al mundo al revés que los defensores de la izquierda desean imponernos al resto de nosotros. Uno espera que podamos revertir algunos de los peores excesos antes de que los izquierdistas de la educación superior sean capaces de corromper lo que queda de nuestro cuerpo político.
