El incendio del basurero de las predicciones del COVID ha mostrado exactamente por qué es importante mantener y alimentar a los escépticos, para no caer en el monocultivo científico y el pensamiento de grupo. Y sin embargo, la explosión de la intolerancia a la «cultura de la cancelación» de cualquier opinión que no encaje en una «tarjeta 3 x 5» de pensamiento correcto, corre el riesgo de destruir la misma tolerancia y la ciencia que sostiene nuestra civilización.
Desde la Segunda Guerra Mundial, América ha sufrido dos pandemias respiratorias comparables a la COVID-19: la «Gripe Asiática» de 1958, luego la «Gripe de Hong Kong» de 1969. En ninguno de los casos cerramos la economía, la gente simplemente fue más cuidadosa. No tan cuidadosos, por supuesto, Jimi Hendrix estaba tocando en Woodstock en medio de la pandemia de 1969, y el distanciamiento social no era realmente una cosa en el «Verano del Amor».
Sin embargo, COVID-19 fue muy diferente gracias a un único «lío de bichos» de una predicción informática de un tal Neil Ferguson, un epidemiólogo británico dado a sobreestimaciones histéricas de muertes, desde la vaca loca hasta la gripe aviar y el H1N1.
Para COVID-19, Ferguson predijo 3 millones de muertes en América a menos que básicamente cerremos la economía. Los políticos aterrorizados tomaron su predicción como un evangelio, vestidos como si fuera el manto de la ciencia.
Ahora, mucho después de que los gobiernos sumieran a la mitad del mundo en una Gran Depresión, esas revisiones aterradoras están siendo revisadas discretamente a la baja por un orden de magnitud, sugiriendo ahora un recuento final comparable al de 1958 y 1969.
COVID-19 habría sido una pandemia mortal con o sin las fantasías de Ferguson, pero si hubiéramos conocido la verdadera escala y parámetros de la amenaza podríamos haber elegido medios mejor adaptados para salvaguardar tanto a los ancianos como a los que están en riesgo, mientras se sostiene la economía en general. Después de todo, los economistas saben desde hace tiempo que el desempleo masivo y las quiebras generalizadas tienen enormes consecuencias para la salud que son muy reales para las víctimas que sufren el agotamiento de los ahorros de toda la vida, la ruina de empresas, la ruptura de familias, el deterioro generalizado de la salud mental y física, e incluso el suicidio. Las decisiones implican compensaciones.
COVID-19 ha ilustrado la importancia de una investigación libre y robusta. Después de todo, los políticos en pánico que se enfrentan a las acusaciones de los medios de comunicación de «matar a la abuela» no están en una muy buena posición para evaluar estas compensaciones, y necesitan munición intelectual. No sólo para mostrarles qué camino es el mejor, sino para reforzarlos cuando un establecimiento mediático de izquierda ataca.
Además, los votantes necesitan esta munición para poder decirle a los políticos lo que tienen que hacer. Esto significa dos cosas: un debate transparente y un debate tolerante con los escépticos.
La transparencia significa que los datos y el código informático están abiertos al escrutinio público como requisito mínimo para cualquier estudio que se utilice para justificar la política, desde los cierres hasta los impuestos sobre el carbono, pasando por lo que venga después. Estos estudios deben basarse en hechos verificables, un código que haga lo que dice que hace, y el consiguiente proceso de toma de decisiones debe ser transparente y abierto al público.
Un ex burócrata indio lo dijo bien: «Las situaciones de emergencia como esta pandemia deberían requerir un nivel de escrutinio mucho mayor y no menor», ya que las decisiones políticas tienen un impacto tremendo. «Esto sugiere la necesidad de que las democracias fortalezcan su capacidad de pensamiento crítico creando una institución independiente de ‘sombrero negro’ cuyo propósito sería cuestionar cualquier fundamento técnico de las decisiones gubernamentales».
Más importante aún que la transparencia, el debate debe ser tolerante con las opiniones alternativas. Esto significa que las ideas que son erróneas, ofensivas, incluso peligrosas, tienen que ser toleradas, incluso celebradas. Por supuesto, refutarlas - la mayoría de las hipótesis alternativas son completamente erróneas, por lo que no debería ser difícil refutarlas sin censura. Esto, después de todo, es la esencia de la ciencia: generar hipótesis comprobables por cualquiera, no sólo por «expertos» autorizados.
Ya sea que nos enfrentemos a una nueva crisis, una nueva innovación política o simplemente el diseño de una mejor trampa para ratones, el pensamiento colectivo y la censura son recetas para el desastre y el estancamiento, mientras que la transparencia y la tolerancia de las nuevas ideas son la esencia misma del progreso. De hecho, es en gran medida esta tolerancia científica la que nos permitió levantarnos de la larga y brutal oscuridad de la pobreza.
Como Francis Bacon observó hace trescientos años, la innovación y los nuevos conocimientos no provienen de prestigiosos «sabios» internos, sino que el progreso proviene del interrogador, el hojalatero, el escéptico.
La industria de los artificieros hace algunas pequeñas mejoras de las cosas inventadas; y el azar a veces en la experimentación nos hace tropezar con algo que es nuevo; pero toda la disputa de lo aprendido nunca sacó a la luz un efecto de la naturaleza antes desconocido. (In Praise of Knowledge, vol. 1, [1740] 1850)
De hecho, todos los grandes avances científicos desafiaron a la «ciencia establecida» de su época, y a menudo fueron denunciados como perniciosos y falsos, incluso peligrosos. La transfusión de sangre moderna, por ejemplo, se desarrolló a finales del siglo XVII, y luego fue prohibida durante casi un siglo por un establecimiento médico hostil, «cancelando» decenas de millones de vidas en el altar del pensamiento colectivo y la hostilidad a los escépticos.
Es reconfortante saber que nuestros problemas son antiguos, y también es alentador que nuestra solución sea a la vez probada y simple: transparencia y tolerancia. Después de todo, la verdadera razón por la que nuestra cultura eleva la ciencia es porque está construida sobre una milenaria «batalla de ideas» evolutiva en la que las teorías son constantemente probadas y re-probadas en una búsqueda deliciosamente interminable para una comprensión cada vez mejor.
Esto implica que no existe la «ciencia establecida», la frase en sí misma es contraria al método científico. En realidad, la ciencia no es un palacio brillante de mil millones de dólares en Betesda, sino que es una rata de alcantarilla mutante retorcida que se lleva a todos los que vienen porque ha sido quemada, cortada, atropellada, aplastada, atravesada por la trituradora de madera y ha sobrevivido. Esa fea bestia es nuestra salvación, no el reluciente palacio donde nos inclinamos ante cualquier tipo al azar que tenga el mayor grado en la habitación.
Sólo con la libre investigación de las ideas más impopulares, ofensivas, peligrosas y, sí, erróneas imaginables, se sostiene ese poder. Y si rompemos eso, podemos esperar una serie de rápidas catástrofes que, como las fallidas edades de oro del pasado, nos devuelven a las desagradables, brutales y muy cortas vidas que han sido la norma de la humanidad.
Ya sea una pandemia, el cambio climático, el «racismo institucional» o cualquier otra nueva crisis que se produzca a continuación, tenemos el derecho fundamental de defender con tenacidad la transparencia y la tolerancia que constituye la propia ciencia para que siga siendo uno de los logros más importantes de la humanidad y para que conservemos esta edad de oro que asombraría a nuestros antepasados.
