El análisis político es a menudo inútil, dada la total falta de honestidad con la que los políticos dicen tonterías, especialmente durante un año electoral. A pesar de ello, quiero centrarme específicamente en las propuestas de vivienda realizadas recientemente por Kamala Harris, el último avatar político de la izquierda y candidata presidencial.
En la construcción de la narrativa de su candidatura, Kamala ha hecho una serie de comentarios recientes sobre cosas como la especulación de precios, la escasez de vivienda, y los alquileres de apartamentos. Según ella, tiene un plan para abordar estos problemas. Lo que sigue es un análisis de alto nivel de las soluciones que propone, tal y como son en la actualidad.
La tetera de Friedman
Imagina que estás en la cocina. Tienes agua en un hervidor al fuego. El agua empieza a hervir rápidamente, amenazando con hacer saltar la tapa de la tetera. En ese momento, lo sensato sería bajar el fuego del hornillo para que deje de hervir. La acción perjudicial y absurda sería colocar un ladrillo pesado encima de la tapa de la tetera y subir aún más el fuego. Esto último es exactamente lo que hacen los controles de precios y las subvenciones, y este planteamiento constituye la base de las desquiciadas políticas de vivienda de Kamala.
El continuo asalto a la propiedad privada —el alquiler de apartamentos
Desde la moratoria de desahucios promulgada durante el pánico de Covid hasta la más reciente propuesta de limitar el crecimiento de los alquileres a un 5% anual, los operadores de apartamentos están cada vez más en el punto de mira de los burócratas gubernamentales. La plataforma de asequibilidad de la vivienda de Kamala incluye restricciones al uso de programas informáticos de fijación de alquileres utilizados por los caseros de todo el país, que, según ella, permiten a los operadores de apartamentos «confabularse entre sí y disparar los alquileres.»
Estas plataformas informáticas funcionan de forma similar a los algoritmos de las aerolíneas y los hoteles. Procesan los datos de mercado disponibles, incluida la ocupación del inmueble en cuestión, y ajustan los alquileres solicitados de forma más o menos continua. La idea de que los caseros se confabulan para «subir» los alquileres es un disparate. La colusión de los arrendadores para aumentar los alquileres permitiría a los no coludidos hacerse inmediatamente con su cuota de mercado mediante una subcotización. Si la calidad del producto es comparable, los alquileres más bajos se impondrán en el mercado, perjudicando así a los coludidos.
Pero el equipo de Kamala no ha considerado la realidad económica subyacente — como izquierdistas, no tienen capacidad para ello. Más bien, lo que implica esta propuesta es convertir una cuestión económica en una cuestión de lucha de clases. La narrativa es que los poderosos propietarios se están metiendo con los indefensos inquilinos, y Kamala viene al rescate. El hecho de que la clase de los inquilinos vaya a sufrir más debido a sus políticas no viene al caso.
Crédito fiscal para viviendas de renta baja («LIHTC»)
Además de atacar a los propietarios, Kamala ha propuesto una ampliación del LIHTC, un programa federal gestionado a través de agencias estatales de vivienda que subvenciona a promotores e inversores que construyen apartamentos y luego limitan los alquileres a un determinado porcentaje de los ingresos medios de la zona circundante.
A precios de mercado, unos alquileres tan bajos no son económicamente viables, por lo que los créditos fiscales se utilizan para salvar la brecha económica — un tipo de financiación que suele denominarse «equidad fiscal». Aunque su objetivo es aumentar la disponibilidad de viviendas de alquiler asequible, las unidades LIHTC acaban costando más que el precio de mercado. Los complejos procedimientos de calificación y cumplimiento garantizan que los principales beneficiarios del programa LIHTC sean los promotores e inversores —principalmente bancos— en lugar de los consumidores de viviendas de renta baja.
Subvención de viviendas unifamiliares ¿Por qué no se me ocurrió a mí?
Un elemento central de la agenda de Kamala para que la vivienda vuelva a ser asequible es un plan para construir 3 millones de nuevas viviendas durante su mandato inicial. Esta cifra de 3 millones se suma a lo que el mercado proporcionaría de forma natural. Aunque los detalles son imprecisos, Kamala planea influir en esta nueva construcción principalmente a través de —lo han adivinado— subsidios gubernamentales. Para empezar, ha propuesto ofrecer incentivos fiscales a los constructores de viviendas que construyan unidades más pequeñas y asequibles.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que el coste de las cosas, en general, en la economía de EEUU es inmediatamente superior a lo que cueste aplicar este plan. Los fondos necesarios para su aplicación proceden de los impuestos o de dinero impreso o prestado. En cualquier caso, representan una carga para el pueblo americano, seguida de una distribución de ese coste de los pagadores a los beneficiarios, en este caso los constructores, no los compradores.
Por su naturaleza, las subvenciones permiten a los productores ineficaces competir con los más eficientes. Los productores ineficientes dependen de las subvenciones para sobrevivir. Si no existieran, estas empresas serían expulsadas del mercado de forma natural. En este contexto, desarrollan habilidades políticas —a expensas del talento productivo en su industria real— que les permiten aprovecharse de tales subvenciones. Y, como las subvenciones no garantizan precios finales más bajos, el resultado es un producto más pobre a un precio más alto.
En esta misma línea de perturbar el mercado de la vivienda, Kamala ha propuesto una subvención de 25.000 dólares para el pago inicial de los compradores de primera vivienda. Aunque aparentemente esto pretende aliviar la carga y el coste de los que compran una vivienda por primera vez, hará precisamente lo contrario. El análisis más superficial concluirá que cualquier subvención directa a la vivienda aumentará en consecuencia la demanda y el precio de la vivienda. Precios más altos significan impuestos sobre la propiedad y primas de seguros más elevadas, con lo que se perjudica doblemente a los nuevos compradores de vivienda y a los actuales propietarios.
Construyendo en zonas remotas
Otra propuesta de Kamala consiste en liberar terrenos federales para viviendas asequibles. Si bien se agradece que el Gobierno no se haga cargo de los terrenos, esta idea no ayudará en nada a los compradores de su primera vivienda.
El gobierno federal posee tierras alejadas de los núcleos de población, la mayoría de ellas carentes de infraestructuras de apoyo. En los EEUU no hay escasez de terrenos similares de propiedad privada, sobre todo en el oeste y el suroeste. En Texas, mi estado natal, hay grandes extensiones de terreno que cuestan menos de 1.000 dólares por acre. La cuestión es la proximidad a un empleo remunerado. La agricultura en zonas rurales es una forma de vida encomiable, pero esa oportunidad ya existe en el sector privado y, por lo general, no encaja con el grupo demográfico que busca una casa para empezar.
El «incentivo para intervenir»
Los políticos de ambos partidos proponen políticas que intentan «arreglar» los problemas causados por políticas anteriores. Las políticas actuales causan más daños, lo que da lugar a más políticas «correctoras», ad infinitum. El resultado es un desorden caótico e ineficaz, donde las posibilidades de un mercado libre próspero quedan enterradas bajo capas de intervención en la política económica y argucias políticas.
Parafraseando a Osho —un maestro espiritual indio que se convirtió en una sensación viral—, la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo... pero el pueblo es retrasado. Al menos la mayoría de ellos lo son. Kamala Harris y su equipo lo saben. Saben que las políticas que proponen son inflacionistas, inmorales e históricamente ignorantes. Confían en que el público votante americano insista en que sus líderes políticos actúen, por tontos que sean.
