A medida que el puente levadizo de Washington se baja para una segunda administración Trump, el mundo intenta recoger cualquier idea que pueda indicar la dirección de su segundo mandato. El tema de las sanciones encabeza la lista de preocupaciones.
En 2024, Los EEUU sancionará activamente a un tercio de todas las naciones del mundo. A medida que la población americana se volvía más recelosa de los enredos militares y las guerras eternas, las administraciones consecutivas han escalado exponencialmente el uso del arma económica. La administración Obama impuso una media de 500 nuevas sanciones al año, mientras que la primera administración Trump la duplicó hasta 1.000 al año, y la administración Biden sextuplicó la cifra, imponiendo más de 12.000 sanciones en 4 años. Ahora, muchos se preguntan si una segunda administración Trump continuará o frenará esta tendencia.
Sanciones de EEUU: pasado y presente
Al frente de una nación naciente, Thomas Jefferson impulsó al Congreso de los EEUU a aprobar la Ley de Embargo de 1807 para castigar a el Reino Unido por acosar a los barcos de EEUU e impresionar a los marineros de su país. Un siglo más tarde, poco después de la conclusión de la primera guerra mundial —en su intento fallido de suscitar apoyos para la Sociedad de Naciones— Woodrow Wilson abogó por su capacidad para sancionar a los actores mundiales intransigentes afirmando: «Una nación que es boicoteada es una nación que está a punto de rendirse». Sin embargo, las medidas coercitivas unilaterales —o sanciones financieras, como las conocemos en la era moderna— tienen un origen mucho más reciente.
La historia de las sanciones actuales comienza —como muchas de nuestras experiencias americanas modernas— con la Ley Patriótica de USA de 2001. El Título III de esta ley
—relativo al blanqueo de capitales utilizado para la financiación de organizaciones terroristas— otorgó al Departamento del Tesoro una serie de opciones para investigar los vínculos entre las instituciones financieras nacionales e internacionales. Nacida de este nuevo mandato, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), obtuvo su primera victoria al excluir al BDA Bank, del mercado financiero mundial un banco con sede en Macao sospechoso de facilitar las operaciones de blanqueo de capitales norcoreanas. La oficina pudo destruir las operaciones del banco con un simple aviso de sanciones entrantes.
En la actualidad, la lista de naciones sancionadas incluye a Cuba, Irán, Corea del Norte, Rusia, Siria, Afganistán, Balcanes, Bielorrusia, Myanmar, República Centroafricana, RDC, Etiopía, Hong Kong, Irak, Líbano, Libia, Mali, Nicaragua, Somalia, Sudán del Sur, Sudán, Venezuela y Yemen, entre otros.
Aunque algunas se dirigen contra entidades o personas concretas, muchas sanciones apuntan indiscriminadamente a amplios sectores de la economía de una nación. Tal es el caso de Rusia, Venezuela e Irán. Del mismo modo, mientras que algunas sanciones se dirigen contra jefes de Estado y personas concretas del gobierno, otras, como las impuestas a Siria, se dirigen contra todos y cada uno de los ministros del gobierno, independientemente de su complicidad en un delito determinado.
En cuanto a su mérito, las sanciones rara vez, o nunca, han logrado sus objetivos declarados. Cuba y Venezuela siguen siendo regímenes socialistas y socialistas bolivarianos; Irán y Corea del Norte aún no se han desnuclearizado; y los regímenes sirio y yemení aún no han sido expulsados del poder ni han abdicado voluntariamente de él. Sin embargo, las sanciones han tenido éxito de tres formas alternativas.
Las sanciones se han convertido en una herramienta conveniente para destruir a las clases medias de los países objetivo. Venezuela, Siria e Irán sufrieron tasas de inflación tan elevadas que diezmaron los ahorros y pusieron fin a la posibilidad de movilidad ascendente dentro de las respectivas sociedades civiles. Las sanciones también han conseguido atrincherar a los líderes autoritarios al darles un enemigo conveniente, en forma de imperialismo americano, tras el que esconderse de su población. Por último, las sanciones han conseguido agotar la buena voluntad, la destreza cultural y el poder diplomático americano para miles de millones de personas en todo el mundo.
Además de notarse en los estómagos vacíos de los niños de todo el mundo en desarrollo, el auge de las sanciones también ha tenido repercusiones políticas y financieras más cerca de casa. En las dos últimas décadas ha surgido un nuevo monstruo en Washington. El Complejo Industrial de Sanciones —un colectivo de bufetes de abogados especializados en sanciones, grupos de presión plagados de personas nombradas por el Departamento del Tesoro y consultorías que ofrecen soluciones para el cumplimiento de las sanciones— ha hecho metástasis en el cinturón de Washington.
Señales contradictorias de Trump 2.0
Trump es parcialmente responsable de la expansión del complejo. Es famoso por haber impuesto sanciones sin precedentes contra Rusia, el oleoducto Nord Stream 2, la Ley CAESAR de 2019 contra Siria y toda una serie de sanciones adicionales contra el gobierno venezolano de Maduro en 2017.
Trump también ha elegido a Mike Walz como su candidato a consejero de Seguridad Nacional. A principios de noviembre, Walz declaró que el plan de Trump para poner fin a la guerra de Ucrania debería consistir en «intensificar las sanciones contra Rusia» y «quitarle las esposas», dando a entender que el apoyo de la Administración Biden a Ucrania se ha restringido de alguna manera.
Trump también eligió a Marco Rubio como su candidato a Secretario de Estado. Rubio es un neoconservador declarado que todavía no ha visto un proyecto de ley de sanciones que no apruebe. Está profundamente comprometido con imponiendo continuos regímenes de sanciones a Cuba y Venezuela. Rubio también lamentó el acuerdo de Brasil y China para cerrar acuerdos comerciales en reales y yuanes afirmando que «están creando una economía secundaria totalmente independiente de los EEUU... habrá tantos países realizando transacciones en monedas distintas al dólar que no tendremos la capacidad de sancionarlos».
Sin embargo, Trump también ha nombrado a Tulsi Gabbard directora de Inteligencia Nacional. Tulsi ha sido ridiculizada por el establishment de Clinton, y sus portavoces como Nikki Haley, por priorizar la diplomacia y abogar contra el uso de sanciones económicas. Uno de sus últimos actos como congresista demócrata fue un proyecto de ley que prohibiría que los fondos de los contribuyentes o los recursos del gobierno se utilizaran para promulgar sanciones que infligieran sufrimiento a poblaciones civiles en cualquier parte del mundo.
En cuanto al propio Trump, está mostrando una inclinación contraria al uso de la herramienta coercitiva en su segundo mandato. Mientras respondía a preguntas en el Club Económico de Nueva York en septiembre, declaró que «el problema... con las sanciones es que, en última instancia, acaban con el dólar. Tiene que seguir siendo la moneda mundial». Añadió que «utilizó sanciones, pero las retiró rápidamente... China está intentando que su moneda sea la dominante». Concluyó afirmando que quiere utilizar las sanciones «lo menos posible».
Optimismo prudente
Las declaraciones de Trump son un sólido motivo de optimismo para quienes consideran que las sanciones son instrumentos de guerra ilegítimos e ilegales. Su declaración indica que entiende que el compromiso económico con los adversarios es, en última instancia, más beneficioso para los intereses americanos a largo plazo que la coerción económica.
Sin embargo, el sistema de sanciones no puede reformarse de la noche a la mañana. El mero cese de la imposición de nuevas sanciones no irá muy lejos. Las sanciones, las sanciones secundarias y las confiscaciones de activos son utilizadas de forma generalizada por el imperio de Washington. Adam Szubin, ex director de la OFAC, en una fiesta de karaoke en la oficina por Navidad, cantó «cada pequeña cosa que hacemos son sanciones» al son de «Every Little Thing She Does is Magic» de The Police. El consenso en Washington es profundamente favorable a las sanciones. Y, con las sanciones vistas por Washington como el término medio entre los ataques con drones y tomahawks financiados con impuestos y las condenas diplomáticas vacías, ese consenso se ha osificado con el tiempo.
Una segunda administración Trump podría remediar esta situación adoptando un enfoque proactivo y proporcionando más transparencia en relación con las fechas de expiración de los regímenes de sanciones previamente establecidos. Del mismo modo, podría reducir el umbral de cumplimiento para las entidades sancionadas y los terceros potencialmente en peligro de caer en sanciones secundarias.
En última instancia, si Trump tira de las riendas de este novedoso complejo, por ahora, sigue siendo una decisión exclusiva de Washington. Sin embargo, con una incipiente China probando suerte en esta práctica sancionando a funcionarios americanos, japoneses e incluso de la NBA, y otros actores económicos como Arabia Saudí haciendo sus pinitos con esta herramienta, nuestra exclusividad a la hora de sentar precedentes no durará mucho.
