El libro de dos volúmenes de Rothbard Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico contiene una larga lista de referencias, pero un examen minucioso de los libros revela que Rothbard citaba continuamente a ciertos autores y tomaba prestadas sus tesis de ellos. Uno de ellos era Emil Kauder. Kauder parece ser una figura bastante importante: miembro de la tercera generación de economistas austriacos de Viena y un prolífico erudito cuyas publicaciones aparecieron en muchos medios académicos.
Sin embargo, el propio Kauder recibió poca atención, si es que recibió alguna, de la profesión económica o incluso del círculo austriaco. Sólo recientemente se ha intentado reconocer la importancia de Kauder para la escuela austriaca.1
Los austriacos pueden conocer a Kauder como alguien que trató de derribar la tesis weberiana o como alguien que inició el revisionismo de Adam Smith, ya que Rothbard lo citó extensamente en estos temas. Dicho esto, muy pocos son conscientes de que la deshomogenización del pensamiento austriaco también formaba parte del revisionismo más amplio de Kauder. Podría decirse que es posible rastrear la tesis de la deshomogeneización austriaca —iniciada por Joseph Salerno y que dividió la economía austriaca en dos corrientes paralelas después de Menger (Wieser-Mayer-Hayek frente a Böhm-Bawerk-Mises-Rothbard)— hasta los 1950, particularmente hasta el trabajo de Kauder.2
La carrera de Kauder no fue muy destacada: no fue muy activo en Viena; tras emigrar a los Estados Unidos, no pudo entrar en el mundo académico y quedó apartado de la red vienesa.3 Sólo después de mantener correspondencia con Oskar Morgenstern, que le animó a escribir sobre la historia del pensamiento económico, Kauder empezó a publicar de nuevo, en particular sobre la historia de la teoría de la utilidad marginal.
En esta época surgió el revisionismo austriaco de Kauder, aunque es posible que tuviera pensamientos sobre este tema antes de reincorporarse al mundo académico: en una carta a Morgenstern, se refirió a Morgenstern, Ludwig von Mises, Fritz Machlup, Dennis Strigl y Schams como «los más diversos representantes de nuestra área común de conocimiento».4
Podría decirse que Kauder fue el primer austriaco que intentó separar la vertiente Wieser-Mayer de la vertiente Böhm-Bawerk-Mises, ya que en su discusión de la teoría de la utilidad, dirigió su crítica a Friedrich von Wieser y Hans Mayer. A los ojos de Kauder, Wieser nunca fue un mengeriano dedicado. No cabe duda de que para Kauder, la influencia walrasiana en Wieser era clara:
Wieser eligió su propia manera de justificar el conocimiento teórico, pero finalmente las esencias juegan un papel decisivo en su forma de pensar. Wieser, el tercer pionero de la escuela vienesa, se diferencia de sus colegas. Además de la tradición austriaca, los movimientos intelectuales contemporáneos configuraron su forma de entender la sociedad.5
Sin embargo, a pesar de su descontento con Wieser, Kauder le aplaudía por haber deducido teoremas económicos correctos, especialmente la utilidad marginal. La situación es diferente con el alumno de Wieser, Mayer, que, en opinión de Kauder, llevó el método psicológico demasiado lejos, culminando con el concepto sin sentido de «utilidad total»:
Es posible que Mayer se haya visto estimulado por estos pensamientos anteriores. Es muy probable que también estuviera familiarizado con la psicología de la Gestalt, pero su construcción es aparentemente el producto de su propio pensamiento. El bienestar total, en el sentido de Mayer, puede abarcar toda la vida, un día o cualquier periodo. No es una posición estática que el individuo pueda conservar constantemente. En la forma de pensar de Mayer, una situación de satisfacción constante es una imposibilidad fisiológica y psicológica. Mayer ve el bienestar como una corriente de situaciones psicológicas deseables.6
Kauder consideraba que la época posterior a Wieser era el comienzo del declive de la escuela austriaca, algo que compartía con Salerno. En palabras de Kauder:
Con la muerte de Wieser comenzó el declive de la escuela austriaca, y desde entonces se ha reducido el espacio reservado a las discusiones sobre valores en los libros de texto y las revistas. Las nuevas generaciones han crecido sabiendo muy poco sobre la utilidad total y marginal y los eternos argumentos sobre la imputación.7
Está claro que Kauder mantuvo sistemáticamente una definición muy dura de la economía austriaca y la utilizó como prueba de fuego para juzgar si los académicos eran «genuinamente» austriacos. Kauder no aceptaba de ninguna manera la influencia de otras escuelas de pensamiento. Así,
Kauder procedió a excomulgar a los austriacos que no se ajustaban a su concepción de la escuela. Los economistas vieneses que no se ajustaban —Rudolf Auspitz, Richard Lieben y, sobre todo, Joseph Schumpeter— fueron tratados como apóstatas. También desaparecieron las figuras que le aportaron gran parte de sus primeros conocimientos sobre el movimiento austriaco: Hans Mayer, Paul Rosenstein-Rodan y Leo Schönfeld.8
Aunque la principal preocupación de Kauder era el grupo vienés de estudiosos, también opinó sobre la escuela austriaca postemigración. En un artículo publicado en 1957, después de que F.A. Hayek, Gottfried Haberler y Machlup se hubieran consolidado como estudiosos de primera línea en Europa y los Estados Unidos, Kauder afirmaba que sólo Mises mantenía una comprensión coherente del corazón y el alma de las obras de Menger, aunque todavía no está claro si este juicio se basaba en motivos metodológicos o puramente teóricos: «Hoy en día sólo von Mises, el alumno más fiel de los tres pioneros, mantiene el carácter ontológico de las leyes económicas».9
Se podría argumentar que en 1957, Mises era prácticamente el único austriaco, ya que la escuela austriaca estaba en declive. Este argumento sería cierto si Kauder hubiera sido un típico economista convencional como observador externo de la escuela. Pero, por el contrario, Kauder era un miembro de la tercera generación de austriacos, como demuestra su conocimiento del cuerpo de pensamiento de la escuela. Debió conocer a Hayek, Machlup y Haberler. Especialmente en el caso de Hayek, estaba claro que, en cierto sentido, Hayek era mucho más prominente en esos años que Mises, que entonces estaba inmerso en el debate sobre el cálculo socialista y la macroeconomía con Keynes, hasta el punto de que la corriente principal consideraba que la economía basada en el capital y el problema del conocimiento postulado por Hayek eran el enfoque austriaco de la economía. La única explicación posible debe ser, pues, que Hayek, Machlup y Haberler no pasaron la prueba de fuego de Kauder. Sólo Mises lo hizo.10
Así, Emil Kauder puede ser considerado el primer deshomogeneizador austriaco. Sin Kauder, la tarea de explicar el origen doctrinal de la escuela austriaca se habría retrasado durante algún tiempo. Como declara Janek Wasserman «Los austriacos contemporáneos tienen una deuda de gratitud con Kauder, ya que sus ideas siguen siendo el punto de partida para la comprensión contemporánea de lo que es la escuela austriaca».
- 1Janek Wasserman, «Science Lost, Science Found in the Post WWII Austrian Economics Movement: The Case of Emil Kauder», Review of Austrian Economics 33 (2020): 107-20.
- 2Joseph T. Salerno, «The Place of Human Action in the Development of Modern Economic Thought», Quarterly Journal of Austrian Economics 2 (1999): 35-65. 3.Salerno, «The Rebirth of Austrian Economics—in Light of Austrian Economics», Quarterly Journal of Austrian Economics 5 (2002): 111-28.
- 3Wasserman, «Science Lost, Science Found».
- 4Emil Kauder a Oskar Morgenstern, 13 de febrero de 1932, citado en Wasserman, «Science Lost, Science Found», p. 110
- 5Emil Kauder, «Intellectual and Political Roots of the Older Austrian School», Zeitschrift für Nationalökonomie / Journal of Economics 17, no. 4 (1957): 411-25, esp. 415 -16.
- 6Emil Kauder, History of Marginal Utility Theory (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965), p. 155.
- 7Kauder, History of Marginal Utility Theory, p. 113.
- 8Wasserman, «Science Lost, Science Found», p. 115.
- 9Kauder, «Intellectual and Political Roots», p. 417.
- 10Cabe destacar que para Machlup, incluso Mises era consciente de la tendencia de Machlup a ir por la corriente americana. En una carta escrita en 1936, Mises escribió: «Espero que tú [Machlup] no te hagas americano allí, sino, al contrario, que conviertas a los americanos al liberalismo y al austrianiso. Lo necesitan de verdad». (Mises a Machlup, carta del 11 de enero de 1936, citada en Jörg Guido Hülsmann, Mises: The Last Knight of Liberalism [Auburn, AL: Mises Institute, 2007]). Es interesante señalar que, como se desprende de otras correspondencias entre Mises y Machlup en la obra de Hülsmann, Mises prestó realmente atención a los trabajos de Machlup y a su actividad dentro del círculo económico americano. La preocupación de Mises por la conversión de Machlup a la corriente principal es evidente, pero es difícil entender su trato totalmente opuesto hacia Hayek. Incluso durante la época en que Hayek dio un giro hacia la filosofía social, Mises apenas le dedicó a Hayek las mismas palabras duras que a Machlup.
