Escuchen la versión Audio Mises Wire de este artículo.
Pedimos a varios estudiosos y escritores del Instituto Mises que se reunieran para discutir los temas de la carrera electoral del 2020 y los asuntos políticos más importantes para la presidencia estadounidense. Esto es lo que tenían que decir.
Joseph Becker
Las elecciones presidenciales de EEUU de 2020 son el segundo referéndum sobre la agenda de guerra de bienestar de la élite política. La élite política es nada menos que arrogante y, como tal, subestimó en gran medida en 2016 el atractivo trumpiano combinado con el desdén de las masas por la mayoría de las cosas de Washington.
Desafortunadamente para aquellos que desprecian el estatismo, el corporativismo y su consiguiente destitución de la clase no gobernante, estos políticos de dentro se arriesgan menos en esta elección. Una coalición de intereses mediáticos, corporativistas, beneficiarios del gobierno (incluido el cártel de la educación) y, quizás lo más peligroso, los propios organismos de «inteligencia» del gobierno están trabajando febrilmente tanto para amordazar las opiniones antiestatistas y populistas como para difundir sus propias representaciones egoístas, todo ello para insertarse aún más en la vida personal y económica de la ciudadanía en general.
Dada la falta total de cualquier otra justificación para votar por el quebrado moral y filosóficamente (aunque de alguna manera no financieramente) Biden, su candidatura sirve como un voto de poder casi perfecto para el elitismo del establishment. El laboratorio del Dr. Frankenstein difícilmente podría haber creado un mejor candidato para el grupo de control, uno que, aparte de ser el débil y vacío recipiente elegido para llevar el agua del establishment, encarna poco más que todas las cosas del gobierno para el beneficio de aquellos conectados estrechamente con DC. Sigo creyendo que los votantes desconfiados de los políticos profesionales hambrientos de poder que llevan mucho tiempo en el poder superan a los votantes favorables a esos políticos (es decir, los verdaderos deplorables). Si es cierto, la derrota de Biden debería depender sólo de la capacidad del votante de ver más allá de los intentos de la coalición de presentar esta elección como algo distinto de un segundo referéndum.
Joseph Salerno
No me entusiasma el plan de ninguno de los candidatos para promover el crecimiento económico. Ambos planes aumentarán masivamente el gasto federal total, que es el principal obstáculo para el crecimiento económico.
Con eso en mente, creo que el plan de Trump —aunque no completamente articulado— obstaculizaría el crecimiento económico mucho menos de lo que lo haría el de Biden. Tanto Trump como Biden gastarían más de un billón de dólares en proyectos de infraestructura. Trump no ha dado a conocer los detalles de su plan, pero de los 1,3 billones de dólares que Biden planea gastar, sólo 50.000 millones de dólares se utilizarían para la reparación de carreteras, puentes y autopistas. El resto se destinaría a proyectos de gran envergadura, incluyendo 400 mil millones de dólares para un nuevo programa federal de investigación de energía limpia y 100 mil millones de dólares para «modernizar» las escuelas.
En otras áreas, el plan de Trump es superior al de Biden en cuanto a minimizar los impedimentos políticos al crecimiento económico. Trump extendería su Ley de Recortes de Impuestos y Empleos más allá de su fecha de vencimiento en 2025, mientras que Biden promete aumentar sustancialmente la tasa máxima del impuesto sobre la renta de las personas físicas y la tasa máxima del impuesto sobre las empresas. Se estima que los aumentos propuestos por Biden exprimirán otros 4 billones de dólares en ingresos de los contribuyentes entre 2021 y 2030. Trump propone profundos recortes en los gastos de salud. Biden, en cambio, propone una opción de seguro de salud pública y reducir la edad de elegibilidad para Medicare de 65 a 60 años. Su campaña estima que este plan costará 750 mil millones de dólares en una década. Finalmente, en el área del cambio climático, Trump sacó a EEUU del Acuerdo de París, que aplastaba el crecimiento, suspendió las reglas ambientales draconianas sobre los negocios, y planea arrendar millones de acres de tierras de propiedad federal para la perforación. Aunque Biden no planea promulgar el ultraizquierdista Green New Deal, sí planea volver a unirse al Acuerdo de París y propone gastar miles de millones para lograr una economía de energía 100% limpia para 2050.
En resumen, no se puede esperar que Trump ni Biden hagan los profundos recortes en los gastos y reglamentos federales que son tan vitalmente necesarios para promover un crecimiento económico robusto impulsado por la elección de los consumidores y la iniciativa y previsión empresarial. Sin embargo, el plan de Trump es mucho menos probable que el de Biden para suprimir aún más nuestra anémica tasa de crecimiento.
Zachary Yost
La próxima administración y el Congreso deben trabajar urgentemente para frenar el complejo militar-industrial-científico. La guerra es la salud del Estado, y pocas cosas han contribuido más a todos los otros problemas domésticos que esta mancha en constante expansión. Como los burócratas de Blob como Alexander Vindman, «Anónimo» Miles Taylor, y el desfile de otros oficiales de inteligencia involucrados en el fiasco de colusión/imputación de Trump-Rusia dejan claro, estas personas no limitarán su intromisión a los asuntos de otros países del otro lado del globo. Inevitablemente la guerra vuelve a casa. Sólo Trump tiene alguna posibilidad de avanzar en este tema. A diferencia de Biden, que está en la esclavitud de los neoconservadores e intervencionistas progresistas, Trump habla por hablar, aunque tiene dificultades para que la burocracia lo haga, en parte debido a sus propias decisiones tontas sobre el personal.
Hay señales de esperanza de que una segunda administración de Trump pueda tomar decisiones más sabias en materia de personal, en particular, el reciente nombramiento de mi antiguo jefe William Ruger como embajador en Afganistán. Además, Trump y los Republicanos probablemente tendrán la mira puesta en derribar a la comunidad de inteligencia como venganza por el circo de la impugnación. Finalmente, traer las tropas a casa desde Afganistán y castigar al sistema de inteligencia serían golpes urgentes para la libertad americana.
Peter Klein
Las preocupaciones sobre las grandes tecnológicas, real e imaginaria, han florecido en los últimos años, y los dos principales partidos han tomado una postura dura contra Google, Amazon, Apple y los gigantes de los medios sociales. En el lado antimonopolio y regulador, los responsables políticos parecen dispuestos a volver al paradigma de la era de los años cincuenta en el que una gran cuota de mercado, en lugar de una conducta ilegal estrechamente definida, es motivo de acción gubernamental contra las empresas privadas. Desmantelar las grandes empresas tecnológicas, obligar a las plataformas de medios sociales a ser «neutrales en cuanto al contenido», añadir requisitos de privacidad y portabilidad de los datos, y medidas similares ahogarán la innovación en uno de los sectores clave que impulsan el crecimiento económico y las mejoras en la calidad de vida. Internet ha prosperado en gran medida porque ha sido uno de los sectores menos regulados de la economía; revertir esa política será un desastre.
Aunque el Senado Republicano y los organismos administrativos de Trump han criticado duramente a Google, Facebook y Twitter, amenazando con quebrantarlos, regularlos o sustituir la Sección 230 por algo peor, una administración Biden y un Congreso Demócrata no serían mejores, y probablemente seguirían una política antimonopolio y reguladora más agresiva en toda la economía. Liberar a los empresarios para que innoven debería ser una prioridad para la próxima administración, pero no soy optimista, sea cual sea el resultado de las elecciones.
Peter St. Onge
Con tanto para elegir, es difícil elegir un solo tema para el próximo presidente. Los confinamientos son realmente los más actuales en el corto plazo. Estados Unidos necesita un presidente que entienda que las respuestas voluntarias en lugar de los confinamientos obligatorios significan que se puede proteger a los vulnerables y a los ancianos sin invocar los niveles de depresión del desempleo, la bancarrota y los daños colaterales que van desde el suicidio hasta el abuso de sustancias, pasando por el retraso de la atención médica que podría superar muchas veces la cifra de muertes directas por el covid.
Philipp Bagus
La reforma más importante es la introducción de dinero sólido. El próximo presidente debe introducir un estándar de oro puro y abrirse a la competencia monetaria. Esta es la reforma más importante porque corta al gobierno de la financiación a través de la inflación y las tasas de interés artificialmente bajas. El tamaño del gobierno tendría que reducirse considerablemente. Además, elimina las distorsiones, burbujas y crisis causadas por nuestro actual sistema monetario.
Nadie apoyará tal reforma.
Mark Thornton
Voy a buscar algunas frutas de baja altura y digo que deberían reclasificar la cannabis, es decir, la marihuana, de la Lista I a la Lista V o desclasificarla toda junta. Las drogas de la Lista I se definen como drogas sin uso médico actualmente aceptado y con un alto potencial de abuso, como la heroína o el LSD. En la actualidad, los médicos reconocen que la cannabis tiene múltiples usos médicos y un bajo potencial de abuso. Esta reprogramación puede ser hecha por el presidente, el fiscal general, el Congreso y potencialmente los tribunales. El cannabis ha sido legalizado por múltiples estados sin calamidades de ningún tipo y hacer cumplir la ley es caro y perjudicial para los individuos, las familias y las comunidades. Biden afirma que quiere despenalizar la cannabis, pero creo que una administración de Trump de pato cojo la legalizaría completamente. La prohibición del cannabis ha sido una parodia de la justicia y algo que los futuros historiadores estarán desconcertados con el desconcierto.
Jonathan Newman
En cuanto a la política, la reforma más importante que el próximo presidente y el Congreso deben hacer es ampliar la elección de escuelas y renunciar al mayor control posible sobre el sistema educativo. La razón por la que esto es tan importante es porque muchos de los otros problemas en EEUU proviene del hecho de que una proporción suficientemente grande del público votante ha sido enseñado que el gobierno es la solución, y no la causa o el agravante de esos problemas. Si, por ejemplo, aprendemos de niños que FDR y su New Deal sacaron a EEUU de la Gran Depresión, entonces probablemente no cuestionaremos al gobierno cuando responda a las crisis (reales, exageradas o imaginarias) con nuevos gastos y regulaciones. La elección de la escuela y la privatización de la escolaridad ciertamente daría paso a planes de estudio más ideológicamente diversos, de tal manera que más estudiantes aprenderían la perspectiva histórica, los principios económicos y el pensamiento crítico necesarios para cuestionar al gobierno y a los medios de comunicación del establecimiento. Donald Trump ha hecho de la ampliación de la elección de escuelas una parte importante de su campaña para 2020, y su secretaria de educación, Betsy DeVos, también ha dado los primeros pasos para reducir la participación del gobierno federal en la educación. Joe Biden ha rechazado explícitamente los planes de elección de escuela de Trump y DeVos. El plan de Biden es aumentar la financiación de las escuelas públicas y limitar la elección de escuelas.
Robert Murphy
A mi juicio, terminar con los confinamientos relacionados con el Covid-19 es lo más importante. Sin embargo, esas políticas coercitivas no se están aplicando a nivel federal. Dado que la cuestión pertenece al presidente y al Congreso, creo que el punto más importante sería abolir la Reserva Federal. Todas las horribles invasiones de la libertad del gobierno federal de EEUU, tanto en el país como en el extranjero, se reducirían drásticamente si el Congreso tuviera que gravar directamente o pedir prestado el dinero «honestamente» sin que la Fed esperara en las alas para crear electrónicamente nuevo dinero con el que monetizar la deuda del Tío Sam.
Tho Bishop
Creo que una de las batallas políticas más importantes que vamos a ver es mantener el grado de federalismo que aún existe en DC. El covid ha exacerbado la falta de ingresos de los estados más derrochadores y mal administrados, y el Partido Demócrata ha buscado continuamente hacer que los rescates de los estados azules sean parte de los paquetes de recuperación del covid. Esto simplemente hace que los estados rojos bien administrados paguen por una política estatal realmente mala.
Del mismo modo, puede existir una reforma políticamente viable y significativa para una variedad de programas gubernamentales descentralizando gran parte de los programas de seguridad social. Por ejemplo, la disolución de las numerosas políticas relacionadas con la atención sanitaria y la posibilidad de que los estados desarrollen sus propios programas con subvenciones en bloque colocaría la gestión de estos programas en manos de los estados en lugar de un poder centralizado. De manera similar, Donald Trump ha pasado mucho tiempo discutiendo la transformación del gasto en educación para que se centre en los niños y no en la escuela, destacando el trabajo del Dr. Corey DeAngelis. Estos serían pasos significativos hacia adelante.
Si me hicieran rey por un día, preferiría quemar por completo el estado de bienestar y a la Reserva Federal con él. Desafortunadamente, no veo a ningún partido político involucrado seriamente en algo tan básico como el proyecto de ley de Ron Paul. Creo que podríamos ver un gran intento de nacionalizar los grandes errores de nuestros peores estados, y eso es algo que creo que puede ser detenido con una presidencia de Donald Trump.
David Gordon
Según Zeke Emmanuel, asesor de Joe Biden en el covid-19, «No podemos volver a la normalidad hasta que haya una vacuna. Conferencias, conciertos, eventos deportivos, servicios religiosos, cena en un restaurante, nada de eso se reanudará hasta que encontremos una vacuna, un tratamiento o una cura.... Necesitamos prepararnos para que esto dure 18 meses más o menos y para el peaje que se va a cobrar. Necesitamos desarrollar una solución a largo plazo basada en esos hechos. Tiene que dar cuenta de lo que estamos perdiendo mientras esta lucha continúa, cosas como la escolarización y los ingresos y el contacto con nuestros amigos y familiares» ¿Es esto lo que quiere el pueblo estadounidense, o necesitamos en cambio poner fin a las restricciones ahora y volver a nuestras vidas normales? Creo que este es el tema más importante de las elecciones.
Walter Block
Si mi héroe Ron Paul fuera presidente, creo que lo primero que haría sería traer a TODAS las tropas a casa. Creo que lo segundo que haría es emitir un perdón completo a todos los criminales no violentos y sin víctimas (sexo, drogas, apuestas entre adultos con consentimiento, además de las denuncias, etc.). Creo que la tercera cosa que haría, asumiendo que en todos estos casos tuviera el poder de hacerlo, es eliminar a la Reserva Federal.
¿Por qué estas reformas? Para promover la libertad.
¿Qué candidato presidencial de 2020 tiene más probabilidades de instituir estas reformas?
Los pondría en este orden:
- Jo Jorgensen
- Donald Trump
- Joe Biden
Ninguna de estas personas son Ron Paul, ni siquiera Rand Paul. Ninguno hará las tres cosas. Pero yo clasificaría la probabilidad en ese orden.
Aquí hay algunas reformas más que no dudo que Ron Paul (mi prueba de fuego para la excelencia en un político) emprendería: Cuarto, una declaración unilateral de libre comercio con TODAS las naciones. Quinto, reducir radicalmente los impuestos y los subsidios. Sexto, reducir radicalmente las regulaciones gubernamentales.
Donald Trump tiene buenos instintos. Ha promovido la paz en el Medio Oriente. Ha tratado de traer al menos algunas tropas a casa, y luego fue pisoteado por las criaturas del pantano. Ha reducido moderadamente los impuestos y las regulaciones. En cuanto a Joe Biden, apoyo con entusiasmo a Donald.
Alice Salles
Una victoria de Joe Biden demostraría que las empresas de medios sociales y de legado ejercen una influencia más fuerte que nunca en la política. Una victoria de Donald Trump significaría que la narrativa de la Izquierda no se mantiene, a pesar de lo lejos que llega para convertirla en el dogma de la nación.
Pase lo que pase, el apoyo a Trump continuará, y él conservará la influencia si se opone constantemente a los bloqueadores y apoya a los que abren el país.
Allen Mendenhall
Si ves demasiada televisión, probablemente pienses que las elecciones presidenciales de 2020 son tanto sobre la personalidad como sobre la política sentida. No olvides que las elecciones presidenciales tienen implicaciones a lo largo de décadas, en particular para los tribunales federales. El Senado de EEUU ha confirmado más de 200 de los nominados del Presidente Trump para la banca federal. Las nominaciones de los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett son sólo una pequeña parte de un panorama mucho más amplio. Las selecciones judiciales del Presidente Trump ahora se sientan no sólo como jueces del Artículo I en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los EEUU y el Tribunal Fiscal de EEUU, entre otros, sino también como jueces del Artículo III en los tribunales de distrito y de circuito de todo el país. No se equivoquen: pocos de estos jueces son filosóficamente libertarios, y dudo que más de tres (estoy siendo generoso) puedan explicar las enseñanzas centrales de la escuela austriaca de economía. Su compromiso con el originalismo, sin embargo, y su modo de juzgar y guiar las creencias les impide crecer en el gobierno en áreas importantes. No me malinterpreten: hay mucho más en juego en esta elección que sólo el poder judicial federal (¡imaginen si Jane Sanders o Janet Napolitano reemplazaran a Betsy DeVos como jefa del Departamento de Educación!), pero debido a que los jueces federales son vitalicios, el futuro de los tribunales federales debería bastar para convencer a aquellos que están, por así decirlo, «en la valla» en los estados indecisos para que bajen y voten, aunque sea a regañadientes.
Patrick Newman
¿Puede cualquier libertario con un mínimo de principios (o inteligencia) decir que una Casa Blanca de Biden-Harris conducirá a un menor incremento en el tamaño, alcance y poder del gobierno que Trump-Pence? En verdad, se trata de elegir entre el menor de dos males, pero la elección es muy clara. El futuro no está de ninguna manera garantizado bajo Trump, pero todos sabemos lo que viene con Joe Biden — ¡otra Era Progresista!
Jeff Deist
Este voto no es sobre política o ideología, es sobre una desagradable guerra cultural engendrada por la implacable politización de todo. Los confinamientos del covid en un año electoral sólo intensificaron la animosidad, ya que las esferas relativamente apolíticas o no políticas de la vida —familia, iglesia, deportes, viajes, películas, bares, restaurantes— perdieron importancia. Millones de estadounidenses se quedaron atrapados en casa, «viviendo» mayormente en línea y hirviendo a sus oponentes políticos. Este es claramente un clima político poco saludable, y uno embarazoso.
¿Puede ayudar el elegir o reelegir a un presidente? Lo dudo. La presidencia imperial del siglo XX pasó por alto al Congreso, creando un superestado federal gerencial. Ahora ese superestado tiene vida propia, independiente o incluso socavando activamente a su supuesto jefe. Agencias como el CDC, el FBI, la CIA y la NSA se han convertido en minigobiernos totalmente irresponsables y espantosamente poderosos para sí mismos, mientras que los legisladores se agitan impotentes.
Así que cada «lado» político vive con miedo de todo el aparato, y con razón. Guerras, derechos, déficits, deuda, y una Fed expansiva, todo se suma a una conclusión: es demasiado tarde para la «política pública». Así que por difícil que sea, la única reforma significativa que un presidente podría iniciar implicaría la seria devolución del poder federal a los estados y ciudades. La subsidiariedad, más que la ideología, parece ser la única forma de avanzar en un país con 330 millones de personas con puntos de vista e intereses salvajemente divergentes.
Trump tiene algunos buenos instintos descentralistas en su enfoque del covid, lo que permite a los gobernantes dirigir con diferentes enfoques. Quería salir, al menos parcialmente, de nuestras intratables guerras en el Medio Oriente. Quería drenar el pantano. Él entiende los negocios, hasta cierto punto. Pero le falta concentración y es susceptible a la adulación, que es como los percebes de DC como John Bolton terminaron en su administración. Pero a diferencia de Biden, tiene cierta simpatía por el ideal de una América no totalmente dirigida por DC. Si Trump gana, sólo podemos esperar que los estados azul profundo empiecen a estar de acuerdo.
