La esclavitud ha existido a lo largo de la historia en todos los lugares y culturas. De hecho, aunque el sur americano la apodó la «institución peculiar», históricamente, el trabajo libre voluntario es la verdadera institución peculiar. El trabajo esclavo no fue introducido originalmente por el Estado político, pero, como ocurre con muchas otras cosas, la esclavitud no podría haber tenido el alcance o la extensión que tuvo en la historia de la humanidad sin el aparato coercitivo del Estado político para mantenerla. A través del amiguismo, los esclavistas tuvieron que buscar constantemente la ayuda privilegiada del sistema legal para mantener, socializar e imponer la esclavitud a expensas de los esclavos y de la población no esclavista.
Los costos de imposición de la esclavitud habrían sido demasiado elevados para que la minoritaria élite esclavista mantuviera la esclavitud hasta ese punto. Como se ha demostrado anteriormente, especialmente por Mises, la esclavitud tenía unos costos casi prohibitivos y no podía competir en un mercado libre con la mano de obra libre. Por lo tanto, los esclavistas buscaban constantemente la intervención del Estado para transferir a otros los costos de mantener e imponer la esclavitud. De este modo privatizarían los lucros y socializarían los costos. El historiador Paul Johnson, en su obra A History of the American People (p. 73), escribió,
Gran parte de la legislación de estos años [la América colonial] fortaleció las manos de los plantadores contra los esclavos. En Carolina, la esclavitud fue una fuente temprana de corrupción en la política. Se oyó a los esclavistas jactarse de que podían «con un tazón de ponche elegir a quien quisieran del parlamento y después a quien quisieran del Gran Consejo».
Amiguismo —una alianza de intereses privados con las élites políticas que utiliza el aparato estatal para beneficiar o privilegiar legalmente los intereses privados (a expensas de todos los demás)— estaba en el centro del mantenimiento, la imposición y la expansión de la esclavitud. Debido a los costes iniciales y continuos inherentes a la esclavitud para el esclavista (por no hablar del esclavo), y a las presiones del libre mercado, los que se beneficiaban de la esclavitud tenían que buscar constantemente la ayuda del Estado para imponer la esclavitud por ellos. En resumen, los esclavistas tenían que aliarse con el Estado para transferir los costos de la esclavitud a los no esclavistas si querían obtener algún beneficio positivo del sistema.
Rentabilidad, eficiencia y pérdida de peso muerto
La «rentabilidad» de la esclavitud antebellum es ahora la idea dominante en la profesión histórico-económica. Esto se debe probablemente en gran parte a la influencia de Time on the Cross de Fogel y Engerman y estudios posteriores. Sin embargo, estas afirmaciones suelen pasar por alto la distinción entre rentabilidad y eficiencia, los costos de oportunidad y el concepto de pérdida de peso muerto. Jeffrey Rogers Hummel, en su obra «Deadweight Loss and the American Civil War», argumenta de forma convincente,
La esclavitud sureña era, en efecto, rentable pero sin embargo, ineficiente; funcionaba como otras prácticas obvias —desde la piratería hasta las subvenciones públicas, pasando por el monopolio— en las que las ganancias individuales no se traducen en beneficios sociales. En la terminología económica, era un sistema que imponía importantes «pérdidas de peso muerto» a la economía sureña, a pesar de ser lucrativo para los esclavistas.....
.... El reconocimiento de la pérdida de peso muerto de la esclavitud tiene importantes implicaciones para los orígenes de la Guerra Civil. La supervivencia de la esclavitud exigía amplias subvenciones del gobierno a todos los niveles. La Ley Federal del Esclavo Fugitivo fue una de las formas más importantes en que el gobierno nacional socializó la aplicación del sistema.
Sin embargo, a menudo se afirma frívolamente que todo el mundo en América se benefició de la esclavitud, excepto los esclavos, o que la esclavitud hizo rica a América a expensas de los esclavos. Ninguna de estas afirmaciones es cierta. La esclavitud explotó a los esclavos a expensas de otros —la élite esclavista— pero, aunque a menudo fue rentable para ellos, no benefició a todo el mundo excepto a los esclavos; tampoco fue la fuente del crecimiento económico general. De hecho, la esclavitud era costosa para todos —excepto para unas pocas élites esclavistas aliadas con el Estado— y no producía mayor riqueza, sino que era una pérdida de peso muerto en la economía.
El costo de oportunidad de la esclavitud —lo invisible
Si bien es cierto que la esclavitud produjo mano de obra, tenemos que tener en cuenta un coste oculto e incalculable de la esclavitud —¿qué podrían haber producido las personas esclavizadas si hubieran sido libres? Esto no sólo habría sido justo, sino que, —a diferencia de contrastar la esclavitud con nada— las personas libres y sin costes de aplicación de la esclavitud podrían haber liberado un potencial económico no realizado. Esto es, por supuesto, un contrafactual, pero si esos esclavos no hubieran sido coaccionados a trabajar y si no hubiera habido costes de ejecución, es razonable suponer beneficios netos.
Incluso si pudiéramos calcular la producción económica de una economía contrafactual que no tuviera esclavitud, e incluso si observáramos menos producción económica agregada en términos de producción, podríamos seguir asumiendo que esta economía maximizaría el bienestar para todos los implicados porque respetaría las elecciones voluntarias de trabajo-ocio de sus participantes. Además, es probable que quien trabaja voluntariamente trabaje más de todos modos. La esclavitud le roba tanto al esclavo como a la economía en general lo que podría haber sido con el trabajo libre. Mises escribe sobre los incentivos laborales,
Si se trata a los hombres como ganado, no se les puede exigir más que un rendimiento similar al del ganado. Pero entonces resulta significativo que el hombre sea físicamente más débil que los bueyes y los caballos y que alimentar y custodiar a un esclavo sea, en proporción al rendimiento a cosechar, más caro que alimentar y custodiar al ganado. Cuando se le trata como un bien mueble, el hombre rinde menos que los animales domésticos por unidad de coste invertido en su manutención y vigilancia. Si se pide a un trabajador no libre rendimientos humanos, hay que proporcionarle incentivos específicamente humanos. Si el empresario pretende obtener productos que en calidad y cantidad superen a aquellos cuya producción puede ser extorsionada por el látigo, debe interesar al trabajador en el rendimiento de su contribución. En lugar de castigar la pereza y la pereza, debe recompensar la diligencia, la habilidad y el afán. Pero por mucho que se esfuerce en este sentido, nunca obtendrá de un trabajador en régimen de servidumbre, es decir, de un trabajador que no cosecha el precio de mercado íntegro de su contribución, un rendimiento igual al que ofrece un hombre libre, es decir, un hombre contratado en el mercado de trabajo sin trabas. El límite superior más allá del cual es imposible elevar la calidad y la cantidad de los productos y servicios prestados por el trabajo de esclavos y siervos está muy por debajo de los estándares del trabajo libre. En la producción de artículos de calidad superior, una empresa que emplee la mano de obra aparentemente barata de trabajadores no libres nunca podrá hacer frente a la competencia de las empresas que emplean mano de obra libre. Es este hecho el que ha hecho desaparecer todos los sistemas de trabajo obligatorio. (énfasis añadido)
Estatuto laboral —protegido de la competencia del mercado
...¿qué gobierno, excepto el que se apoya en la espada, como el que tenemos ahora, fue capaz de mantener la esclavitud? —Lysander Spooner
Tras la Guerra Civil, el abogado abolicionista Lysander Spooner escribió sobre la aparente hipocresía de una guerra que supuestamente pretendía acabar con la esclavitud mediante el sometimiento. También argumentó que el mantenimiento de la esclavitud sólo podía continuar a través de un gobierno grande y poderoso. Lo que se identifica aquí es que cuando los costosos sistemas de mano de obra esclava tenían que competir con la mano de obra libre en un mercado libre, se erosionaba la esclavitud, por lo tanto, para mantener la esclavitud, se requería el amiguismo para proteger legalmente los intereses esclavistas de las presiones competitivas del mercado. Mises escribió,
Ahora bien, en ningún momento y en ningún lugar fue posible que las empresas que empleaban mano de obra servil compitieran en el mercado con las empresas que empleaban mano de obra libre. La mano de obra servil sólo podía utilizarse siempre que no tuviera que enfrentarse a la competencia de la mano de obra libre. (énfasis añadido)
Por ejemplo, la abundancia de tierras, la escasez de mano de obra y la industrialización de América —en un mercado laboral libre y competitivo sin intervenciones— habrían tendido a elevar los salarios y el nivel de vida. Esta competencia era inaceptable para los intereses esclavistas porque amenazaba sus lucros amiguistas a expensas de todos los demás. Por lo tanto, a través de leyes y políticas a nivel local, estatal y nacional, la élite esclavista utilizó al gobierno para privatizar sus beneficios y socializar sus costes (por ejemplo, leyes sobre esclavos fugitivos, patrullas de esclavos, restricciones a la manumisión, etc.). Escribe Mises,
En las colonias americanas la esclavitud de los negros se convirtió en el método estándar de las plantaciones.... [Este sistema de trabajo no libre estaba protegido por las instituciones políticas contra la competencia de las empresas que empleaban trabajadores libres. (énfasis añadido)
De hecho, «la aristocracia plantadora impidió la aparición de una oferta suficiente de mano de obra libre y el desarrollo de una clase de agricultores independientes». Este proteccionismo no sólo conllevaba amiguismo y costes transferidos a otros, sino que también deformaba el mercado obstaculizando el desarrollo de lo que podría haber sido una economía libre. Por desgracia, la esclavitud —lejos de ser un aspecto despiadadamente eficiente del «capitalismo»— fue retirada del ámbito de la competencia del mercado. Mises afirma,
Sin embargo, nadie puso en duda que las empresas que empleaban mano de obra no libre no podrían hacer frente a la competencia de las empresas que empleaban mano de obra libre. Sobre este punto, los autores del siglo XVIII y de principios del XIX sobre gestión agrícola no fueron menos unánimes... Pero la abolición de la esclavitud y de la servidumbre no podía verse afectada por el libre juego del sistema de mercado, ya que las instituciones políticas habían sustraído las propiedades de la nobleza y las plantaciones a la supremacía del mercado. (énfasis añadido)
La esclavitud no era una expresión de la «explotación capitalista», ni un resultado inevitable de un mercado libre. Allí donde la esclavitud siguió existiendo y expandiéndose -—ncluso en presencia de mercados libres mixtos y mano de obra libre— fue protegida y socializada por los gobiernos. Como resume Mark Thornton, «la esclavitud resulta ser teórica e históricamente una institución política incapaz de existir en la competencia del mercado libre».
