La historia de la esclavitud transatlántica está plagada de fábulas y errores. Las afirmaciones erróneas se han propagado en los medios de comunicación porque la historia se percibe actualmente como un proyecto político que debe justificar las sensibilidades actuales. La historia se ha politizado tanto que la investigación rigurosa es incapaz de desenmascarar a los activistas de las inexactitudes. Debido a la politización desenfrenada del mundo académico, los eruditos de renombre suelen ser engatusados para que se disculpen por defender las normas históricas.
Tras reprender a sus colegas por proyectar sensibilidades modernas sobre realidades históricas, el historiador James H. Sweet se vio obligado a pedir disculpas. Sweet fue despiadadamente degradado por sus colegas por señalar la falacia de utilizar las narrativas de la política identitaria para interpretar acontecimientos históricos. Debido a que los académicos están tan dispuestos a someterse a las turbas desquiciadas, la propaganda se está convirtiendo en historia, y en lugar de digerir las verdades históricas, muchos se alimentan de invenciones.
Uno de los mitos más perniciosos es el argumento de que los plantadores de las Indias Occidentales y de América del Sur se dedicaron a la cría sistemática y generalizada de esclavos. Tras la abolición del comercio transatlántico de esclavos, los plantadores de las Indias Occidentales se dedicaron a la cría pronatal para aumentar la reproducción. Algunos incluso ofrecieron a las mujeres trabajos más ligeros e incentivos en metálico, pero las políticas pronatales tuvieron más éxito en América del Sur, donde las plantaciones registraron un aumento natural.
A los plantadores les interesaba multiplicar la población esclava porque los esclavos reflejaban inversión de capital; sin embargo, las pruebas que afirman que los esclavos se criaban directamente para la venta o que se establecían yeguadas para criar esclavos son en gran medida circunstanciales. Aunque los plantadores promovían deliberadamente las relaciones íntimas entre esclavos para asegurar la reproducción, no podemos comentar su frecuencia ni afirmar de forma concluyente que se hiciera para fabricar esclavos para la exportación.
Kenneth Stampp, investigador pionero en este campo, admite que las pruebas que corroboran la tesis de la cría de esclavos son principalmente circunstanciales, ya que los plantadores dudaban en documentar un acto tan atroz. Sin embargo, Thomas Thistlewood documentó muchas de sus sádicas políticas, y hacerlo no era habitual en la clase plantadora. La cría de esclavos es leve comparada con los reprobables castigos que Thistlewood y otros infligían a los esclavos. Sin embargo, este mito sigue arraigado en los círculos académicos a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario.
Por ejemplo, David Lowenthal y Colin G. Clarke, en un artículo de referencia titulado «Slave-Breeding in Barbuda: The Past of a Negro Myth», sostienen que el crecimiento natural en Barbuda se debió a las condiciones sociales y medioambientales que propiciaban el crecimiento de la población, y no a una política orquestada de cría de esclavos. La esclavitud era más brutal en los lugares donde dominaba la producción azucarera; sin embargo, en las regiones donde el azúcar era marginal, los plantadores ejercían menos autoridad sobre los esclavos, que se mostraban más independientes.
Lowenthal y Clarke explican que los lugares con estructuras económicas alternativas durante la esclavitud tendían a beneficiarse de niveles de vida más altos y del aumento de la población:
Sin embargo, Barbuda no era un caso único. Michael Craton ha trazado un paralelo de las circunstancias de los esclavos en una plantación de algodón en la isla bahameña de Gran Exuma, propiedad de Lord Rolle. También en este caso, el clima seco y la delgadez del suelo impedían el cultivo de la caña de azúcar, y un par de centenares de esclavos disfrutaban de muchas de las mismas condiciones que los barbudenses . . . Los datos de Union Island, en las Granadinas, sugieren asimismo que la vida de los esclavos en muchos de estos pequeños islotes, sólo tangencialmente conectados con la sociedad de las grandes haciendas, era en general más benigna que las condiciones de la mayoría de las plantaciones de las Indias Occidentales.
Otro mito inquietante es el que afirma que la esclavitud destruyó la familia. Aunque este mito se ha desmentido por completo, se sigue promoviendo mucho. La venta de esclavos perturbó las relaciones familiares al separar a las personas; sin embargo, incluso cuando los esclavos no residían en las mismas plantaciones, seguían formando uniones y visitándose. Además, los esclavos a menudo desarrollaban relaciones ficticias, y no era raro que las mujeres adoptaran a otros niños.
Hay varios casos de esclavos que se casan o forman parejas de hecho. De hecho, las familias nucleares no eran una anomalía durante la esclavitud en el Sur americano. Además, el trabajo de Michael Craton y Gail Saunders ha demostrado que en 1822 el 65% de los esclavos vivían en familias nucleares con ambos padres. Mike Meacham, en un ensayo impresionante, desmonta fácilmente el mito de que la esclavitud destruyó la familia negra.
Basándose en los trabajos de destacados eruditos como Eugene Genovese y John W. Blassingame, Meacham demuestra que la esclavitud en las plantaciones no consiguió destruir a la familia negra. Curiosamente, Genovese sostiene que los plantadores fomentaban las uniones estables y utilizaban el miedo a la separación familiar para apaciguar a los esclavos. En el otro lado del espectro, Blassingame sugiere que las uniones de esclavos eran generalmente monógamas y se mantenían por afecto más que por la fuerza de la ley.
Además, utilizando el estudio de caso de Berbice, Randy Browne y Trevor Burnard disipan la idea de que los hombres esclavizados eran marginales en la vida familiar. Su estudio retrata a los hombres como actores responsables que mantenían a sus familias y las protegían de los abusos. Algunos hombres incluso se peleaban con los plantadores que maltrataban a sus cónyuges o hijos. Las fuentes primarias recopiladas por Browne y Burnard describen a los hombres como agentes decisivos en la socialización de los niños, como disciplinadores y cuidadores. La investigación caribeña ha demostrado que los hombres negros participaban activamente en la vida familiar, y afirmar lo contrario es pura propaganda.
Del mismo modo, también se cree que, debido a la brutalidad de la esclavitud, los esclavos no podían divertirse, pero nada más ficticio. En el Sur americano, las fiestas de esclavos eran bastante populares y era típico que los esclavos asistieran a fiestas en las plantaciones vecinas. Sus homólogos jamaicanos eran igualmente aficionados a las fiestas, según las investigaciones de Henrice Altink. Normalmente, estas fiestas se celebraban en sábado y los esclavos se divertían hasta medianoche.
Altink describe con acierto la naturaleza del baile del sábado por la noche: «Este baile era organizado por los propios esclavos y tenía lugar en una de las casas de esclavos. A los invitados, ya fueran de pago o invitados, se les ofrecía música en directo, comida y bebida. . . . Las pruebas sugieren que las mujeres no sólo participaban en ellos como bailarinas y camareras, sino que también los organizaban». Aún más chocante es que los plantadores rara vez rechazaban las peticiones para organizar estas fiestas. Ni siquiera la esclavitud podía saciar el apetito de ocio.
La esclavitud fue horrenda; sin embargo, magnificar sus males no puede mejorar la condición actual de los negros. Exagerar la brutalidad de la esclavitud para demonizar a los blancos puede inflar el estatus de algunos activistas, pero desempodera a los negros al darles un falso sentido de la historia.
