Hace unos dos años, tuve un breve intercambio con la campeona de la teoría monetaria moderna (TMM) y profesora de la Universidad de Stony Brook, Stephanie Kelton, en Twitter (ahora X). El resultado fue que Kelton me retó públicamente, a mí, economista y profesor titular en otra gran universidad pública, a formular una crítica de su visión «chartalista» (y de la MMT) de que la moneda gubernamental solo tiene valor porque debe utilizarse para pagar impuestos.
Kelton resumió su posición en Twitter: «Los impuestos (tasas/multas/etc.) permiten al gobierno gastar su moneda, que de otro modo carecería de valor, para que exista, permitiendo así que el gov traslade los recursos reales que desea del dominio privado al público.» Ciertamente estoy de acuerdo en el punto implícito de que el valor de (la demanda de) la moneda del gobierno debe ser explicado, pero no estoy de acuerdo en que los impuestos sean suficientes.
De hecho, yo planteé la pregunta a Kelton en el intercambio de Twitter, afirmando que «ya hay mucha moneda, más de la necesaria para pagar impuestos. ¿Cuál es la explicación de MMT para la demanda de moneda mucho más allá de las obligaciones fiscales?». I aclaré: «Tu argumento es que la moneda se valora porque debe utilizarse para pagar impuestos. Y también por eso se valora mucho más allá de las obligaciones fiscales. ¿Es así?»
Kelton, a su vez, citó a James Tobin y luego señaló un argumento más elaborado (y supuestamente más completo) argumento de otro campeón de la TMM, L. Randall Wray. A continuación desafió a a «encontrarle el agujero», añadiendo: «Esperaré. Por favor, cita números de página y citas».
Todavía no había leído el artículo, pero acepté el reto. Al fin y al cabo, el reto era público y de carácter académico. No quise ni pude rechazarlo.
Tras leer el artículo de Wray, opté por responder a su argumento de una forma que no sólo cumpliera los términos establecidos por Kelton, sino que ofreciera una validación adicional como artículo revisado por pares, al igual que el de Wray. Envié el manuscrito para su publicación en el Quarterly Journal of Austrian Economics, donde se sometió al proceso de revisión y finalmente (tras revisiones) fue aceptado con el título «¿Es dinero porque se canjea en pagos de impuestos? Una respuesta a Kelton y Wray». Me han dicho que los editores de la revista en aquel momento se pusieron en contacto con Kelton para obtener una respuesta en la revista, pero que no obtuvieron respuesta. Más tarde, tras la publicación de mi artículo, yo también me puse en contacto con Kelton por correo electrónico y en las redes sociales para asegurarme de que conocía mi respuesta.
Ya ha pasado más de un año desde que notifiqué públicamente a Kelton que había respondido a su desafío. Sería justo pensar que ella tiene la responsabilidad académica de, como mínimo, reconocer la respuesta a su desafío o, más apropiadamente, proporcionar una respuesta a la misma. Después de todo, ella planteó el reto y lo hizo a un colega profesor universitario en un asunto de importancia académica. Lo hizo públicamente para que todos lo vieran. También dijo que esperaría: «Esperaré».
Sin embargo, Kelton no ha producido nada. Sólo han ocurrido dos cosas en relación con este reto en el último año: me ha bloqueado en X (por razones que no parecen estar relacionadas con el reto), y mi artículo fue galardonado con el Premio Lawrence W. Fertig en la Austriaca Economía de Investigación sobre Conferencia . Ambas cosas aumentarían su responsabilidad académica implícita, en lugar de restarla.
Hasta la fecha, que yo sepa, sólo ha habido un intento real de responder a mi réplica a Wray y Kelton. Lo escribió un tal Philip Armstrong, que se describe a sí mismo como «cristiano, socialista, profesor, doctor en Economía» en X. Publicado en la Real-World Economics Review, no reconoce que mi artículo es lo que Kelton pidió: un contraargumento centrado en «encontrar el agujero o agujeros» en el argumento de Wray y nada más. No es, como parece pensar el autor, una alternativa austriaca al chartalismo (aunque, por supuesto, la hay).
El mundo sigue esperando que la campeona de la MMT defienda el argumento de Wray de la crítica que se le ha pedido.
