Uno de los temas candentes discutidos entre muchos economistas en el último mes fueron las anomalías encontradas en las estimaciones del PIB de la India. En un paper de trabajo publicado por Arvind Subramanian, ex asesor económico principal del Gobierno de la India, se exponía cómo se sobrestiman las estimaciones del PIB de la India. Sus credenciales como ex CEA en el ministerio de finanzas durante cuatro años (hasta 2018) le dan credibilidad adicional a sus afirmaciones.1
El documento de Subramaniam señala que el cambio en las fuentes de datos y en la metodología para la estimación del Producto interno bruto real desde 2011-2012 ha llevado a una sobreestimación significativa de las estimaciones de crecimiento. El crecimiento real entre 2011 y 2017 se estima en alrededor del 7 por ciento según las fuentes oficiales. Sin embargo, según Subramanian, el crecimiento real puede haber sido sólo de alrededor del 4,5 por ciento. Una parte de esta sobreestimación, según el documento, puede atribuirse a un cambio metodológico clave.
Subramaniam también twiteó algunas de las pruebas que se discutieron en el estudio.
Fuente: Twitter
Aparte de todos estos cálculos econométricos, estas estimaciones también son dudosas desde una perspectiva laica. Las estimaciones oficiales afirman que el crecimiento del PIB real fue del 8% en 2016-2017, período en el que se produjeron una serie de reformas que incluyeron la desmonetización, nuevos impuestos a los bienes y servicios, la implementación del Código de insolvencia y quiebras y la nueva regulación inmobiliaria. Racionalmente hablando, todo esto debería frenar el crecimiento económico en el corto plazo debido a la incertidumbre y al cambio en el comportamiento de las personas. Sin embargo, no se reflejaron en las estimaciones oficiales del PIB (aunque se observó un ligero cambio en las estimaciones trimestrales del PIB).
Problemas con los datos chinos
A principios de este año, un estudio informó que la economía de China es alrededor de un 12 por ciento más pequeña que las cifras oficiales, y también que el crecimiento real ha sido exagerado en alrededor de un 1,7 por ciento anual entre 2008 y 2016.
El estudio fue publicado en los documentos de Brookings sobre la actividad económica por un equipo de economistas: Wei Chen, Xilu Chen, Chang-Tai Hsieh y Zheng (Michael) Song: «La oficina nacional de estadística de China (ONE) ajusta los datos proporcionados por los gobiernos locales para calcular el PIB a nivel nacional. Los ajustes realizados por el Banco nacional de Eslovaquia representan en promedio el 5% del PIB desde mediados de la década de 2000».
A continuación se presentan las estimaciones oficiales del PIB y las estimaciones ajustadas de Brookings extraídas del estudio.
Fuente: Brookings
Posibles consecuencias de estimaciones incorrectas del PIB
Las diferencias en las estimaciones son significativas, especialmente si se tiene en cuenta que estas estimaciones se utilizan para hacer política. Después de todo, ¿qué pasa si los instrumentos de vuelo dentro de una cabina muestran malas estimaciones a los pilotos? Los pilotos son engañados por datos erróneos y el viaje puede terminar en un desastre. Aunque el PIB no se considera una medida completa del bienestar, los responsables políticos que siguen estimaciones incorrectas del PIB están jugando con fuego.
Arvind afirma en el documento que
Si las estadísticas son potencialmente engañosas sobre la salud general de la economía, influyen en el ímpetu de la reforma de manera seria y perversa. Por ejemplo, si el crecimiento del PIB de la India se hubiera medido adecuadamente, la urgencia de actuar frente a los desafíos del sistema bancario, la agricultura o el desempleo podría haber sido muy diferente. Es comprensible que cuando los responsables de la formulación de políticas estén a favor del statu quo, ese statu quo aparentemente esté dando lugar a la tasa de crecimiento más rápida de todas las grandes economías del mundo. Pero si el crecimiento es en realidad del 4,5 por ciento en lugar del 7 por ciento, las actitudes hacia la acción política deberían ser y serían muy diferentes.
En el caso de los datos de China, los autores de Brookings culpan a los gobiernos locales. Con la introducción del desempeño económico local en la evaluación de los funcionarios locales, se intensificó la competencia entre los funcionarios, lo que los obligó a inflar las cifras del PIB local.
Curiosamente, ambos documentos concluyen sus resultados indicando explícitamente que el aumento de la presión política es la causa principal de todo este caos. Desafortunadamente, los economistas están indefensos y se quedan con dos opciones: ser parte de esta vileza o renunciar y huir del país.
Concluyo citando las propias notas de conclusión de los autores de ambos trabajos, que nos han conmovido como investigadores y académicos en este campo.
Curiosamente, aunque la ONE ajusta a la baja las estadísticas locales, no informa de las estadísticas locales ajustadas, tal vez por el deseo de no enfrentarse a los poderosos líderes locales. Dada la débil posición de la ONE y la fuerte posición de los líderes locales en el sistema político chino, no es sorprendente que los datos estadísticos estén potencialmente sesgados.
- Wei Chen, Xilu Chen, Chang-Tai Hsieh y Zheng (Michael)
Song
Si las estadísticas son lo suficientemente sagradas como para requerir aislamiento de las presiones políticas, tal vez también sean demasiado importantes como para dejarlas exclusivamente en manos de los estadísticos. Nada menos que el futuro de la economía india y la vida de 1.400 millones de ciudadanos depende de que las cifras y la medición sean correctas.
Como medimos, así lo hará la India.
- Arvind Subramanian
- 1Una historia que debe ser leída junto con esta nueva revelación es la serie de renuncias de economistas que ocuparon cargos distinguidos en el Ministerio de Finanzas desde 2014. Comenzó con la prematura y abrupta dimisión de Raghuram Rajan, el 23º Gobernador del Banco de Reserva de la India (RBI) en 2016, un economista de renombre mundial que predijo la crisis financiera de 2008. Más tarde, en 2018, la renuncia de Arvind Subramanian, el CEA al Gobierno de la India también fue totalmente inesperada. Esto fue seguido por la renuncia de Arvind Panagariya, el vicepresidente de NITI Aayog (think tank de políticas) y luego Urjit Patel, el 24º gobernador del RBI que ocupó el cargo por un período de sólo 2 años. Más recientemente, Viral Acharya, el vicegobernador del RBI, también renunció después de haber tenido un enfrentamiento con el gobierno en relación con la autonomía del banco central.
