Los recientes arrestos de las actrices Lori Loughlin y Felicity Huffman por supuestamente haber utilizado medios fraudulentos para que sus hijas ingresen en prestigiosas universidades privadas han expuesto un punto débil en las admisiones universitarias, algo que tendrá repercusiones durante mucho tiempo. (Huffman ya ha aceptado declararse culpable, lo que seguramente significará un tiempo de cárcel). Desafortunadamente, podemos suponer que los estadounidenses aprenderán las lecciones equivocadas de este escándalo. El problema más importante no es que las personas deban ser más honestas al postularse a la universidad (aunque esa es una buena lección para aprender), sino que la universidad desempeña un papel desmedido en asuntos económicos, y especialmente en las instituciones de educación superior de élite.
Los políticos estadounidenses exigen que la universidad sea libre y abierta para todos, pero al mismo tiempo están ayudando a crear una economía política que exige un título universitario incluso para líneas de trabajo que no deberían requerir educación superior. A medida que este país hace la desafortunada transición de una economía de mercado empresarial a una que depende cada vez más del poder político, la universidad asume un papel de gran tamaño. La mayor ironía es que la educación superior en los Estados Unidos se está volviendo tan importante para el futuro financiero de uno como lo fue en la antigua Unión Soviética, incluso fuera de las llamadas profesiones.
Déjeme explicarle más. En los Estados Unidos, entendemos que uno recibe educación universitaria y más allá si desea ser un médico o un abogado, un ingeniero o incluso una enfermera. Cuanto más prestigiosa es la institución de educación superior, más probable es que uno obtenga una posición en una firma de élite o en una práctica médica. Por ejemplo, es probable que los estudiantes que obtienen su maestría en la Escuela de Medicina de Harvard busquen objetivos profesionales diferentes a los estudiantes que completan su capacitación médica en un lugar como la Universidad de Kentucky. Del mismo modo, un graduado de la Facultad de Derecho de Yale es probable que tenga una trayectoria profesional más prestigiosa que alguien que recibe un título en derecho de la Universidad de West Virginia.
Un doctorado en economía de la Universidad de Stanford garantizará al receptor una puerta de entrada para enseñar en otros programas prestigiosos donde un título en economía de mi alma mater, la Universidad de Auburn, solo califica para postularse en lugares de nivel inferior. Por lo tanto, en ciertas áreas de trabajo, donde uno recibe un título es de suma importancia para la carrera de uno, y es cada vez más importante cuando uno va a la escuela de pregrado también, y no es sólo en las profesiones.
Dos de los hombres más ricos e influyentes del mundo, el fallecido Steve Jobs y Bill Gates, fueron los que abandonaron la universidad, pero eso no les impidió emprender proyectos empresariales. Ambos hombres persiguieron ideas con fines de lucro y pocos, si es que alguno, profesores universitarios podrían haberles enseñado algo que hubiera cambiado su trayectoria empresarial.
Las habilidades empresariales son internas, y si bien se puede enseñar sobre el espíritu empresarial, es difícil, si no imposible, enseñarle a alguien cómo ser un empresario, sin embargo, esas son las habilidades más necesarias para que una economía de mercado crezca, se expanda y prospere. En realidad, el éxito de las profesiones depende de la fortaleza del sector empresarial, que a su vez depende en gran medida del éxito de los empresarios estadounidenses y, sin embargo, el espíritu empresarial no depende del prestigio de la educación superior.
Comparamos esta situación con la de la antigua URSS, que había hecho ilegal todo espíritu empresarial. (Las autoridades lo llamaban «especulación» y era castigado con la muerte). En cambio, la Unión Soviética tenía una economía planificada dirigida centralmente por una burocracia de planificadores que tenían sus doctorados de las universidades más prestigiosas del país. El hecho de que los planificadores no pudieran lograr que la economía soviética imitara las economías más prósperas del mercado occidental era irrelevante para las personas que intentaban obtener los empleos mejor pagados y más respetados, y los caminos hacia esos puestos de trabajo eran limitados.
A lo largo de toda la charla sobre «igualdad», la antigua URSS tenía una sociedad estratificada. Su economía estaba plagada de escasez y productos de mala calidad o mal hechos, y la gente hacía cola cada día en las tiendas del Estado para comprar lo que podían con sus rublos. Los ciudadanos normales pueden esperar años para obtener un nuevo apartamento en un bloque de viviendas en mal estado. Sin embargo, si uno era miembro del Partido Comunista o tenía un trabajo de élite, la vida era mucho más fácil. Como Logan Robinson, un graduado de la Ley de Harvard que vivió en lo que entonces era Leningrado a fines de la década de 1970 para pasar un año observando el sistema legal soviético, los empleados del gobierno de élite fueron pagados en rublos de Clase D. Eso significaba que podían comprar en las famosas tiendas Yellow Curtain Stores donde los bienes eran abundantes y no existían las omnipresentes filas soviéticas, y donde no aceptaban los rublos comunes que la mayoría de los ciudadanos recibían por sus salarios.
Los trabajadores de élite también tenían acceso a apartamentos, automóviles y bienes occidentales vacantes que la mayoría de los ciudadanos soviéticos no podían comprar. Debido a que su economía era casi enteramente administrativa y burocrática, los soviéticos típicos no podían salir adelante económicamente. Su única esperanza real para el progreso era a través de conexiones políticas o ser aceptado en una universidad superior.
La economía de los Estados Unidos aún no ha alcanzado el miserable estándar soviético, pero a medida que crece el poder estatal sobre la economía y cada vez más estadounidenses exigen un régimen socialista, estamos viendo el surgimiento de lo que el economista de la Universidad Estatal de Florida, Randy Holcombe, llama capitalismo político. Según Holcombe, el capitalismo político se define como «un sistema económico y político en el que la elite económica y política coopera para su beneficio mutuo», y en el que «la rentabilidad de las empresas está determinada por conexiones políticas más que por la satisfacción de las preferencias de los consumidores».
