Se cree comúnmente que la competencia en el mercado conduce al monopolio. Las industrias empiezan pequeñas y las empresas que empiezan intentan innovar más que las demás. Pero, con el tiempo, esta competencia da paso a economías de escala a medida que los competidores se fusionan o se adquieren mutuamente. Así pues, la competencia conduce a una competencia imperfecta y a un oligopolio y, en última instancia, a un monopolio. La empresa restante, si no está regulada, puede aumentar los precios para explotar a los consumidores.
Incluso los grandes economistas han mantenido esta opinión. Por ejemplo, Joseph A. Schumpeter argumentó que los recursos disponibles en las empresas más grandes significan que pueden permitirse grandes inversiones en I+D (Investigación y Desarrollo) y, por lo tanto, superarán a las empresas más pequeñas. (Sin embargo, al mismo tiempo, Schumpeter observó que las innovaciones disruptivas a menudo tienen lugar en empresas nuevas y pequeñas). Esto, para Schumpeter, significa que el capitalismo conduce al fin del capitalismo.
Del mismo modo, el economista progresista y ganador de Premio Nobel Joseph E. Stiglitz sostiene que la desigualdad es el resultado de empresas demasiado grandes e influyentes que extraen rentas del gobierno, lo que les permite crecer aún más y enriquecer aún más a sus propietarios. La desigualdad, por lo tanto, es para Stiglitz un problema del capitalismo y, específicamente, de la influencia del tamaño de las grandes corporaciones.
Por supuesto, los políticos también suscriben este punto de vista, ya que les confiere el papel aparentemente beneficioso de contrarrestar la tendencia del mercado hacia el monopolio y de romper con los monopolios ya existentes.
Pero, ¿es cierto que el mercado conduce al monopolio?
Ronald H. Coase, otro ganador del Premio Nobel, hizo la pregunta que parece estar en el centro de esta aparente tendencia: ¿por qué no hay una sola empresa? Para Coase, el mercado está cargado de costos de transacción (básicamente, costos de información imperfecta) que pueden hacer que la dirección coercitiva (la gestión) sea más barata que las transacciones del mercado.
En otras palabras, hay empresas —o, en palabras de D. H. Robertson (citado por Coase), «islas de poder consciente»— porque economizan en los costos de transacción. Esta es la razón de ser de las empresas, argumentó Coase. Pero hay límites a la capacidad de los gerentes y rendimientos decrecientes para la gerencia, razón por la cual no habrá una sola empresa. Para Coase, entonces, vemos empresas porque el mercado es costoso, pero el tamaño de la empresa es limitado porque, en una especie de giro de Hayekian, los gerentes sufren de un problema de conocimiento.
Murray N. Rothbard adoptó el argumento de Coasean pero con una interpretación propiamente misesiana. En lugar de un problema de conocimiento de la asignación de recursos basado en el costo de las transacciones, Rothbard señaló que se trata de un problema de cálculo. Como escribe en Hombre, economía y estado (p. 613), «si no hubiera mercado para un producto, y todos sus intercambios fueran internos, no habría manera de que una empresa o cualquier otra persona determinara un precio por el bien... esta ley económica establece un máximo definitivo para el tamaño relativo de una empresa en particular en el mercado libre».
Para Rothbard, por tanto, existe un límite superior al tamaño de la empresa debido al problema del cálculo económico. Dentro de un mar de precios de mercado, las empresas pueden crecer a gran escala por la misma razón por la que la Unión Soviética y otros regímenes socialistas pueden evitar el colapso inmediato. Existen precios de mercado entre las empresas que ofrecen una orientación suficiente pero no perfecta sobre cómo y si se deben utilizar los recursos productivos.
Si bien el argumento del cálculo es exacto y limita el tamaño de la empresa (el número de etapas de producción internas de la empresa), no tiene sentido al adoptar una suposición errónea: que, parafraseando a Oliver E. Williamson, otro laureado con el Premio Nobel, «en un principio había mercados». Ciertamente no los hubo.
La mayoría de las teorías de la empresa retroceden en el proceso económico. Ciertamente, vemos que se crean empresas y luego crecen en el mercado. Pero este hecho no significa que el proceso real pase de una producción de mercado descentralizada y dispersa a una de producción integrada y a gran escala. En cambio, como muestro en Problem of Production, el proceso es exactamente el opuesto.
Podemos ver cómo esto es cierto si nos fijamos en la creación de nuevos mercados en lugar de en la creación de nuevas empresas dentro de los mercados existentes. Para producir un bien completamente nuevo, la producción del mismo debe ser integrada. Es una locura asumir que hay proveedores con insumos especializados esperando a que se produzca la nueva innovación. Para los empresarios innovadores, el problema no es superar los costos de transacción que gravan el intercambio en el mercado, sino cómo crear un proceso de producción completo que logre el bien que ofrece valor anticipado al consumidor.
Más que un problema de intercambio de mercado o de eficiencia en la producción, el problema empresarial es el de la creación de valor. Si el empresario crea suficiente valor, otros harán lo mismo e intentarán obtener esos beneficios. Y lo hacen añadiendo su propio pensamiento a la innovación original, mejorando tanto los procesos de producción como el bien de los consumidores.
A medida que estos empresarios «imitadores» entran en el mercado, crean mercados entre empresas para los medios de producción. Cualesquiera que sean los bienes de capital únicos desarrollados por el innovador original, y cualesquiera que sean las habilidades especializadas desarrolladas por los empleados, se convierten en objeto de licitación por parte de los empresarios, quienes de este modo reemplazan la «planificación central» por los empresarios originales con precios de mercado reales que surgen de su división competitiva del trabajo intelectual.
A medida que se determinan los precios de mercado para algunas partes de la empresa, las ineficiencias dentro de las empresas se hacen evidentes y, como resultado, las empresas se disuelven en el mercado. En otras palabras, el ciclo de vida real de la empresa es el que va desde la integración vertical (planificación) hasta el mercado.
¿Cómo nos ayuda esto a comprender la percepción común de que los mercados conducen al monopolio? Además de afirmar que el proceso es simplemente falso, que lo es, nos permite identificar que existen otros factores que afectan el tamaño de la empresa dentro de los mercados. El hecho de que las empresas deban disolverse con el tiempo en transacciones de mercado descentralizadas significa que debe haber una razón específica por la que las empresas sobrevivan a largo plazo e incluso crezcan mucho.
Hay varias explicaciones para esto, pero la superioridad económica de la planificación no es una de ellas. Una de ellas está en consonancia con el argumento de Schumpeter antes mencionado: las empresas existentes pueden (y, en cierto sentido, deben) reinventarse a sí mismas y producir nuevas innovaciones que no sean sustituidas por transacciones de mercado. Vemos esto en todo el mercado, pero quizás lo más obvio en el sector de la tecnología y los enormes presupuestos de innovación en corporaciones como Microsoft, Apple y Google. No seguirían siendo rentables sin la innovación.
También hay un argumento a favor de las economías de escala, aunque dudo que sea tan importante como la mayoría parece suponer. Esta es una cuestión de tecnología de producción, específicamente el uso de capital para aumentar en gran medida la producción por hora de trabajo invertida en la producción. Las economías de escala son un problema para los empresarios, ya que una nueva empresa necesita primero averiguar el valor de lo que produce.
La producción empresarial se lleva a cabo a menudo (y debería llevarse a cabo) a pequeña escala utilizando procesos de producción altamente flexibles y ajustables utilizando tecnología que es eficaz a esa escala, pero desesperadamente costosa a mayor escala. Las economías de escala entran en juego después de que se ha descubierto el valor de mercado de un bien y la demanda de los consumidores parece estar muy por encima de lo que las empresas existentes son capaces de satisfacer.
En este punto, estas empresas pueden invertir en el aumento de la producción. Pero normalmente lo hacen, al mismo tiempo que eliminan etapas de producción que ya no son necesarias para llevar a cabo internamente, por lo que se «encogen» en términos de integración vertical al tiempo que amplían el volumen de producción. Se trata de una carrera a la baja, ya que los competidores intentan subvalorarse unos a otros ofreciendo precios cada vez más bajos, alcanzando finalmente el coste mínimo de producción. Este proceso puede verse interrumpido en cualquier momento por nuevas innovaciones.
Pero, lo que es más importante, las empresas existentes se benefician de las barreras de entrada. Estas pueden ser erigidas por las propias empresas mediante el establecimiento estratégico de una ventaja competitiva (un foso en la terminología de la puesta en marcha) a través de la cual la competencia se mantiene a distancia. Una barrera de entrada mucho más problemática, desde el punto de vista de la progresión del mercado y del crecimiento económico, son las que se plantean a través de la política. La propiedad intelectual, las licencias, las leyes de certificados de necesidad y prácticamente todas las regulaciones que aumentan los costos de producción (incluyendo las leyes de salario mínimo) favorecen a las empresas establecidas y les permiten crecer en tamaño.
También es importante para explicar el tamaño de la empresa la cuestión de la externalización de los costes de producción y, por lo tanto, el establecimiento de volúmenes de producción más allá de lo que sería rentable en un libre mercado. Por ejemplo, los subsidios por contaminación y el transporte subsidiado conducen a economías de escala que son artificialmente beneficiosas en volúmenes de producción extremos. Esto eleva el listón para los nuevos participantes y, por lo tanto, protege a los operadores tradicionales, que pueden crecer artificialmente, ya que los costos de la escala pueden externalizarse (por ejemplo, produciendo en países donde los costos de la contaminación son cubiertos en mayor medida por la población y utilizando una distribución artificialmente barata a través de vías fluviales o sistemas de carreteras gratuitos).
Para concluir, la existencia de empresas muy grandes puede no ser un problema, pero a menudo son síntomas de una enfermedad. Es perfectamente posible que una empresa crezca en tamaño superando a otras empresas por tener una capacidad inusual para producir valor para los consumidores. Pero esto es típicamente un efecto temporal debido a la suerte o a la extraordinaria capacidad empresarial, y la empresa se verá superada por las nuevas innovaciones.
Típicamente, sin embargo, las grandes corporaciones (y especialmente los imperios corporativos duraderos) son criaturas de la falta de mercado. Su enorme tamaño es una indicación de que se benefician de barreras artificiales de entrada y, por lo tanto, de que los empresarios no pueden competir con ellos (directa o indirectamente). Más que un resultado de la competencia, como se suele decir, el monopolio y las grandes empresas son el resultado de la falta de competencia y de procesos de mercado.
