El libertarismo rothbardiano defiende la libertad como un estándar ético y moral, y por esta razón se lo suele criticar por ser idealista y utópico. En respuesta a esta crítica, Duncan Whitmore sostiene que el mero hecho de que vivamos en una sociedad estatista, en la que todas nuestras libertades están bajo asedio, no significa que la lucha por la libertad sea una causa perdida. Su argumento es que «la aparente lejanía de la victoria hoy no significa que la victoria nunca llegará». A pesar del creciente poder del Estado, todavía vale la pena luchar continuamente por la causa de la libertad. Whitmore cita a TS Eliot para fundamentar este argumento, el argumento de Eliot es que una causa que vale la pena puede que nunca se gane por completo, pero debe mantenerse viva:
Si tomamos la visión más amplia y sabia de una causa, no existe tal cosa como una causa Perdida, porque no existe tal cosa como una causa ganada. Luchamos por causas perdidas porque sabemos que nuestra derrota y desaliento pueden ser el preludio de la victoria de nuestros sucesores, aunque esa victoria en sí misma será temporal; luchamos más para mantener algo vivo que con la expectativa de que triunfe.
De manera similar, en su libro de 1908, La filosofía de la lealtad, Josiah Royce argumenta que: «La lealtad a las causas perdidas no solo es algo posible, sino una de las influencias más poderosas de la historia humana. En tales casos, la causa llega a ser idealizada precisamente por su fracaso en alcanzar un éxito temporal y visible». Que una causa esté perdida no significa que deba ser abandonada; por el contrario, sus partidarios continúan movilizando sus energías en defensa de la causa. Lo mismo ocurre en la defensa de la libertad, incluidas las guerras libradas para defender la vida, la propiedad, el hogar y la familia. Murray Rothbard escribió que solo consideraba justas dos guerras americanas: la Guerra de Independencia y la Guerra por la Independencia del Sur. Él veía ambas como guerras libradas en defensa de la libertad y expresó su certeza de que «el Sur volverá a levantarse». Para los rothbardianos, esta defensa de la libertad (donde la libertad se entiende como una emanación de la autopropiedad y los derechos de propiedad) es la única circunstancia en la que la guerra está justificada.
La derrota del Sur en su intento de independencia es ampliamente caracterizada por los críticos del Sur como una «causa perdida», pero no lo dicen en el sentido esperanzador descrito por Eliot y Royce. Más bien, los críticos del Sur usan la frase «causa perdida» como un término de desprecio: quieren decir que la causa nunca valió la pena luchar desde el principio. Utilizan la frase «mito de la causa perdida» para significar que la causa sureña nunca tuvo ningún mérito. Al referirse a la causa sureña como una «causa perdida», no simplemente quieren decir que el Sur perdió la guerra; después de todo, perder la guerra es un hecho indiscutible, pero a menos que asumamos que la fuerza siempre hace el derecho, podemos entender que el bando con la causa justa no necesariamente triunfará. Una causa justa puede ser derrotada por un matón con mayor poder de fuego.
Pero cuando los críticos describen la causa sureña como un «mito de la causa perdida», su afirmación es que la causa sureña no era, de hecho, justa. Afirman que los sureños fabricaron una causa justa ficticia en los años posteriores a la guerra, puramente para aliviar sus sentimientos heridos por haber perdido la guerra. Gary W. Gallagher y Alan T. Nolan, editores de un libro titulado El mito de la causa perdida y la historia de la Guerra Civil, son un ejemplo de críticos que creen que la causa sureña es un mito, una «caricatura de la verdad». Clyde Wilson describe su libro de la siguiente manera:
La «causa perdida», presumiblemente una creencia de que los confederados tenían algunos puntos a favor en su argumento, fue algo, según Nolan y Gallagher, inventado después de la guerra por los sureños para racionalizar sus acciones malvadas, destructivas y fallidas. Para respaldar esta conclusión, [Gallagher y Nolan] presentan una historia del desarrollo de este falso y pernicioso «mito de la causa perdida», comenzando con los escritos de posguerra de Edward A. Pollard y Jubal A. Early. Estos escritos, afirman los autores, impusieron al mundo nociones falsas y engañosas, como el carácter admirable de Robert E. Lee, la habilidad y el heroísmo de los soldados confederados frente a grandes adversidades, y la honorabilidad de los sureños en su causa.
Los defensores de la idea de que la causa sureña no es más que un «mito de la causa perdida» argumentan que el Sur, de hecho, luchó pura o principalmente para defender la esclavitud, algo que está tan lejos de ser una causa justa como un rothbardiano podría imaginar, y que la causa no tenía nada que ver con la independencia o la libertad. Esta es una cuestión de gran preocupación para los rothbardianos. Al defender la causa sureña como justa, ¿estaba Rothbard también propagando el «mito de la causa perdida»? Para entender el contexto de la defensa de Rothbard de la causa sureña, es importante señalar que él ve esta guerra como librada bajo los mismos principios que la Revolución Americana, que él considera una guerra justa:
Es evidente que la Revolución Americana, usando mi definición, fue una guerra justa, una guerra de pueblos formando una nación independiente y rompiendo los lazos de otro pueblo que insistía en perpetuar su dominio sobre ellos. Obviamente, los americanos, aunque agradecían el apoyo francés o de otros, estaban preparados para asumir la abrumadora tarea de derrocar el dominio del imperio más poderoso de la tierra, y hacerlo solos si era necesario.
Rothbard se basa en principios libertarios para formar la opinión de que la causa revolucionaria fue justa: «Los americanos estaban imbuidos de la filosofía de la ley natural de John Locke y los escolásticos, y del republicanismo clásico de Grecia y Roma». Añade que la soberanía reside en última instancia en el pueblo: «la soberanía no se originó en el rey, sino en el pueblo, pero que el pueblo había delegado sus poderes y derechos al rey». De hecho, como señala Rothbard, esta fue la única base principista en la que los revolucionarios americanos podían romper sus lazos de lealtad con el rey Jorge III mientras mantenían su integridad y honor:
Los revolucionarios americanos, al separarse de Gran Bretaña y formar su nueva nación, adoptaron la doctrina lockeana. De hecho, si no lo hubieran hecho, no habrían podido formar su nueva nación. Es bien sabido que el mayor problema moral y psicológico que tuvieron los americanos, y que solo lograron superar después de un año entero de sangrienta guerra, fue violar sus juramentos de lealtad al rey británico.
Rothbard ve la secesión de los estados sureños exactamente bajo la misma luz: «En 1861, los estados sureños, creyendo correctamente que sus preciadas instituciones estaban bajo grave amenaza y asalto por parte del gobierno federal, decidieron ejercer su derecho natural, contractual y constitucional a retirarse, a «separarse» de esa Unión».
Los paralelos entre la Guerra Revolucionaria y la Guerra por la Independencia del Sur no solo son trazados por Rothbard; es una visión bien representada en la literatura histórica durante y después de la guerra. Por ejemplo, en 1902, Charles Francis Adams comparó a George Washington y Robert E. Lee, argumentando que podemos ver a Lee con el mismo respeto que se le tiene a Washington:
«Washington proporciona un precedente en cada punto. Un virginiano como Lee, también fue un súbdito británico; había luchado bajo la bandera británica, como Lee había luchado bajo la de los Estados Unidos; cuando, en 1776, Virginia se separó del Imperio Británico, él «se fue con su Estado», tal como Lee lo hizo ochenta y cinco años después; posteriormente, Washington comandó ejércitos en el campo designados por sus oponentes como «rebeldes», y cuyos descendientes ahora los glorifican como «los rebeldes del 76», de manera similar a como Lee más tarde comandó, y finalmente rindió, ejércitos mucho más grandes, también designados «rebeldes» por aquellos a los que se enfrentaron. Excepto en su resultado, los casos eran, por lo tanto, precisamente iguales; y la lógica es lógica. En consecuencia, parece seguir que, si Lee fue un traidor, Washington también lo fue».
