Todos los currículos escolares convencionales y los relatos estatales sobre la historia de América incluyen un relato común entre los años 1919 y 1941, y es el mito del aislamiento americano. Los americanos, como se suele decir, olvidaron tontamente que ellos también formaban parte del mundo y se dejaron a sí mismos y a sus aliados vulnerables mientras el totalitarismo se extendía por Europa y Asia. La conclusión a la que se llega con este cuento ficticio es escandalosamente poco sutil. América —según el Estado y los planes de estudios dominantes— tiene el deber moral de vigilar a las naciones del mundo, interviniendo ante cualquier amenaza geopolítica potencial para sí mismo y sus aliados. Aunque hay quienes creen sinceramente en esta conclusión, debe haber razones más profundas para que se imponga esta mentira. Después de todo, la realidad de los hechos demuestra que los Estados Unidos nunca ha estado aislado en su historia.
La mentira justificó el imperio
El mito aislacionista, o bien está hábilmente elaborado, o bien se ha desarrollado hasta el punto de satisfacer todas las necesidades del Estado a la hora de justificar la intervención extranjera y el inevitable recorte de las libertades de su población. Uno de los ejemplos más fundacionales es la creación de legitimidad histórica para el imperio americano. Como todos los imperios, el americano se apoya en la fuerza porque es artificial. Es decir, sus súbditos no querían formar parte del imperio. De lo contrario, habría surgido de forma natural. El uso generalizado de la fuerza, combinado con la enorme escala del imperio, requiere legitimidad. Sin embargo, a diferencia de otros imperios, el surgimiento del imperio americano fue abrupto y su hegemonía se estableció en sólo un puñado de guerras, lo que difiere del establecimiento típico de un imperio a través de docenas o incluso cientos de guerras a lo largo de siglos. La adquisición por parte de América de las colonias españolas en 1898 sirve como comienzo explícito, aunque no tardío, del imperio americano. Con la fundación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, 1949 marca la formalización del imperio americano, ya que América era ahora directamente responsable de vigilar e influir en el mundo mucho más allá de su propio continente. En pocas palabras, el ascenso de América al poder en apenas cinco décadas requiere mucha más legitimidad de la que han necesitado nunca otros imperios.
Semejante ascenso a la hegemonía en tan poco tiempo colocó al Estado americano en una posición precaria. El Estado americano no sólo se ha hecho con una larga lista de enemigos externos —una lista en continuo aumento— , sino que quizá sean más amenazadores los viejos enemigos internos contra la construcción del imperio y otras formas de intromisión extranjera, la expansión del Estado y las incesantes infracciones de la libertad. Estos enemigos estaban en el corazón del imperio y tenían la capacidad de alterar la política y convencer a la población de la ilegitimidad del Estado y del imperio. ¿Cómo se trató a estos enemigos? La clase política posterior a Franklin D. Roosevelt los desprestigió y marginó. El senador Robert A. Taft, a menudo presentado como el campeón del aislacionismo —aunque Murray Rothbard lo consideraba en el extremo izquierdo de la extrema derecha por su naturaleza transigente— fue ridiculizado como un «súper apaciguador» y desairado en las elecciones de 1948 en favor del intervencionista Thomas E. Dewey (el hombre al que más tarde se le atribuiría el mérito de hacer que Dwight D. Eisenhower fuera el candidato del GOP en las siguientes elecciones).
Este caso demuestra bien la tendencia general. La Vieja Derecha, antiintervencionista por naturaleza, se vio constreñida hasta la muerte por los incesantes calificativos que le lanzaban los intervencionistas del establishment —calificativos como aislacionista, apaciguador, simpatizante y cripto, cada uno de ellos destinado a hacer que los de la Vieja Derecha abandonaran sus principios. Si estos insultos eran el palo, la zanahoria eran las «amenazas inminentes» de naciones extranjeras y conspiraciones internacionales, que funcionaban como una gran pieza propagandística para desmantelar el antiintervencionismo.
Los peyorativos y la amenaza de un enemigo extranjero funcionaron por una razón en particular. Según el plan de estudios dominante, dado que los aislacionistas se opusieron a la participación exterior americano tras la conclusión de la Primera Guerra Mundial, la culpa de la Segunda Guerra Mundial recae, al menos en parte, sobre ellos. Después de todo, su desmantelamiento de la Sociedad de Naciones y su negativa a intervenir en una fase temprana fue una causa directa de la Alemania de Adolf Hitler y la Rusia de Joseph Stalin. Esta historia era eficaz, ya que permitía a los intervencionistas tachar a los aislacionistas de simpatizantes nazis y comunistas. Obviamente, muy poco de este relato de la historia es sensato, ya que el ascenso al poder de Hitler se basó en la continua intervención extranjera —como las ocupaciones del Sarre y la región de la cuenca del Ruhr— y la victoria de Stalin en la guerra se basó en la intervención en forma de ayuda de Gran Bretaña y América.
Sin embargo, la acusación se mantuvo. Con el tiempo, ser llamado apaciguador era una de las peores cosas que te podían llamar, y aislacionista se convirtió en sinónimo de paleto ignorante o subversivo. Esto significó que el no intervencionismo se desvanecería, al haber perdido su poder institucional y popular. Los aislacionistas perdieron, y sus posiciones fueron, durante un tiempo, impensables.
Intervencionismo ascendente
Con la oposición interna al imperio marginada, reinó el intervencionismo. Después de la Segunda Guerra Mundial, todos los presidentes aumentaron la participación internacional de América, ya fuera por medios militares —como durante los gobiernos de Truman, Eisenhower y Reagan— o mediante tratados económicos. Cada aumento de la implicación se reforzaba a sí mismo. América y los países extranjeros con los que mantenía relaciones dependerían del nuevo statu quo intervencionista, que servía de justificación para mantener o incrementar aún más la implicación exterior. Con cada aumento de la implicación en el exterior, también aumentaban las amenazas externas para el imperio, lo que se sumaba a la lista de enemigos que podían utilizarse para acobardar a los llamados aislacionistas apaciguadores, al tiempo que unían a los belicosos belicistas del Congreso. Esto significaba que, a medida que América se implicaba más, los argumentos morales populares a favor de una mayor implicación también se fortalecían. Todo lo que no fuera eso sería querer que ganaran los comunistas, los rusos, los chinos, los autoritarios o los dictadores —una afirmación irónica dadas las políticas posteriores.
En la actualidad existe cierta oposición al intervencionismo, aunque los motivos son preocupantes. Pocas personas se oponen al intervencionismo por su historial desastroso e inmoral, sino porque resulta costoso para el país en términos de gasto. Aparte de malinterpretar fundamentalmente la naturaleza de la prosperidad y la devastación, oponerse al imperio basándose en los costes actuales no es suficiente. Este enfoque utilitarista limitado conduce a un mayor saqueo y extracción de los súbditos por parte del Estado para resolver temporalmente el problema en lugar de cortar el imperio. Y lo que es más pertinente, cualquier enfoque en los costes y beneficios oculta la cuestión subyacente: el imperio y el Estado administrativo que lo acompaña se construyeron y mantuvieron con mentiras.
Si no se hubiera creado el mito del aislamiento americano, nunca habría existido la legitimidad del imperio para extenderse tan lejos. En la actualidad, tampoco habría muchos medios para mantener esa legitimidad. Todo llamamiento a que América sea el policía del mundo se basa en la falsa idea de que los aislacionistas americanos provocaron o intensificaron inadvertidamente una guerra mundial; de lo contrario, el término aislacionista no seguiría teniendo una connotación negativa. Si queremos privar al Estado y al imperio de su legitimidad, debemos empezar por privar de legitimidad a esta falsa idea. Debemos disipar sus mitos y sustituirlos por hechos históricos.
