La plataforma de política de armas de Joe Biden ofrece apoyo a casi todas las formas concebibles de restricciones gubernamentales de la Segunda Enmienda. Esto incluye prohibiciones y restricciones a las ventas, expansión de registro y verificación de antecedentes, expansión de programas de recompra y estatutos de apropiación de armas, y el cierre de todo tipo de «lagunas».1
Mientras que sólo estamos en la etapa de plataforma política, donde las propuestas son grandiosas e imprecisas, la agenda legislativa de Biden será claramente anti Segunda Enmienda y no un programa para reducir el crimen y la violencia. En primer lugar, quiere detener la «epidemia de violencia con armas de fuego» con la restricción de los rifles cuando son los disparos con armas de mano, no los rifles, los que son un problema y que está mayormente confinado a las grandes ciudades controladas por los izquierdistas. En segundo lugar, quiere ir tras las «armas de asalto» y las «armas de guerra» cuando debería saber que los rifles como el AK y el AR «sporters» no son armas de grado militar totalmente automáticas. Tercero, le gustaría hacer responsables a los fabricantes de armas por actos criminales cometidos con armas, una medida que cerraría la industria, el verdadero objetivo.
En apoyo del programa de recompra del gobierno, es decir, la zanahoria, Biden ha añadido un impuesto sobre las armas para cualquiera que desee conservar sus rifles y cargadores de alta capacidad. Si quiere evitar la recompra y conservar sus rifles y cargadores de alta capacidad (más de diez cartuchos), tendría que registrarse en la Ley Nacional de Armas de Fuego, lo que desencadena un impuesto de 200 dólares por cada rifle y cargador—el palo. El palo detrás del palo es una pena de hasta diez años de prisión federal y una multa de 10.000 dólares. El registro implica rellenar un formulario de registro de trece páginas y proporcionar huellas dactilares y una fotografía uya.
Esto es ciertamente bastante malo para los propietarios de armas y los estadounidenses en general, pero si la historia es un maestro los resultados finales podrían ser mucho peores, potencialmente catastróficos.
Joe Biden fue vendido al votante estadounidense en 2020 como moderado del Partido Demócrata. No era un conservador, pero tampoco era un progresista estilo AOC o un socialista como Sanders. Su imagen de hombre blanco moderado también fue usada para ayudar a vender a los votantes sobre Barack Obama.
También hubo un tiempo en el que Biden era en realidad un pragmático en los derechos de la Segunda Enmienda. Como miembro de alto rango en el Comité Judicial, ayudó a aprobar la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986, que anuló décadas de sentencias y reglamentos judiciales contra las armas para restaurar la mayoría de los derechos de los propietarios de armas y reexpandir el comercio mediante la eliminación de las restricciones sobre cómo y dónde se pueden vender armas. La aprobación de la legislación ayudó a sentar las bases del movimiento moderno de derechos de armas. Según Biden, el pragmático, alrededor de 1985:
Durante mis 12 años y medio como miembro de este cuerpo, nunca he creído que un control adicional de armas o el registro federal de armas reduciría la delincuencia. Estoy convencido de que un criminal que quiera un arma de fuego puede conseguirla a través de fuentes ilegales, no rastreables y no registradas, con o sin control de armas. En mi opinión, un registro nacional o la prohibición de armas de fuego sería imposible de llevar a cabo y podría no resultar en una reducción de la delincuencia.2
A pesar de que reconoció la inutilidad de utilizar el control de armas para reducir la delincuencia y la violencia con armas de fuego, el «pragmático» se volvió hacia el lado oscuro cuando le pareció políticamente conveniente hacerlo. En 1993 ayudó a aprobar la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego, que exigía la comprobación de los antecedentes a través de un nuevo sistema nacional de comprobación (el Sistema Nacional de Comprobación Instantánea de Antecedentes Penales [NICS]). Al año siguiente ayudó a obtener una prohibición de diez años de las armas de asalto y de la venta de revistas de alta capacidad.
Como vicepresidente, fue el hombre clave del presidente Obama en el desarrollo de propuestas legislativas y órdenes ejecutivas para reforzar el control de armas a nivel nacional, e incluso esa administración admitió que el control de armas es casi un esfuerzo inútil y que sus esfuerzos equivalían a poco más que medidas para sentirse bien.
Si bien ninguna ley o conjunto de leyes pondrá fin a la violencia con armas de fuego, está claro que el pueblo estadounidense quiere acción. Si se puede salvar la vida de un solo niño, entonces tenemos que actuar. Ahora es el momento de hacer lo correcto para nuestros niños, nuestras comunidades y el país que amamos.3
De hecho, con más de un siglo de experiencia sabemos que el control de armas no reduce la delincuencia, sino que la aumenta, como ha demostrado John Lott. Según las pruebas de Lott y las de investigadores independientes, ninguna forma de control de armas tiene efectos positivos y la mayoría de las formas tienen efectos negativos sobre la delincuencia, el asesinato y los tiroteos masivos. De hecho, las políticas más notables que mejoran estos problemas son la eliminación de las zonas libres de armas y la ampliación de las leyes de porte oculto.4
Con respecto al impuesto sobre las armas propuesto por Biden, ¿cuáles son los resultados esperados? El impuesto ciertamente no está diseñado para aumentar los ingresos, ya que recaudaría poco e implicaría una buena cantidad de gastos burocráticos. Sin duda, fomentaría la recompra de armas y reduciría la propiedad de armas en el margen, pero ¿con qué fin? Impactaría principalmente a los propietarios de armas responsables, afectados económicamente por los confinamientos y el desempleo. Estos son los propietarios de armas que reducen los índices de criminalidad por el factor de disuasión que proporcionan. El impuesto sobre las armas también fomentaría el desvío de armas y revistas de alta capacidad al mercado negro.
Y lo más importante, ¿el impuesto sobre las armas reduciría el acceso a las armas y a su vez reduciría el crimen y la violencia? Biden ya ha admitido que la respuesta es no: «un criminal que quiera un arma de fuego puede conseguirla a través de fuentes ilegales, no rastreables y no registradas, con o sin control de armas». Los esfuerzos para reducir la violencia con armas a través de políticas de burocracia e impuestos están condenados a fracasar y sólo llevan a mayores avances en políticas de restriccionismo e incluso de prohibición total.
Por ejemplo, para hacer frente al problema real e imaginario de la adicción a los estupefacientes, que ya estaba en declive a finales del siglo XIX, en 1914 se aprobó la Ley Harrison de Impuestos sobre los Estupefacientes para regular y gravar la producción, la importación y la distribución de opiáceos y productos de cocaína.
Sin embargo, los tribunales interpretaron la legislación en el sentido de que los médicos podían prescribir estas drogas en el curso de un tratamiento normal, como un anestésico dental o para el tratamiento del dolor a corto plazo, por ejemplo, pero no como un tratamiento para la adicción. Esto convirtió la regulación en prohibición y rápidamente convirtió los crímenes imaginarios de los negros y los asiáticos en crímenes muy reales en todo el país. Los adictos desesperados estaban dispuestos a pagar altos precios y a cometer delitos para satisfacer sus adicciones, y los contrabandistas y traficantes de drogas desarrollaron rápidamente un mercado negro.
Consecuencias negativas similares resultaron de la Ley de Impuestos sobre la Marihuana de 1937, que comenzó como un impuesto para reducir los crímenes imaginados por las minorías, es decir, la Locura por la marihuana, sólo para convertirse rápidamente en una prohibición total. Afortunadamente, nosotros como pueblo hemos reconocido este error y estamos avanzando para legalizar el cannabis y el cáñamo, es decir, la marihuana, en un proceso de estado a estado que funciona frente al derecho federal e internacional.
Por muy horribles y trascendentales que hayan sido las consecuencias de la guerra contra las drogas, las consecuencias de las leyes de control de armas de «sentido común» son potencialmente mucho mayores a largo plazo. En una contribución muy importante, Stephen Holbrook demuestra que los nazis utilizaron la información sobre el registro de armas instituida y recogida por el régimen de Weimar para desarmar rápidamente a los judíos y otros adversarios políticos. Esto, a su vez, facilitó enormemente el Holocausto.5 Una población americana desarmada sería igualmente mucho más vulnerable a la represión política.
Pero dejando esta posibilidad a un lado, las propuestas de Biden para el control de armas, incluyendo el impuesto sobre las armas, no ofrecen ninguna posibilidad de mejorar la seguridad, mientras que la mayoría de ellas nos harán menos seguros y más propensos al crimen y la violencia. Lo más importante es que son una afrenta y una amenaza a nuestra libertad, tal y como está consagrada en la Segunda Enmienda de la Constitución.
- 1«The Biden Plan to End Our Gun Violence Epidemic», JoeBiden.com, consultado el 1 de diciembre de 2020, https://joebiden.com/gunsafety/.
- 2131 Cong. Rec. S18229 (9 de julio de 1985), https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1985-pt13/pdf/GPO-CRECB-1985-pt13-4-2.pdf.
- 3«Now Is the Time to Do Something about Gun Violence», archivos de la Casa Blanca de Obama, la Casa Blanca (sitio web), 16 de enero de 2013, https://obamawhitehouse.archives.gov/issues/preventing-gun-violence.
- 4What Type of Gun Control Will Actually Make Us Safer? Before the Joint Economic Committee of the United States House of Representatives and Senate, 115º Cong. (2019) (declaración de John R. Lott Jr., presidente del Centro de Investigación de Prevención del Crimen), https://www.jec.senate.gov/public/_cache/files/eb963cec-e717-4d0f-aa1a-9e5a46aff789/john-r.-lott-jr.-testimony.pdf.
- 5Stephen P. Halbrook, Gun Control in the Third Reich: Disarming the Jews and »Enemies of the State» (Oakland, CA: Instituto Independiente, 2013); Audrey D. Klein, revisión de Gun Control in the Third Reich: Disarming the Jews and «Enemies of the State», por Stephen P. Halbrook, Quarterly Journal of Austrian Economics 17, no. 2 (verano de 2014): 264-70, https://cdn.mises.org/qjae17_2_9.pdf.
