Un sucio secreto del gasto militar del Congreso es que cuando el gobierno asigna miles de millones en gastos, los intereses innecesarios, derrochadores y parroquiales se abren paso rápidamente en la legislación. Esa es parte de la razón por la que el Presidente Trump ha atraído la ira de un puñado de líderes de defensa en el Capitolio por amenazar con vetar la Ley de autorización de defensa nacional (NDAA por sus siglas en inglés). En pocas palabras, no quieren que se retengan las disposiciones clave de interés especial para sus donantes y distritos.
El presidente Trump dice que el proyecto de ley no recibirá su firma a menos que el Congreso incluya disposiciones que deroguen la sección 230 de la Ley de decencia en las comunicaciones, que otorga a las empresas de medios sociales inmunidad frente a los contenidos publicados por los usuarios. Algunos creen que la medida del presidente es estratégica, mientras que otros consideran que es una postura política. Independientemente de las opiniones personales sobre el artículo 230, dejemos una cosa clara: el cielo no se va a caer por un ligero retraso en la aprobación de la NDAA, como algunos han sugerido.
Las fuerzas armadas de Estados Unidos todavía tienen muchos fondos para llevar a cabo sus operaciones militares en el futuro previsible, hasta el punto de que algunos analistas políticos argumentan que Washington debería hacer recortes en el gasto de defensa para liberar fondos para necesidades más urgentes.
Con un retraso en la autorización parece más probable, ahora parece una oportunidad perfecta para que el Congreso eche un largo y duro vistazo al desperdicio militar que ha ignorado durante demasiado tiempo.
La publicación del Informe de Desempeño y Responsabilidad del Departamento de Defensa para el 2020 destacó casi 5 mil millones de dólares en pagos impropios a su fuerza laboral civil sólo en el último año. Esta cifra puede sonar asombrosa, y lo es. Dicho esto, es sólo la punta del iceberg de la mala gestión fiscal que asola al mismo Pentágono que paga diez dólares por galón de gasolina durante las históricas caídas de los precios del petróleo.
A principios de este año, la fuerza aérea otorgó cientos de millones de dólares para la segunda fase de un programa conocido como el Acuerdo de Servicio de Lanzamiento (LSA por sus siglas en inglés). Aunque creó la iniciativa para reducir el costo de poner hardware militar en el espacio, recientemente pagó a SpaceX 147 millones de dólares más que el equivalente al precio de lanzamiento de su competidor. El mes pasado, el director de operaciones de SpaceX explicó que algunos de estos incrementos de costos se debieron a que la compañía no había ganado un premio del gobierno en el pasado durante el proceso de licitación competitiva. En otras palabras, los contribuyentes no recibieron casi nada por el precio significativamente más alto—el bienestar corporativo y el capitalismo de amigos en su mejor momento.
Ningún legislador consideraría estos ejemplos de desperdicio aceptables de cualquier otra agencia federal. El nuevo NDAA que el Congreso insiste en que debe ser aprobado ahora mismo está lleno de otros similares.
Por ejemplo, el Senado está presionando para financiar a la marina muy por encima de la solicitud de la rama para la expansión de la flota, asignando 1.000 millones de dólares más para la construcción naval de lo que la marina quería. Aparentemente, el Congreso conoce las necesidades de los militares mejor que los propios militares. Eso o el Congreso está más en sintonía y abierto a las campañas de cabildeo de la industria de la defensa.
Además, dentro del NDAA hay un lenguaje que rodea a la «resistencia», que es sólo una jerga legislativa para prevenir la reducción de residuos.
Por ejemplo, EEUU tiene más de 70.000 personas estacionadas permanentemente en toda Europa, a pesar de que no hay casi ningún riesgo de conflictos militares. El funcionamiento de estas bases sigue siendo cada vez más caro, y un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2019 señala que el gasto por persona ha aumentado hasta 14.000 dólares por persona en los últimos años. Sin embargo, cualquier conversación sobre reducción de costos enfrenta bloqueos inmediatos por parte de personas con información privilegiada, asegurando que el lenguaje de protección de desechos termine en el proyecto de ley.
El NDAA de este año ofrece protección de «resistencia» para las bases que no están muy amenazadas, sólo para proteger el gasto de los contratistas.
Que los miembros del Congreso debatan los méritos de los gastos de socorro para los individuos aquí en casa, pero que luchen por seguir desperdiciando cientos de millones de dólares en proyectos militares no esenciales es una absoluta vergüenza.
En lugar de quejarse de un potencial veto, aquí hay una idea para el Congreso: usar este tiempo para cortar el desperdicio de carne de cerdo y hacer el proyecto de ley más fuerte. La seguridad nacional del país estaría mucho mejor por ello.
