Quienes retiran o destruyen monumentos confederados han aducido diversas justificaciones para explicar por qué consideran necesario desmantelar el patrimonio confederado. Por ejemplo, el monumento a Zebulon Vance en Asheville, Carolina del Norte, fue derribado por los siguientes motivos que era «un doloroso símbolo de racismo». En el tumulto que rodeó a los disturbios de Black Lives Matter, «168 símbolos confederados fueron retirados en todo los Estados Unidos». En 2020 la bandera de Mississippi fue cambió para sustituir las «barras y estrellas» confederadas por un nuevo símbolo de una flor de magnolia:
El [gobernador Tate Reeves] promulgó una ley que retira la bandera que ha ondeado sobre el estado durante 126 años y ha estado en el centro de un conflicto con el que Mississippi ha lidiado durante generaciones: cómo ver un legado que se remonta a la Guerra Civil.
Más recientemente, en febrero de 2024, los legisladores de Mississippi resolvieron sustituir los monumentos confederados en motivos que «honran el legado de dos propietarios de esclavos que trabajaron activamente para mantener la estructura de poder blanca de su época».
La cuestión que se plantea es si las justificaciones para borrar la historia confederada de la opinión pública son coherentes y si las razones aducidas tienen suficiente claridad moral. Esta cuestión es importante porque, como sostiene Donald Livingston, «lo que significa ser americano, tanto para los americanos como para los extranjeros, viene determinado en gran medida por la actitud de cada uno hacia la guerra para derrotar la independencia del Sur en 1861-65». Livingston argumenta que,
el desmembramiento de la Unión en 1860 mediante una secesión pacífica fue moralmente correcto, y que la invasión del Norte para impedir la secesión y crear un Estado norteamericano consolidado fue moralmente incorrecta... La secesión no siempre está justificada, pero, para los libertarios, se presume moralmente justificada a menos que existan razones de peso para lo contrario.
¿Qué razones de peso existen para lo contrario? La razón que se suele ofrecer es que la esclavitud está mal. Por supuesto, es cierto que la esclavitud está mal. Ningún hombre puede ser dueño de otro. Pero esto no aborda la cuestión en disputa sobre la destrucción de los monumentos confederados, ya que la institución de la esclavitud no se limitaba a los estados confederados. Livingston demuestra que esta institución era una característica de los Estados Unidos, así como de la Constitución federal. Cuando las trece colonias se separaron del Imperio Británico, la esclavitud formaba parte inherente de su marco económico, social y jurídico.
Por lo tanto, Livingston señala que «debemos reconocer que la esclavitud fue una mancha moral en las colonias americanas que se separaron, todas las cuales permitieron la esclavitud en 1776, así como en los estados del Sur que se separaron, todos los cuales permitieron la esclavitud en 1861». Lo que Livingston quiere decir es que la esclavitud debe considerarse una mancha moral dondequiera que esté, no una peculiaridad de los estados confederados. Además, como observa David Gordon, «Lincoln dijo en su primer discurso inaugural que no tenía intención de interferir con la esclavitud en los estados donde existía y que creía que no tenía poder constitucional para hacerlo».
Aunque las diversas razones de la secesión del Sur son profundamente discutidas y siguen siendo objeto de debate, está claro que la preocupación por la esclavitud, por sí misma, no puede responder a la pregunta de si se deben conservar los monumentos históricos, —a menos que se proponga borrar toda la historia de América que se remonta a 1776 para erradicar cualquier historia manchada con la esclavitud. Aunque este pueda ser el oscuro objetivo del proyecto 1619, que pretende reescribir de la historia de EEUU desde una perspectiva de la teoría crítica de la raza, esa visión del mundo está arraigada en la culpa, la vergüenza y las nociones de culpabilidad colectiva que deben ser rechazadas por todos los que defienden los principios de la libertad individual y la presunción de inocencia.
Independientemente de la opinión de cada uno sobre las justificaciones de la guerra por la independencia del Sur, debería preocupar a todos que el discurso público sobre la destrucción de monumentos históricos no intente abordar los debates morales subyacentes. En su lugar, se enmarca superficialmente como un debate sobre lo que el presidente Biden se refiere como «nuestros valores compartidos». Enmarcar la batalla sobre los monumentos históricos como un debate sobre «nuestros valores compartidos» es profundamente erróneo, porque la gente discrepa profundamente sobre todos los valores relevantes en este debate. Al tratar de entender una historia tan profundamente disputada, no hay «valores compartidos».
A pesar de la impresión que a menudo dan los liberales de que todos estamos unidos en nuestros valores fundamentales y de que lo único que queda es aclarar los hechos, lo cierto es que los seres humanos no compartimos ni podemos compartir todos los mismos valores. Tenemos distintas prioridades, distintas historias, distintas tradiciones familiares y, por tanto, distintas visiones del futuro. El reto al que se enfrentan todas las partes es que deben coexistir pacíficamente con aquellos con los que discrepan fuertemente; todos debemos vivir y dejar vivir.
Los iconoclastas que destruyen monumentos argumentan que la Confederación iba en contra de «nuestros valores compartidos», pero dos bandos enfrentados en una guerra evidentemente no tienen «valores compartidos»—están, por definición, en guerra por valores controvertidos. La verdad sobre la guerra por la independencia del Sur es, como el general Forrest dijo en su Discurso de Despedida del 9 de mayo de 1865, que la guerra «engendra naturalmente sentimientos de animosidad, odio y venganza» en ambos bandos. El general Forrest comprendió la importancia de la coexistencia pacífica incluso en circunstancias en las que los valores difieren fuertemente, y exhortó a sus hombres al final de la guerra «a cultivar sentimientos amistosos hacia aquellos con quienes hemos contendido durante tanto tiempo, y hasta ahora hemos diferido tan amplia, pero honestamente.»
Legislación y Estado de Ley
Con una división de opiniones tan acusada en la actualidad sobre cómo recordar los años de la Confederación, se plantea la cuestión del papel de la legislación y el Estado de derecho en una cultura nacional en disputa. En Virginia, el debate legislativo sobre la protección de los monumentos históricos se ha convertido, como era de esperar, en un debate sobre la esclavitud dividido entre partidos:
La Cámara de Representantes y el Senado, liderados por los demócratas, aprobaron medidas que anularían una ley estatal vigente que protege los monumentos y, en su lugar, permitirían a los gobiernos locales decidir su destino. La aprobación del proyecto de ley marca el último giro en el largo debate de Virginia sobre cómo debe contarse su historia en los espacios públicos.
El debate legislativo sobre cómo contar la historia en los espacios públicos, cuando los votantes están divididos sobre lo que es importante de esa historia, ha llegado por tanto a un callejón sin salida. Se mantengan o no los monumentos, la mitad de los votantes sentirán que su historia no se refleja en los espacios públicos. Como el Sr. Reeves comentó cuando se sustituyó la bandera de Mississippi: «Hay gente a cada lado del debate sobre la bandera que quizá nunca entienda al otro».
En Florida, el proyecto de ley 1122 del Senado, «Ley de protección de monumentos y memoriales históricos de Florida», pretendía proteger los «monumentos y memoriales históricos de propiedad pública» definidos como:
...una estatua permanente, un marcador, una placa, una bandera, un estandarte, un cenotafio, un símbolo religioso, una pintura, un sello, una lápida o una exhibición construida y ubicada en una propiedad pública que haya estado expuesta durante al menos 25 años con la intención de ser expuesta permanentemente o mantenida a perpetuidad y que esté dedicada a cualquier persona, lugar o acontecimiento que fuera importante en el pasado o que sea en recuerdo o reconocimiento de una persona o acontecimiento significativo en la historia del estado.
El debate sobre ese proyecto de ley se estancó una vez más en la cuestión de los agravios históricos sobre la esclavitud. Como era de esperar, los republicanos que apoyaron el proyecto fueron acusados de racistas, debido a que algunos ciudadanos expresaron opiniones de «supremacía blanca» al apoyar el proyecto, por lo que finalmente se abandonó.
El futuro de la legislación parece incierto después de que la presidenta del Senado, Kathleen Passidomo, Republicana de Nápoles, abordara los comentarios que se hicieron en la reunión del martes, que calificó de «comportamiento aborrecible».
«Hay problemas con el proyecto de ley. Más que eso, hay problemas de percepción entre nuestra bancada, en todos los bandos. Así que lo tendré en cuenta. No voy a presentar un proyecto de ley que es tan aborrecible para todo el mundo», dijo Passidomo.
El debate público se ha equivocado al centrarse exclusivamente en los legados de la esclavitud, principalmente en los sentimientos de identidad personal y racial de la gente. Se trata de una plataforma infructuosa para el debate sobre el borrado de partes de la historia del ámbito público, porque la injusticia histórica no puede deshacerse destruyendo monumentos históricos. Tampoco los afligidos iconoclastas «se sentirán mejor» respecto a la historia cuando todos los monumentos hayan desaparecido. Lejos de calmarse y apaciguarse, sólo se prepararán para más destrucción —después de la caída de los monumentos, pasarán a las disputas sobre las banderas, las canciones, las historias. Este es el camino inexorable del destruccionismo.
Los destructores de monumentos intentan ahora presentar su causa como una cuestión de derechos civiles: una estrategia diseñada para ir más allá de los monumentos o símbolos específicos, extendiéndose a cualquier otra cosa que, según ellos, deba reflejarse en el espacio público en aras de la «justicia racial»:
Hablando del monumento a la verdad, dijo: «Realmente creo que esta obra trata de los derechos civiles, en cierto modo, que preservar este tapiz de nuestra cultura, orgullo y patrimonio compartidos como un acto de justicia racial debería considerarse un derecho civil».
Este es otro ejemplo del desafío que la revolución de los derechos civiles plantea al Estado de derecho. El Estado de derecho se basa en la idea de que todo el mundo respeta la ley, esté o no de acuerdo con ella. Para ello, la ley debe ser íntegra y todas las partes deben percibirla como justa. Esto sólo es posible si la ley trata a todos por igual. Cuando la ley se convierte en un mero instrumento partidista, una herramienta política que la mayoría utiliza en cualquier disputa política para aplastar a sus oponentes, el principio jurídico predominante se degrada a «la fuerza hace el derecho», una noción indigna de respeto.
En su ensayo «La cuestión de las nacionalidades», Murray Rothbard critica al «honesto Abe» por atacar al Sur. Argumenta que «puesto que los estados separados entraron voluntariamente en la Unión, se les debería permitir salir», y desde esa perspectiva se podría argumentar que la causa confederada era justa. La destrucción de los símbolos confederados ilustra la importancia duradera de este debate.
