La noción de que los estadounidenses siempre serán libres forma parte del catecismo que se imparte a la fuerza a los alumnos de las escuelas públicas. Durante cientos de años, filósofos, políticos y reformistas han pregonado una ley de la historia que asegura el triunfo final de la libertad. «Los pueblos oprimidos no pueden permanecer oprimidos para siempre. El ansia de libertad acabará llegando», escribió Martin Luther King Jr. en su famosa «Carta desde la cárcel de Birmingham».
Pero pocas locuras políticas son más peligrosas que suponer que las propias libertades están siempre a salvo. Ninguno de los argumentos sobre por qué la libertad es inevitable puede explicar por qué no ha llegado todavía. La mayor parte de la raza humana ha existido con poca o ninguna libertad durante más del 95 por ciento de la historia registrada. Si la libertad es un regalo de Dios a la humanidad, ¿por qué se le negó a la mayoría de las personas que han vivido en la Tierra este legado divino?
Muchos esfuerzos por limitar el poder del Estado han fracasado casi inmediatamente. En el siglo XIII, los nobles ingleses oprimidos se rebelaron y trataron de obligar a sus reyes a perpetuidad. El rey Juan firmó la Carta Magna en 1215, aceptando petulantemente un límite a su prerrogativa de saquear todo lo que estuviera en sus dominios. Aunque la Carta Magna se celebra hoy en día como el amanecer de una nueva era, ni siquiera llegó a vincular al rey que firmó el documento. La tinta de su firma apenas estaba seca antes de que el rey Juan trajera fuerzas extranjeras y procediera a masacrar a los barones que forzaron su firma. El rey Juan murió justo después de comenzar su venganza, dando un respiro a los ingleses. En el reino final, la Carta Magna fue simplemente una promesa política que se cumplió sólo en la medida en que el valor y las armas privadas obligaron a los soberanos a limitar sus abusos.
La historia es una cronología de naciones saqueadas por regímenes imprudentes. Los reyes ingleses recitaban juramentos de coronación que limitaban su poder. Esos juramentos eran tan vinculantes como las promesas de campaña de un candidato al Congreso. Los reyes desbocados a veces convertían el descontento latente en un incendio de resistencia. El historiador Thomas Macaulay resumió el camino de Inglaterra hacia su Revolución gloriosa de 1688: «La opresión hizo rápidamente lo que la filosofía y la elocuencia... no lograron». El rey Jacobo II fue derrocado en 1688 y el Parlamento promulgó rápidamente leyes para frenar a todos los monarcas posteriores.
Estados Unidos fue el primer gobierno que se creó con estrictas limitaciones a su poder, consagradas en la Constitución. Como escribió James Madison en los Federalist Papers, «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios los controles externos ni internos del gobierno». Los Padres fundadores incluyeron numerosos controles y equilibrios en la Constitución para frenar la ambición política. Pero nunca fueron tan ingenuos como para suponer que una barrera de pergamino mantendría la libertad americana a salvo a perpetuidad.
En la primera década de existencia de la nación, el Congreso y el presidente John Adams promulgaron las Leyes de Extranjería y Sedición, que destruyeron la libertad de prensa y de expresión. Thomas Jefferson respondió escribiendo una resolución en 1799 que advertía: «El gobierno libre se basa en los celos, no en la confianza.... En cuestiones de poder, entonces, no se escuche más sobre la confianza en los hombres, sino que se lo ate del mal con las cadenas de la Constitución». El senador John Taylor, en su libro de 1821 Tyranny Unmasked, se burló de suponer que «nuestro buen sistema teórico de gobierno es una seguridad suficiente contra la tiranía real».
Esas «cadenas de la Constitución» han sido a menudo ilusorias o un mero fantasma placebo para las víctimas del gobierno. Los políticos invocan siempre la Constitución para demostrar que los ciudadanos no tienen motivos para temer al gobierno. Cuando la Cámara de representantes examinó la Ley PATRIOT en octubre de 2001, el representante James Sensenbrenner (Republicano de Wisconsin) aseguró a sus colegas del Congreso que «el proyecto de ley no hace nada para quitar las libertades a los ciudadanos inocentes». Por supuesto, todos reconocemos que la Cuarta Enmienda de la Constitución impide al gobierno llevar a cabo registros e incautaciones irrazonables, y por eso esta legislación no cambia la Constitución de los Estados Unidos ni los derechos garantizados a los ciudadanos de este país.» Sensenbrenner habló como si la mera existencia de la Carta de Derechos encadenara al Congreso. Esto es similar a afirmar que, como los automóviles tienen frenos, los conductores nunca pueden exceder el límite de velocidad. La Ley PATRIOT desencadenó una oleada de delitos constitucionales, ya que la administración Bush suspendió el habeas corpus y llevó a cabo oleadas de detenciones secretas, dio rienda suelta al FBI para que realizara cientos de miles de registros sin orden judicial y autorizó a la Agencia de Seguridad Nacional a aspirar los correos electrónicos y otros datos personales de los estadounidenses.
Los presidentes estadounidenses prestan un juramento de cargo en el que juran «preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos». Pero esto ha sido durante mucho tiempo un ritual vacío, parecido a los emperadores romanos que hacían sacrificios públicos a dioses paganos que sabían que no existían. La lealtad a la Constitución se ha evaporado en parte porque las tendencias filosóficas han favorecido durante mucho tiempo el poder absoluto.
El servilismo intelectual ha sido perennemente rentable y nunca han faltado escritores que exalten a los gobernantes supremos. En 1651, el filósofo inglés Thomas Hobbes calificó al Estado de Leviatán, «nuestro Dios mortal». Leviatán significa un gobierno cuyo poder es ilimitado, con derecho a dictar casi cualquier cosa y todo al pueblo bajo su dominio. Aunque Hobbes fue vilipendiado en el primer siglo después de la publicación de su libro, sus ideas se pusieron de moda más tarde, cuando los académicos se apresuraron a hacerse eco de su burla a la «tiranofobia». Hobbes declaró que está prohibido para siempre que los súbditos «hablen mal de su soberano», independientemente del maltrato que reciban. Hobbes propuso la «soberanía del pacto suicida»: reconocer la existencia de un gobierno es conceder automáticamente el derecho del gobierno a destruir todo lo que esté bajo su dominio.
Hobbes influyó profundamente en los filósofos políticos posteriores, incluido el filósofo alemán G.W.F. Hegel, que pregonó la doctrina de que la historia es la actualización de la libertad. Pero Hegel no utilizaba la «libertad» en el sentido en que lo hacían los Padres de la Patria. En cambio, Hegel declaró: «El Estado en sí mismo es el conjunto ético, la actualización de la libertad». Hegel también proclamó que «el Estado es la Idea divina tal como existe en la tierra» y se burló de la noción de libertad como elección individual como «superficialidad inculta». La versión servil de la libertad de Hegel era difícil de distinguir de la visión totalitaria de la soberanía de Hobbes.
Hegel tuvo una profunda influencia en el comunismo (a través de Marx), en el fascismo y en el filósofo más popular de Washington en las últimas décadas. Francis Fukuyama, funcionario del Departamento de Estado, aclamó a Hegel como el supremo «filósofo de la libertad». En 1989, Fukuyama proclamó la «victoria descarada del liberalismo económico y político» y se jactó de que «nosotros, en el Occidente liberal, ocupamos la cumbre final del edificio histórico». Anunció «el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como forma final de gobierno humano».
La «ley de la historia» de Fukuyama supuestamente demostraba que el gobierno ya no era una amenaza para la libertad. Al hacer que el poder político pareciera inocuo, Fukuyama se convirtió en un héroe instantáneo dentro del Beltway. La revelación del «fin de la historia» de Fukuyama fue acogida con entusiasmo por el establishment político-mediático. Fukuyama proporcionó una ley de la historia que supuestamente negaba todas las advertencias de la historia sobre el poder político.
La doctrina de Fukuyama «liberó» a los presidentes en nombre de la libertad. En su National Security Strategy de 2002, el presidente George W. Bush se hizo eco de la opinión de Fukuyama: «Las grandes luchas del siglo XX entre la libertad y el totalitarismo terminaron con una victoria decisiva para las fuerzas de la libertad, y un único modelo sostenible para el éxito nacional: libertad, democracia y libre empresa». En una cena de recaudación de fondos de los republicanos en 2002, Bush declaró: «Haremos lo que sea necesario para que la patria sea segura y para que la libertad reine en todo el mundo». En su discurso de investidura de 2005, Bush exclamó: «Avanzamos con total confianza en el eventual triunfo de la libertad.» Bush utilizó la «tontería de la libertad» para santificar sus guerras, su régimen de tortura y sus amenazas militaristas contra cualquier régimen extranjero que desobedeciera a Washington.
¿Por qué la historia se detendría después de haber alcanzado la libertad o la democracia? La experiencia de muchos países ha sido «una persona, un voto, una vez». La fe en la democracia como garante perpetuo de la libertad es difícil de reconciliar con el colapso de más de treinta democracias en todo el mundo en los últimos años. Pocas de las democracias que han sobrevivido han respetado rigurosamente los derechos de los ciudadanos.
Algunos libertarios confían en que, a pesar de las debacles posteriores al 11-S, la libertad triunfará inevitablemente al final. Pero, ¿por qué la libertad estaría más segura en el futuro que ahora? ¿Por una ley de la historia que nunca fue promulgada por Dios, una convocatoria de cardenales o incluso la legislatura del estado de Arkansas?
Presumir que Estados Unidos o cualquier otra nación está destinada a ser libre adormece a la gente frente a posibles opresores. El autor Robert Anton Wilson observó: «Cada frontera nacional en Europa marca el lugar donde dos bandas de bandidos se agotaron demasiado para seguir matándose y firmaron un tratado». Del mismo modo, la extensión actual del poder gubernamental marca el límite de las embestidas políticas en el ámbito privado de la libertad.
No habrá una tregua perpetua en esta frontera, porque los merodeadores políticos crearán continuamente nuevos pretextos para invadir la vida de los ciudadanos. El ámbito privado se basa principalmente en los acuerdos voluntarios, la independencia y la coexistencia pacífica. El ámbito político se basa en el mando y el control, el sometimiento y las amenazas y sanciones.
Uno de los mayores peligros para el dominio privado es la noción de que el Leviatán es más legítimo que la libertad. Restar importancia a la coacción gubernamental es la clave de este golpe de propaganda. Para la mayor parte de los medios de comunicación estadounidenses, la sumisión obligatoria a los mandatos políticos es un asunto sin importancia, equivalente a la salida del sol por el este cada mañana.
En la época en la que el poder político comenzó a dispararse, en la década de los treinta, el pensamiento político estadounidense ignoró sistemáticamente el peligro del gobierno. En la década de los cuarenta, como observó el profesor David Ciepley, «el Estado fue eliminado de las ciencias sociales estadounidenses, como parte de la reacción al ascenso del totalitarismo. Todos los rastros de la autonomía del Estado, ahora entendida como «coerción del Estado», fueron expurgados de la imagen de la democracia estadounidense». Ciepley explicó que «la aparición de Hitler y Stalin como los máximos ingenieros sociales llevó a los politólogos estadounidenses a ... callar todas esas actividades en el sistema gubernamental estadounidense. Si el totalitarismo significa ingeniería social de élite, entonces la democracia estadounidense debe significar control popular». La democracia se convirtió en la supuesta campeona de la libertad, porque se enseñó a la gente que las democracias eran inherentemente no opresivas. Pero, como advirtió el senador John Taylor hace dos siglos, «el autogobierno se halaga para destruir el autogobierno».
Para muchas personas, la libertad es una abstracción hasta que los agentes del gobierno asolan sus vidas. Un reconocimiento lúcido de la naturaleza coercitiva del Leviatán es vital para la defensa de la libertad. Los abusos y atrocidades del Leviatán deben ser convertidos en armas para despertar al mayor número posible de personas de los peligros a los que se enfrentan.
La «legitimidad» genera una niebla política que oscurece el reconocimiento de la gente de su propia condición de víctima. Lenin dijo supuestamente que los capitalistas venderían a los comunistas la cuerda con la que se ahorcaría a los capitalistas. Del mismo modo, el Leviatán proporciona perennemente una amplia pólvora para detonar su legitimidad. El Leviatán sin legitimidad es simplemente un régimen que debe recurrir a la fuerza bruta para obligar a someterse a sus decretos. En algún momento, la fuerza bruta se vuelve demasiado grande para que los lacayos del régimen puedan encubrirla.
Una vez que se pierde la legitimidad, los gobiernos pueden derrumbarse como suflés recalentados. Por ejemplo, los regímenes del bloque oriental implosionaron mucho más rápido de lo que casi todos esperaban. Antes de 1989, los líderes soviéticos creían que las reformas cosméticas mantendrían al pueblo sometido a pesar de un sistema económico fallido. Los analistas de la CIA predijeron que más de 100 millones de personas en Europa del Este permanecerían dóciles y oprimidas durante décadas. Sin embargo, la proliferación de protestas en varios países llevó al gobierno húngaro a permitir una brecha en el Telón de Acero a lo largo de la frontera con Austria en mayo de 1989. Esa brecha no tardó en provocar una avalancha de seres humanos que se apresuraron a escapar del comunismo, llevándose consigo los jirones de la legitimidad de los regímenes. Seis meses después, el Muro de Berlín se abrió y los gobiernos cayeron como fichas de dominó. El día de Navidad, los soldados rumanos lo celebraron alineando a su dictador y a su esposa frente a un muro de piedra y ejecutándolos.
La mayoría de los gobiernos contemporáneos tienen más apoyo popular que el que recibían los regímenes del bloque soviético en la década de los ochenta. Pero los abusos sostenidos pueden ser un goteo ácido que acaba por derribar a cualquier gobierno, independientemente de su supuesto mandato. Hoy en día, más estadounidenses creen en brujas, fantasmas y astrología que en el gobierno federal. En la era del covid-19, Estados Unidos está degenerando en una democracia de guardianes de la jaula, en la que los votantes se limitan a elegir a los políticos que los ponen bajo arresto domiciliario.
Esperar que la libertad triunfe permanentemente requeriría que los gobernantes se volvieran milagrosamente desinteresados, si no abnegados. Pero, como advirtió Hayek en su ensayo «Por qué los peores llegan a la cima», el poder es un imán para la escoria de la humanidad. La fe en el Estado seguirá reviviendo mientras algunas personas se sientan con derecho a dominar a otras. La acción política paga un precio más alto por el engaño que casi cualquier otra actividad humana y, por lo tanto, seguirá siendo peligrosa para todo lo decente. «La vigilancia eterna es el precio de la libertad», como reconocieron nuestros antepasados en el siglo XIX.
Presumir que la libertad es inevitable es eximirse de luchar contra la opresión. En cuanto el pueblo suelte las riendas del gobierno, los políticos lo atarán. En lugar de esperar un triunfo del «fin de la historia», la gente debe luchar siempre para defender sus derechos. Mientras los individuos sigan desafiando a los opresores, las semillas de la resistencia producirán abundantes cosechas de libertad en tiempos mejores.
