La candidata presidencial Demócrata Kamala Harris ha propuesto nuevos y costosos planes intervencionistas y ha aprovechado los argumentos republicanos para neutralizar la impopularidad del aumento de los precios entre los votantes indecisos. Su oponente Republicano, Donald Trump, ha respondido copiando una página del manual de construcción estatal de los demócratas. Ha aumentado la puja por los votos con una nueva y absurda propuesta intervencionista propia —un plan para aumentar las tasas de fertilidad convirtiendo los tratamientos de fertilización in vitro (FIV) en un servicio gratuito, que se financiaría mediante una combinación de subsidios gubernamentales y mandatos a las aseguradoras de salud.
Tradicionalmente, la defensa de los subsidios para la FIV ha sido un elemento básico de los mismos grupos del lado «progresista» de las guerras culturales que han defendido los abortos a pedido subsidiados por el gobierno, como el Centro de Derechos Reproductivos. Según datos de la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva, que representa más del 95 por ciento de las clínicas de FIV en América, en 2022 se realizaron 390.000 ciclos de FIV, lo que dio lugar a 91.771 nacimientos. El costo actual de la FIV y los procedimientos relacionados varía entre $15.000 y $30.000 por ciclo de FIV, lo que hace que los gastos actuales totales sean del orden de $8 mil millones por año.
El análisis teórico de Murray Rothbard sobre la economía de los servicios «gratuitos» y la incidencia de la extorsión impuesta por el gobierno implica que los costos de proporcionar tratamientos de FIV «gratuitamente» podrían ser mucho, mucho más altos. Se estima que sólo una cuarta parte de quienes desean tratamientos de FIV pueden realmente pagarlos a los precios actuales, por lo que reducir artificialmente el precio que pagan los pacientes a cero podría significar al menos un aumento de cuatro veces en el número de ciclos de FIV administrados. Incluso podría significar más si las clínicas (que tampoco tendrían incentivos para controlar los costos) alentaran un mayor número de ciclos por paciente para aumentar las posibilidades de lograr un embarazo exitoso.
Teniendo en cuenta los requisitos de licencia que restringen la oferta de mano de obra en muchas profesiones médicas y las restricciones de patentes y licencias que provocan la monopolización de muchos compuestos farmacéuticos, también es probable que los costos de proporcionar cada ciclo de FIV se disparen en respuesta a un aumento masivo de la demanda de FIV. Además, se reduciría la oferta de algunos insumos que también se utilizan para proporcionar servicios médicos no relacionados con la FIV, lo que también aumentaría sus precios. Además, agregar un par de cientos de miles de bebés adicionales cada año a la población sin duda aceleraría el crecimiento de numerosos programas gubernamentales existentes. En general, el costo total de un subsidio de fertilidad de ese tipo ascendería a al menos varias decenas de miles de millones de dólares anuales, eclipsando fácilmente el costo de la famosa propuesta de Harris de subsidiar a quienes compran una casa por primera vez.
En la medida en que este beneficio de fertilidad se financiara con subsidios gubernamentales, casi con toda seguridad se pagaría a través de la inflación y la deuda. Esto aceleraría el ritmo al que aumentan los precios denominados en dólares, al tiempo que intensificaría la desindustrialización bipartidista de América que se ha estado produciendo durante el último medio siglo al promover aún más el crecimiento del estatismo del bienestar a expensas de la formación de bienes de capital. En la medida en que las aseguradoras de salud se vean obligadas a cubrir los costos de los tratamientos de FIV en las pólizas que ofrecen, el precio de las pólizas de seguro de salud tendría que subir.
Los empleadores, que pagan la mayoría de las pólizas de seguro de salud, a su vez tendrían que trasladar los costos a los trabajadores reduciendo sus salarios (y a los propietarios de los recursos naturales, etc.). Como explicó Rothbard en su teoría de la incidencia, los empleadores no controlan las curvas de demanda de sus productos; sólo pueden desplazar sus propias curvas de demanda de mano de obra y otros insumos. Los consumidores soportarían los costos en forma de precios más altos sólo en la medida en que la mano de obra y otros insumos se retiraran del sector productivo, lo que provocaría una contracción de las cantidades totales de bienes y servicios producidos.
Puede parecer extraño que la campaña de Trump y Vance se apropiara de una postura política adoptada por los tan vilipendiados enemigos de los conservadores sociales, pero hay mucho más en juego aquí que un simple intento de apaciguar a los votantes que están molestos porque las leyes antiabortistas promulgadas en los estados republicanos también interfieren con los tratamientos de FIV. Para entender los cálculos políticos en juego, hay un par de características demográficas cruciales que hay que tener en cuenta sobre los dos partidos: (1) los votantes sin hijos tienen una probabilidad abrumadoramente menor de ser republicanos o de inclinarse por el Partido Republicano que los padres votantes; y (2) los republicanos tienen más hijos y los tienen antes que los demócratas.
Como Ludwig von Mises señaló en su análisis de los problemas económicos de la vida familiar en su obra de 1922 Socialismo: un análisis económico y sociológico , las mujeres se enfrentan a una inevitable disyuntiva entre tener hijos o seguir una carrera remunerada. Retrasan significativamente el tener hijos o evitan tenerlos por completo, no porque prefieran los gatos a los niños (como diría J. D. Vance en su caracterización sarcástica de las demócratas sin hijos), sino porque muchas mujeres eligen tener los desafíos intelectuales y sociales de seguir una carrera como parte de sus vidas. Más aún porque el deterioro de los ingresos laborales reales durante el último medio siglo ha obligado incluso a muchas mujeres conservadoras a incorporarse a la fuerza laboral para compensar la creciente incapacidad de sus maridos de funcionar como únicos sustentadores de sus hogares.
La brecha en la natalidad entre los partidos implica que los subsidios a la fertilidad tienen sentido político para los republicanos, porque recompensarían a un electorado que ya es mayoritariamente republicano y tal vez ganarían adeptos para el partido entre las mujeres mayores que buscan tener su primer hijo. Asimismo, explica por qué los demócratas prefieren los subsidios a los «derechos reproductivos» que sirven para mantener a las mujeres sin hijos sin hijos, como el apoyo gubernamental al control de la natalidad y los abortos.
Las diferencias partidarias en el número y el momento de tener hijos implican que, —en la medida en que las opiniones políticas de los individuos más jóvenes están influidas por sus padres— los demócratas se enfrentan a un desastre demográfico. En pocas palabras, los republicanos tienen tasas de natalidad mucho más altas. Esto explica por qué los demócratas deben apoderarse de las instituciones educativas y culturales y utilizarlas sistemáticamente para subvertir la influencia de los padres, específicamente para convertir a los hijos de padres republicanos en jóvenes demócratas. Esto también explica por qué los demócratas alientan selectivamente la llegada de inmigrantes con inclinaciones demócratas para «reemplazar» a los americanos nativos. En la medida en que los valores pronatalistas están arraigados en las principales religiones, también explica por qué los demócratas tienen un interés político en utilizar su influencia educativa y cultural para acabar con la influencia de las tradiciones religiosas, así como la influencia de los padres sobre los jóvenes, particularmente con respecto a las normas sexuales.
Por cierto, esta comprensión demográfica de las diferencias en los intereses partidistas no implica ningún juicio de valor particular sobre la conveniencia de tener hijos en relación con la búsqueda de una carrera profesional, sobre la influencia de las influencias paternas y religiosas en los niños o sobre la inmigración. Sin embargo, una competencia por los votos entre ambos partidos a través de costosas intervenciones dirigidas a diversos grupos de electores teniendo en cuenta esos factores demográficos sí requiere comentarios de los economistas. Politizar las decisiones sobre estilos de vida y arruinar la economía con pujas competitivas por los votos hace imposible incluso para el partido ganador y sus partidarios disfrutar de sus valores preferidos (con gatos o sin ellos) durante mucho tiempo.
