Los partidarios de la teoría monetaria moderna (TMM) argumentan que el dinero es «una criatura del Estado», como el economista Abba Lerner lo dijo en 1947. Según ellos, el dinero nace inicialmente como resultado del gasto público y su valor se deriva del hecho de que puede utilizarse para cumplir las obligaciones del público con el gobierno. La implicación política —que no tenemos que preocuparnos por el déficit presupuestario, porque puede ser financiado a través de la impresión del dinero— ha llevado a muchos a imaginar que por fin se ha encontrado una panacea para todos nuestros problemas económicos.
Pero, ¿es el dólar realmente una criatura del Estado en la forma en que estos economistas se imaginan? Hay dos problemas serios con esta idea.
En primer lugar, es evidente que no es el caso de que la moneda de los EEUU originalmente entró en existencia como un medio para cubrir algunos gastos iniciales del Estado en los albores de la república. De hecho, como Robert Murphy escribe en su reseña del manifiesto de la TMM de Stephanie Kelton El mito del déficit: «La explicación del MMT sobre la procedencia del dinero no se aplica al dólar, al euro, al yen, a la libra... Ahora que lo pienso, no creo que la explicación de la TMM se aplique ni siquiera a una moneda única emitida por un soberano monetario. Todos los países que actualmente disfrutan de soberanía monetaria han construido su fuerza económica y su buena voluntad con los inversores confiando en una historia de dinero duro».
En segundo lugar, en el mundo moderno no cabe duda de que la creación de dólares se produce principalmente a través del sistema bancario, y no mediante pagos a trabajadores y contratistas federales o transferencias como los cheques de estímulo. Tampoco es plausible que el valor de la moneda se derive del hecho de que sea aceptada por el IRS. Después de todo, la mayoría de las transacciones internacionales se liquidan en dólares, la mayoría entre contrapartes sin obligaciones fiscales de los Estados Unidos. ¿Alguien cree realmente que la eliminación de los impuestos de los EEUU pondría en peligro el papel del dólar como medio de pago mundial?
La historia de la TMM evidentemente tiene poca relevancia para la mayoría de las monedas del mundo y, por lo tanto, sería una guía deficiente para la formulación de políticas en cualquiera de los países en los que se está debatiendo. Sin embargo, no es del todo cierto que no se aplique «ni siquiera a una moneda única emitida por un soberano monetario». En realidad se aplica bastante bien a las monedas emitidas por la antigua Unión Soviética y sus satélites de Europa oriental hasta finales de la década de los ochenta. También es relevante para el yuan chino de hoy en día. (Para más información sobre los fundamentos socialistas del actual sistema económico de China, ver mi informe «El Modelo de China», disponible aquí).
En las economías socialistas tradicionales, el dinero se concebía como circulante en dos circuitos. El primero consistía en pagos entre entidades del sector estatal, que adoptarían la forma de ajustes en las cuentas bancarias del Estado necesarias para la entrega de bienes y servicios en el marco del plan central. Aquí, el dinero sólo servía realmente como unidad de cuenta. El segundo circuito consistía en flujos de efectivo hacia y desde el sector doméstico. El dinero en efectivo se emitiría para pagar los salarios de los trabajadores y hacer otros desembolsos y se retiraría cuando los hogares compraran artículos en tiendas de propiedad estatal, pagaran facturas como el alquiler de sus apartamentos de propiedad estatal o hicieran depósitos bancarios.
Este segundo circuito es de lo que se trata la TMM, con el dinero que se pone en circulación a través del gasto del gobierno y se saca cuando se hacen pagos al sector estatal. La única diferencia real es el carácter del tramo de regreso del viaje, que los teóricos de la TMM imaginan que es una cuestión de pagar impuestos en lugar de comprar las necesidades diarias. No se dan cuenta de que la suya es, con razón, una teoría del dinero socialista, no el dinero en una economía de libre empresa. Es una teoría del dinero como un vehículo de control estatal disfrazado de un maná del cielo con el poder de garantizar la libertad de la necesidad.
El entendimiento de la TMM de la moneda fiduciaria es esencialmente el de Joseph Stalin, quien afirmó que «la estabilidad del dinero soviético se asegura sobre todo a través de la enorme cantidad de productos básicos de los que dispone el Estado y que se ponen en circulación a precios fijos». ¿Quién de los economistas negaría que tal garantía, que sólo existe en la URSS, es una salvaguarda más real de una moneda estable que cualquier reserva de oro?» ¡Ciertamente no economistas MMT! (Esta cita se puede encontrar en la p. 28 de «A Short History of Socialist Money» de Gavin Peebles.)
Lucas Engelhardt, becario del Instituto Mises, concluyó una reciente presentación sobre la TMM con la pregunta retórica «¿Cuál es el camino que se nos pone si aceptamos esta teoría como una cuestión práctica?» Para que las prescripciones políticas de la teoría tengan sentido, tendríamos que empezar a avanzar hacia un sistema económico al que se aplique realmente, hacia un sistema de tipo soviético en el que la mayoría de las obligaciones sean obligaciones para con el Estado porque la mayoría de los activos productivos son propiedad del Estado. La respuesta a la pregunta de Engelhardt es que estaríamos en el camino familiar que han seguido invariablemente los intentos anteriores de sustituir los resultados del mercado por la planificación estatal. Estaríamos en el camino de Hayek hacia la servidumbre.
Consulte www.markdeweaver.com para obtener más comentarios de este autor.
