Como parte del despliegue de su próxima administración, Joe Biden anunció su intención de nombrar a Janet Yellen como su secretaria del Tesoro. Como con todos esos anuncios, la gente trató de anticipar lo que eso significaría para la política futura.
Una de las versiones más interesantes de esa mirada de bola de cristal vino de John Tamny. Su artículo «The Biggest Janet Yellen Red Flag is George Akerlof», conectaba a Yellen con su marido George Akerlof, porque aparentemente rara vez están en desacuerdo, y luego usaba el Phishing for Phools de Akerlof y Shiller para mostrar lo cuestionable que podía ser ese razonamiento.
Como hice una extensa revisión de Phishing for Phools en la Revista Independiente del verano de 2016, los lectores del Instituto Mises podrían encontrarla una extensión apropiada de sus ideas... Así que, con su permiso, consideren lo siguiente:
En «Phishing for Phools»: The Economics of Manipulation and Deception, los economistas galardonados con el Premio Nobel George Akerlof y Robert Shiller sostienen que los mercados libres son menos benignos de lo que se entiende generalmente, porque «nuestro sistema de libre mercado tiende a engendrar manipulación y engaño» (p. vii). El phishing del título del libro no es un fraude de Internet para engañar a la gente con su información personal. Los autores lo usan como una amplia metáfora para «hacer que la gente haga cosas que son de interés para el phisherman, pero no para el objetivo» (pág. xi). Esos objetivos son fóbicos; fóbicos psicológicos que dejan que «las emociones... anulen los dictados del sentido común» o que «los prejuicios cognitivos... lo lleven a malinterpretar la realidad» (pág. xi) y fóbicos informativos sujetos a la manipulación y el engaño debido a la falta de conocimientos pertinentes. El phishing para los «phools» insiste en que tales «phools» se conviertan en presas, porque los mercados libres inevitablemente crean más «phishers» cuando las oportunidades de phishing rentables permanecen sin explotar.
Phishing for Phools afirma ser «un libro muy serio» (pág. 11) y hace afirmaciones contundentes de phishing omnipresente (aunque se aleja de parte de su retórica apocalíptica más adelante en el libro), incluyendo «En la medida en que tengamos alguna debilidad para saber lo que realmente queremos, y en la medida en que dicha debilidad pueda ser generada y preparada de forma rentable, los mercados aprovecharán la oportunidad para hacernos frente a esas debilidades» (pág. x) y «La sociedad civil y las normas sociales ponen algunos frenos a ese tipo de phishing, pero en el equilibrio del mercado resultante, si hay una oportunidad de hacer phishing, incluso las empresas que se guían por las que tienen una verdadera integridad moral normalmente tendrán que hacerlo para competir y sobrevivir» (pág. xii).
Desafortunadamente, el análisis del libro y el panorama terrible que pinta son seriamente defectuosos. Incluso las aplicaciones destinadas a ilustrarlo lo contradicen.
Phishing for Phools parte de la afirmación de que la gente «no hace lo que es realmente bueno para ellos; no eligen lo que realmente quieren» (p. 1) y que seguimos «los gustos del mono sobre el hombro» que «no son buenos para nosotros» (p. 4). Sin embargo, nunca deja claro lo que significan esas afirmaciones. ¿Es «lo que es bueno para nosotros» lo mismo que «lo que realmente queremos»? ¿Cada opción que los autores creen que no es buena justifica la adición de regulaciones gubernamentales? ¿Estarían realmente agradecidos los «beneficiarios»? Y con respecto a la ilustración de apertura del volumen, ¿cada cliente de Cinnabon se ha metido en una elección autoengañada? Esa falta de claridad es una de las razones por las que sus conclusiones generales no están suficientemente apoyadas.
Phishing for Phools también se equivoca al personificar los mercados como causantes del phishing, como cuando afirma «El sistema de libre mercado explota nuestras debilidades automáticamente» (pág. 3). Los mercados no causan el phishing. El interés propio y la voluntad de algunos de aprovecharse de otros generan manipulación y engaño, no mercados libres. De hecho, el argumento tiene la causalidad invertida. Lo importante no es que los mercados hagan a las personas más éticas (aunque sí recompensan muchos tipos de ese tipo de comportamiento), sino que cuanto más personas encuentren formas de reducir el comportamiento poco ético (cuanto más personas digan la verdad, cumplan los acuerdos, etc.), más eficientes y beneficiosos serán los mercados (como se ilustra en los debates de los libros de texto de economía sobre la superioridad de los mercados legales sobre los mercados negros). Si los autores hubieran estudiado, por ejemplo, el trabajo de Avner Greif sobre los comerciantes magrebíes (ver «Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders’ Coalition», American Economic Review 83, no. 3 [junio de 1993]: 525-48), que hicieron grandes progresos en esas esferas, incluso contra las depredaciones del gobierno, podrían haber encontrado razones tanto teóricas como empíricas para reconocer este error.
Además, no se puede culpar a los mercados por permitir el mal comportamiento porque los acuerdos voluntarios no han eliminado todo el mal comportamiento. Toda forma de organización social debe lidiar con hechos tan duros sobre la humanidad. La cuestión relevante es si otros acuerdos, como los impuestos por el gobierno (la principal alternativa institucional a los acuerdos voluntarios) producirán menos daño.
Lamentablemente, en lugar de superar la voluntad egoísta de las personas de doblegar a otros a sus propósitos, el gobierno suele proporcionarles los medios para que impongan un daño mayor. La ventaja comparativa del gobierno está en la coerción, que es tanto la forma más poderosa de manipulación como un incentivo para un mayor engaño, al aumentar la recompensa por controlarla. Además, al trasladar las decisiones de los propietarios al gobierno, éstas pasan a manos de personas con información menos productiva y peores incentivos, seleccionadas mediante un proceso político que atenúa de forma similar la información y los incentivos de los votantes (como admiten los autores, «la política es vulnerable al phish más simple» [pág. xvi]). Y la comprensión incluso de cuestiones tan básicas como los controles de precios, las restricciones comerciales y las barreras a la entrada ofrece una razón para el escepticismo de la industria ante las afirmaciones de que las intervenciones gubernamentales beneficiarán a los ciudadanos.
Los autores también generan sus pronunciamientos funestos a partir de la afirmación de que la teoría económica asume que el comportamiento de los hombres de negocios es «puramente egoísta y egoísta» (p. vii). Eso no es cierto. Los economistas asumen que las personas son egoístas, en lugar de egoístas (ver Gary Galles, «Self Interest, Not Selfish»). Es decir, todos deseamos el dominio sobre más recursos para avanzar en las cosas que nos importan, pero no se supone que haya egoísmo (por ejemplo, no se descartan acciones como que la Madre Teresa construya una leprosería con el dinero de su Premio Nobel). La economía asume que nuestros «gustos» dirigidos a otros están dados, no son inexistentes. Aquí, Phishing for Phools está canalizando a los teóricos de juegos que asumen el egoísmo para hacer sus modelos manejables, no porque la economía lo postula.
La suposición de egoísmo del libro se combina con la afirmación de que el «concepto fundamental de la economía» es «la noción de equilibrio del mercado» (p. 1). Ese emparejamiento se da a entender que si una parte no te phishara, «otra lo haría», de modo que «El sistema de libre mercado explota nuestras debilidades automáticamente» (p. 3). En otras palabras, «El equilibrio del libre mercado genera una oferta de phishes para cualquier debilidad humana» (p. 22), un equilibrio de phishing «en el que se aprovecharán todas las oportunidades de obtener beneficios más que los ordinarios» (p. 2).
Esto malinterpreta el fundamento real de la economía, que es la escasez. La escasez implica que los individuos se enfrentan a incentivos para alterar las elecciones siempre que sus beneficios marginales previstos excedan sus costos marginales previstos (una desigualdad que indica que una persona no está en equilibrio). El equilibrio es sólo una forma abreviada de describir la dirección en que se ajustarán los acuerdos del mercado, expresada como una «regla de parada» cuando cesen los incentivos para cambiar el comportamiento (desequilibrio), pero en un mundo de incertidumbre, cambio y fricciones, no se puede suponer que las personas estén en equilibrio. (Los estudiantes de economía austriaca, en particular, serán sensibles a esta confusión. Como ha escrito Peter Boettke (»Los austríacos sobre el equilibrio: algunas opiniones divergentes»), «Para Mises, sin embargo, el equilibrio significa la destrucción de la ciencia de la economía (es decir, la acción humana)».
Además, cuando los individuos tienen creencias morales y compromisos éticos (es decir, no son «puramente egoístas»), como ocurre prácticamente con todos los individuos, se destruye la implicación de que el equilibrio requiere que se emprenda todo phish rentable. Ello se debe a que la gente no es indiferente a la forma en que se obtienen los beneficios. Muchos están dispuestos a aceptar rendimientos más bajos, cuando consideran que los medios son éticos, por encima de una tasa normal de rendimiento obtenida de forma poco ética, que incluiría el phishing, por lo que no es necesario un resultado de beneficio nulo para forzar a los mercados a un equilibrio del phishing.
Además, la ampliación del libro de la suposición de que el equilibrio del mercado requiere que toda oportunidad rentable sea aprovechada para el phishing ignora otra implicación de su lógica que socava sus conclusiones. Si se reconoce que el phishing es perjudicial, entonces proporcionar protección antiphishing también será una oportunidad de obtener beneficios para los empresarios. Eso significaría que todo phish que podamos descubrir cómo detenerlo a un costo menor que el beneficio de detenerlo será detenido. Y muchos de esos medios están aún por descubrir, por lo que una expedición de phishing exitosa hoy en día puede convertirse pronto en una infructuosa, resuelta por los empresarios. Por consiguiente, los relatos de phishing de los autores que ignoran los incentivos de beneficios del antiphishing exageran enormemente los daños que conlleva.
Después de Phishing para los muchos pronunciamientos alarmantes de Phool, el capítulo 11, «La resistencia y sus héroes», se aleja de ellos debido a «individuos que se alejan del incentivo del beneficio», que demuestran que «de hecho vivimos en una comunidad de gente que se preocupa por los demás» (p. 136). En marcado contraste con la presentación anterior del libro, «Los empresarios de conciencia con buenos productos tienen razones tanto morales como económicas para sacar a los phishers» (pág. 140), lo que implica que las advertencias de «el phishing está en todas partes» fueron dramática y engañosamente exageradas. Y llegar a este punto de «no es tan malo», tergiversando primero las suposiciones de la teoría económica y deshaciendo después el «hombre de paja» varios capítulos más tarde, hará que muchos lectores se sientan «phishados» por el libro, lo que sólo empeorará cuando dé otra vuelta de tuerca y vuelva a afirmar la «inevitabilidad del phishing» (pág. 170).
En el capítulo 11 también se sostiene que «hemos reducido el phishing al aislar el phishing de información a un sector exterior de difícil medición/difícil de evaluar» (pág. 137). Si el phishing de información está contenido en gran medida, ¿por qué hacer todo el esfuerzo por agruparlo con el phishing psicológico, sólo para concluir que no son realmente similares y que uno de ellos no es realmente un gran problema? Una vez más, los lectores se sentirán «phishados».
El «Phishing for Phools» también refleja otros defectos. Entre ellas se incluye una ausencia casi total de discusión sobre los poderosos mecanismos de capitalización del mercado (condena la supuesta minería de la reputación pero, por lo demás, ignora el papel crucial que desempeñan las buenas reputaciones en los acuerdos económicos -véase W. Bentley MacLeod, «Reputations, Relationships, and Contract Enforcement», Journal of Economic Literature 45, no. 3 [septiembre de 2007]: 595-628); tergiversar a Adam Smith; utilizar con frecuencia argumentos de testaferros; y culpar a los mercados libres de la suplantación de identidad (phishing) cuando la ineficacia del gobierno en el desempeño de su función «protectora» es en realidad la culpable. Sin embargo, quizá sea aún más importante que en su afán de poner como chivo expiatorio a los mercados libres, simplemente pasa por alto el hecho de que los protectores del gobierno que ensalza como soluciones al phishing se encuentran en realidad entre sus causas principales.
Una ilustración llamativa es la discusión del libro sobre el colapso de las hipotecas, que culpa a varios actores privados. Sin embargo, el mercado hipotecario no es un mercado libre, sino uno fuertemente e ineficazmente regulado. El libro ignora las barreras de entrada del gobierno que protegen a las empresas de calificación crediticia existentes de la competencia que habría producido evaluaciones más precisas. Pasa por alto el papel de los crecientes requisitos del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano para los préstamos a compradores de viviendas de bajos ingresos. Tampoco se da cuenta de que la voluntad de Fannie Mae y Freddy Mac de comprar paquetes de malos préstamos como si fueran buenos préstamos proporcionó tranquilidad a otros compradores porque anticiparon que siempre podrían vender al «gran tonto» de una empresa patrocinada por el gobierno.
Sin embargo, tal vez la mejor ilustración de la medida en que Phishing for Phools tergiversa la realidad es su análisis de la Seguridad Social (págs. 153-55) como ilustración de su análisis, que va precedido de una sección en la que se elogia la «Era de la Reforma», incluyendo el populismo, el progresismo del buen gobierno y el experimentalismo del New Deal, y el mítico consenso posterior a la Segunda Guerra Mundial de que «el gobierno sería un contrapeso útil a los excesos del libre mercado» (pág. 151), de modo que cualquier intento de argumentar que «el gobierno es el problema, es en sí mismo un phish para los tontos» (pág. 152).
Phishing for Phools descarta la competencia de los individuos para gestionar su propio retiro porque «la planificación cuidadosa es psicológicamente difícil» (p. 153). Luego elogia las cosas buenas que la Seguridad Social y Medicare han hecho por ciertos grupos. Desafortunadamente, no reconoce que todos esos logros fueron el resultado del mayor phish financiero de la historia. La Seguridad Social (incluyendo Medicare) ha sido una serie de esquemas Ponzi desde el principio (ver Gary Galles, «The Government Runs the Ultimate Ponzi Scheme»). Su origen y cada expansión proporcionaron beneficios muy superiores a los costos a los primeros participantes, lo que requirió que las generaciones posteriores tuvieran que soportar las cargas. Se promovió engañando a los votantes para que creyeran que se habían ganado sus beneficios, que estaban absolutamente garantizados, pero el gobierno argumentó que los impuestos en cuestión estaban realmente disponibles para el apoyo general del gobierno en Helvering c. Davis (1937) y que no había garantías de beneficios en Fleming c. Nestor (1960). El resultado es un pasivo no financiado en la Seguridad Social y el Medicare que es varias veces la deuda nacional oficial (véase Michael Tanner, «Medicare and Social Security Tabs Coming Due» Reason, marzo de 2015).
Sin embargo, Phishing for Phools rechaza las posibilidades de privatización como «para ser francos, chiflados» (p. 155), basándose en un resumen de media página de «algunas simulaciones» de uno de los autores que (hasta donde puedo decir) ignora no sólo los pasivos no financiados de la Seguridad Social, sino también los costos de bienestar y los efectos de la oferta de mano de obra que imponen sus impuestos. Sin embargo, una gran cantidad de investigaciones de Edgar Browning (véase, por ejemplo, «The Anatomy of Social Security and Medicare», Independent Review, verano de 2008) y otros muestran que tratar de mantener el actual sistema insostenible es en realidad una posibilidad descabellada.
En resumen, el «Phishing for Phools» tiene muchos «phlaws», que van desde las premisas de «phaulty» a las inconsistencias internas y una ceguera a las pruebas que es difícil ver como no intencionadas. Eso lo convierte en una mala inversión. Phishing for Phools proporciona confusión, pero pocos beneficios que van más allá de las viejas advertencias de «ten cuidado, alguien podría tratar de aprovecharse de ti». Muchos defensores del consumidor ofrecen una ayuda mucho más práctica. Y no socavarán su capacidad de deletrear sin una buena razón.
