Cualquiera que siga las noticias sabe que, tras una dura comparecencia ante el Congreso sobre el antisemitismo en los campus universitarios de élite, Liz Magill, presidenta de la Universidad de Pensilvania, y Claudine Gay, presidenta de Harvard, han perdido recientemente sus puestos, mientras que el presidente del Instituto Tecnológico de Massachusetts está en el punto de mira. Aunque la cuestión se está enmarcando en que estos presidentes permiten (y a veces fomentan) el antisemitismo en el campus, el verdadero problema es mucho más profundo que la simple animadversión contra los estudiantes judíos y despedir a unos cuantos presidentes no cambiará el ambiente.
Desde que la guerrilla de Hamás atacó un festival de música al aire libre y un kibutz israelí cercano, matando a tiros a personas desarmadas, cometiendo violaciones en grupo y tomando rehenes para enviarlos a Gaza, los campus universitarios se han visto sacudidos por protestas y contraprotestas entre grupos palestinos y proisraelíes. Las mortíferas represalias israelíes se han saldado con miles de muertos y una enorme destrucción de propiedades, lo que ha desencadenado más protestas.
Los grupos propalestinos de los campus universitarios de los Estados Unidos, y especialmente en los lugares de «élite» como Harvard y Columbia, se manifestaron agresivamente, convirtiendo a menudo a los estudiantes judíos en sus objetivos de protesta y provocando acusaciones de antisemitismo rampante en el campus. Independientemente de las simpatías de cada uno, la brutalidad del ataque original no era algo que nadie pudiera celebrar, excepto los grupos pro palestinos de los campus universitarios, que lo hicieron en voz alta y con un lenguaje que a menudo resultaba chocante. Por ejemplo, Russell Rickford, profesor de la Universidad de Cornell, declaró que para él la brutalidad del atentado era «estimulante», y Rickford
continuó diciendo que los palestinos que fueron testigos de la opresión «pudieron respirar por primera vez en años» en las horas posteriores al atentado. «Fue estimulante. Fue estimulante, energizante. Y si no les estimulaba este desafío al monopolio de la violencia, el desplazamiento de la violencia del poder, entonces no serían humanos. Yo estaba eufórico», se le oye decir mientras la multitud coreaba «del río al mar, Palestina será libre».
Estos comentarios provocaron peticiones de despido, y se tomó una excedencia. Mientras continúen los combates y la toma de rehenes en Oriente Próximo, esta cuestión no desaparecerá de los campus universitarios de élite y la evolución de la política universitaria en las últimas décadas garantizará que los problemas no hagan sino empeorar.
En el tristemente célebre caso Duke Lacrosse de 2006 se utilizó el término «interseccionalidad», que hace referencia a cómo las cuestiones relacionadas con la política de identidad se «entrecruzan» entre sí. Por ejemplo, cuando los tres jugadores de lacrosse blancos y acomodados fueron acusados —aunque falsamente— de violar a una stripper negra y pobre, miembros del profesorado de la Universidad de Duke declararon «una intersección» de cuestiones de raza, género y clase, siendo los jugadores de lacrosse opresores, racistas, violadores y «privilegiados».
El acusador era pobre, negro y mujer —las clases «oprimidas»— confiriendo automáticamente la culpabilidad a los jóvenes acusados y después de que los cargos criminales se hicieran públicos, grupos raciales, feministas y de clase (léase eso, marxistas) se unieron a los miembros de la facultad, mientras activistas locales, la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color y otros grupos negros, y publicaciones izquierdistas como Counterpunch, declararon que no podía haber ninguna duda sobre la culpabilidad y la verdad de las acusaciones. La acusadora era pobre, negra y mujer; por lo tanto, decía la verdad.
Karla Holloway, miembro de la facultad de Duke, fue aún más lejos y declaró que, puesto que la culpabilidad era una «construcción social», debían prevalecer las doctrinas de la interseccionalidad, escribiendo: «Inocencia blanca significa culpabilidad negra. La inocencia de los hombres significa la culpabilidad de las mujeres». En otras palabras, no importaba si el acusado había hecho realmente lo que se le imputaba. La verdad depende de quién dice qué y, lo que es más importante, de dónde se sitúa el orador en la letanía de la opresión y el opresor. Los jugadores de lacrosse eran culpables por ser quienes eran.
La imposición de clasificaciones requiere un orden jerárquico. La política del campus dicta que los miembros del grupo peor clasificado —el más oprimido— tienen más estatus, lo que invita a competir por esa posición. Por ejemplo, una mujer negra obtiene mejor puntuación en la puntuación de opresión que una mujer blanca, pero si una mujer blanca es una «superviviente de agresión sexual», entonces su clasificación mejora.
Pero, ¿qué ocurre cuando se acusa a personas de un grupo oprimido de oprimir a otras? En la práctica, la interseccionalidad puede resultar inmanejable y desordenada. Por ejemplo, cuando Lia Thomas, un varón que estaba «en transición» a ser mujer, se unió al equipo femenino de natación de la Universidad de Pensilvania, los responsables de la universidad advirtieron a las atletas que cualquiera que hablara en contra de Thomas se enfrentaría a graves consecuencias. Dijo la nadadora olímpica y abogada Nancy Hogshead-Makar:
Cada vez que los nadadores han expresado algún malestar o alguna duda, o han querido hablar de ello con los dirigentes de Penn o con sus entrenadores, se les ha cerrado la puerta de inmediato. No hay lugar para que digan nada. Se les ha dicho que si hablan, nunca volverán a conseguir un trabajo, que la América corporativa buscará su nombre en Google y dirá: «Transfóbico, no queremos eso». Les han dicho que no pueden hacer nada.
Como estudiante atleta varón blanco, William Thomas formaba parte de la categoría menos favorecida de los estudiantes de Pennsylvania. Sin embargo, como Lia transgénero, superó numerosas categorías hasta llegar a estar tan oprimido que cualquier desafío a la carrera de Thomas, que batió récords como nadadora, se consideraba una descalificación académica, profesional y social de por vida.
En otras palabras, en Penn la libertad de expresión para los estudiantes es algo relativo. Las nadadoras que antes pertenecían a un grupo considerado favorable por las autoridades universitarias se convirtieron de repente en el símbolo del fanatismo por los mismos que antes las tenían en deferencia.
Del mismo modo, vemos lo mismo en Penn (y en muchos otros campus universitarios de élite) cuando se trata del apoyo de los estudiantes a la causa palestina. Dado que los estudiantes judíos han sido históricamente estudiantes de alto rendimiento y estaban firmemente establecidos en los campus de élite —a pesar de la prevalencia de cuotas judías que duraron hasta bien entrada la década de 1960— la presión en muchas universidades para admitir a más estudiantes de origen palestino estaba destinada a crear conflictos, dada la animadversión anti-israelí y anti-judía en los países de Oriente Medio y dominados por los musulmanes, siendo los estudiantes judíos los que se llevaban la peor parte de los ataques verbales o cosas peores.
A medida que ha aumentado la presión en favor de la diversidad en el campus, también lo han hecho las vías de conflicto. La diversidad en el profesorado garantiza la contratación de personas que no sólo son hostiles hacia su propio empleador, sino también hacia sus alumnos. Como escribió K.C. Johnson durante la crisis del lacrosse:
Sería reconfortante descartar la reacción del profesorado de Duke ante el caso de lacrosse, ahora desestimado, como una anomalía. Por desgracia, parece una consecuencia lógica, aunque no intencionada, de las políticas seguidas en todo el mundo académico. Los últimos 25 años han sido testigos del ascenso de un culto casi religioso a la «diversidad» en la enseñanza superior. El movimiento comenzó con llamamientos a añadir nuevos programas académicos para estudiar a los grupos infrarrepresentados, así como a implantar nuevas políticas, como los códigos de expresión, diseñadas para purgar de las mentes de los estudiantes entrantes las actitudes supuestamente racistas y sexistas de la sociedad americana. En los últimos años, sin embargo, los defensores de la diversidad han ampliado su agenda con recomendaciones de cambios generales en los planes de estudio y la contratación. En este sentido, la agenda de la diversidad equivale a un plan para cambiar no el color o el sexo de los profesores universitarios, sino qué y cómo enseña todo el profesorado universitario.
Durante más de una década, Duke ha aplicado enérgicamente una política de contratación basada en la diversidad, tratando de incorporar más profesores que exploren las cuestiones de raza, clase y género que los defensores de la diversidad consideran fundamentales para la vida intelectual. Sin embargo, esta estrategia ha tenido el efecto imprevisto de ampliar la brecha entre los profesores y los estudiantes a los que enseñan.
La agresiva contratación de Duke para cubrir las cuotas de diversidad del profesorado y la administración se ha reproducido en toda la enseñanza superior, y especialmente en la de élite. Los recientes enfrentamientos en los campus de élite tras la redada de Hamás del 7 de octubre eran inevitables. En la última generación, al menos en los campus, Israel —y los judíos en general por asociación— han pasado de ser una categoría de víctimas inspirada en el Holocausto a ser directamente supremacistas blancos a medida que las facultades, las administraciones y los cuerpos estudiantiles se radicalizan cada vez más.
Si eso le parece exagerado, culpe al culto sobrecargado de categorías de victimización que han creado la perversa situación de personas que compiten activamente por ser «victimizadas», lo que luego requiere que estas «víctimas» encuentren a sus «victimarios», preferiblemente personas que ya tienen presencia en el campus. Como hemos visto, convierten el lugar en casi una zona de guerra. En la actualidad, los palestinos y quienes les apoyan en el campus son la víctima del mes.
No se puede subestimar el papel del gobierno federal en esta abominación. No sólo la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de EEUU supervisa y fomenta la balcanización de los campus, sino que los impuestos federales desempeñan un papel fundamental en la financiación del proceso de radicalización.
En contra de David French, lo que observamos en el campus después del 7 de octubre no es principalmente un caso de censura frente a libertad de expresión, aunque tanto la censura como la libertad de expresión han formado parte de las guerras del campus. Por el contrario, nos enfrentamos al resultado inevitable de las medidas adoptadas por las facultades universitarias, las administraciones y los grupos de estudiantes, a las que se ha dado un carácter casi religioso. Al vincular el estatus en el campus y la legitimidad de los grupos de interés a los niveles de «victimización», los líderes de la educación superior americana han disminuido permanentemente sus instituciones y socavado el aprendizaje y la investigación reales.
