Entre 1949 y 1962, dos gigantes libertarios intercambiaron varias cartas hasta que un agudo conflicto hizo que la correspondencia cesara abruptamente. Raymond Cyrus (R.C.) Hoiles (1878-1970), empresario americano y acérrimo libertario-anarquista, creó un impresionante sindicato de periódicos que acabaría conociéndose como Freedom Newspapers, Inc. —la mayor red de comunicación libertaria hasta la fecha. El otro, el emblemático economista austriaco Ludwig von Mises, es tan conocido que no necesita presentación.
(Las cartas no han sido editadas, salvo para corregir pequeños errores ortográficos y gramaticales. Se ha incluido un enlace a las cartas sin editar para ver el contexto completo).
7 de septiembre de 1949
El 7 de septiembre de 1949, Hoiles escribió a Mises a través de la Fundación para la Educación Económica (FEE), donde Mises trabajaba a tiempo parcial. Hoiles le felicitaba por la reciente traducción al inglés de su obra maestra Acción humana:
«Creo que has proporcionado munición completa para refutar los argumentos de cualquier socialista o intervencionista. He comentado varias veces que tu observación sobre las causas de la decadencia de las civilizaciones antiguas —poco más de dos páginas— valía el precio del libro para cualquiera.»
Sin embargo, fiel a su naturaleza malhumorada, Hoiles también explicó a Mises en qué se equivocaba el libro. La primera cuestión que Hoiles planteó fue una que le apasionaba: la inmoralidad de la educación pública financiada con impuestos. Hoiles advirtió que en la página 872 había una contradicción «bastante grave»:
...donde haces esta afirmación: «En los países que no están acosados por luchas entre diversos grupos lingüísticos, la educación pública puede funcionar muy bien si se limita a la lectura, la escritura y la aritmética.» En repetidas ocasiones he sostenido que, aunque la enseñanza pública se limitara a estas ramas, el hecho de que se obligara a pagar a algunas personas que no querían que se enseñara a sus hijos o que no tenían hijos, estaba enseñando con el ejemplo que la mayoría tenía derecho a coaccionar a la minoría para que pagara por cualquier cosa que la mayoría quisiera.
Esto contradecía el resto del libro, argumentaba Hoiles, al promover el doble rasero de que estaba mal que los individuos iniciaran la fuerza, pero era legítimo que los gobiernos lo hicieran.
«Comprende», continuó Hoiles, «que no me opongo al uso de la fuerza para impedir que alguien inicie la fuerza, pero... el único propósito de un gobierno es impedir que la gente intervenga en un mercado sin trabas y que la gente inicie la fuerza». Hoiles calificó el error de «tan grave que creo que debería hacer imprimir una pequeña nota corrigiéndolo y ponerla al final del libro». Hoiles consideraba que se trataba de un asunto tan grave porque «las escuelas públicas están destinadas a destruir el país porque crean una opinión pública que sanciona y respalda la intervención del gobierno en un mercado sin trabas.»
Hoiles adjuntó un cheque de 90 dólares para comprar 9 ejemplares de Acción humana para que los leyeran sus columnistas. También incluía un artículo titulado «Las escuelas públicas y el desempleo» que, según él, «refutaba completamente su afirmación de que ‘las escuelas públicas pueden funcionar muy bien si se limitan a la lectura, la escritura y la aritmética’.»
8 de septiembre de 1949
El 8 de septiembre, Hoiles envió una carta a posteriori para abordar cuestiones menores, que incluía una copia de una carta de Leonard Read, fundador de la FEE:
...a un gran industrial amigo sobre hasta dónde debe llegar la educación pública...Cualquier educación que no enseñe al alumno que está aprendiendo a leer y escribir que hay ciertas leyes inmutables que rigen las relaciones humanas puede hacer mucho más mal que bien. El mundo habría estado mejor si hombres como Stalin, Hitler, Roosevelt e incluso Dewey nunca hubieran aprendido a leer. No podrían haber sido demagogos tan exitosos si no supieran leer.
23 de septiembre de 1949
El 23 de septiembre, Mises respondió con la cortesía que le caracterizaba. Tras agradecer a Hoiles su «amable apreciación de Acción humana», Mises pasó directamente a la «diferencia de opinión» entre ellos:
Quiero subrayar que no he expresado ninguna opinión... sobre si la educación pública, cuando se limita a las tres erres, es buena o mala. Me limité a afirmar el hecho de que puede funcionar muy bien en países no acosados por luchas entre diversos grupos lingüísticos. Por qué es un factor de desintegración en los países en los que prevalece la lucha entre grupos lingüísticos lo señalé en 1919 en mi libro Nation, Staat und Wirtschaft, y de nuevo en 1927 en mi libro Liberalism, páginas 100-102. (Estos dos libros están disponibles en español). En Acción humana omití toda referencia a este problema porque no tiene aplicación en la América actual. Sólo procedí a señalar por qué la educación pública, tan pronto como comienza a ocuparse de asuntos que implican doctrinas sociales, económicas y políticas, conduce a un callejón sin salida que debe transformar a las escuelas en instrumentos de adoctrinamiento y propaganda políticos.
De este modo, Mises prefiguró las guerras culturales que ahora hacen estragos en las escuelas públicas.
A continuación, Mises pasó a la segunda gran objeción de Hoiles: la impropiedad del gobierno de la mayoría. Mises empezó diciendo: «Cuestionas el derecho de la mayoría de los ciudadanos a hacer que un hombre pague por lo que no quiere...». Continuó con la observación: «Ahora bien, es un hecho que las constituciones escritas o no escritas de todas las naciones libres se basaron y se basan en el principio de la decisión por el voto de la mayoría», con una contundente excepción: «Sólo conozco una excepción, el notorio ‘liberum veto’ de los miembros de la nobleza polaca (antes de 1791.) Todos los estudiosos de la historia coinciden en que este ‘liberum veto’ fue una de las principales causas de la caída de la vieja Polonia».
Mises se aventuró a continuación en un área que Hoiles conocía bien y que a menudo parecía tratar de forma propietaria. «La Constitución de los Estados Unidos, así como las Constituciones de los 48 estados, han adoptado el principio de la mayoría», afirmó Mises. «Que yo sepa nadie ha defendido nunca la sustitución del principio de la mayoría por el principio de la unanimidad». Cualquier objeción «planteada contra esas leyes estatutarias debidamente promulgadas que tanto tú como yo consideramos perjudiciales», continuó, «no puede justificarse recurriendo a un supuesto principio de unanimidad. Deben basarse en los efectos que van a producir dichas leyes. Lo que traté de demostrar en mi libro es que el intervencionismo y el socialismo son malos porque inevitablemente han de resultar en la desintegración de la cooperación social, en el empobrecimiento, en la decadencia material y del capital y en la destrucción de nuestra civilización.»
Al igual que hacía con la praxeología —el estudio de la acción humana— Mises basaba su análisis de las leyes en la observación y la lógica, mientras que Hoiles tendía a argumentar la ley basándose en la moral, los derechos naturales y la religión. «No creo que el control privado de los medios de producción y la economía de libre mercado sean dogmas que deban aceptarse sin pruebas», escribió Mises. «Creo que es necesario demostrar por qué son los únicos principios que pueden asegurar la preservación de una comunidad civilizada y próspera de hombres. Creo que es necesario demostrar claramente por qué las declaraciones de los socialistas y los intervencionistas en sentido contrario son erróneas y por qué la adopción de sus ideas debe significar inevitablemente un desastre.»
30 de septiembre de 1949
La carta de Hoiles del 30 de septiembre está dirigida, al parecer, al domicilio de Mises. En ella salía a relucir el lado bull terrier del editor:
El idioma inglés no significa nada si dices que no estabas expresando una opinión de la página 872 donde dices: «En los países que no están acosados por luchas entre diversos grupos lingüísticos la educación pública puede funcionar muy bien si se limita a la lectura, la escritura y la aritmética.» ¿La frase «funciona muy bien» no expresa algo bueno, o qué significa «funciona muy bien» si no es una aprobación?
Gran parte de esta carta es una reafirmación de los argumentos de las dos anteriores, a saber, que la educación pública enseña a los jóvenes que «los padres no son responsables de la manutención ni de la educación de sus hijos y que los padres tienen derecho a confabularse y hacer que la paguen quienes no quieren la educación pública». Las escuelas públicas también inculcan con el ejemplo las creencias de que «no necesitamos tener un gobierno definitivamente limitado, y que si el gobierno tiene derecho a obligar a la gente a pagar por un sistema educativo que creen que destruirá el país, entonces el gobierno tiene derecho a hacer cualquier cosa.»
A continuación, como era de esperar, Hoiles se enfadó por la afirmación de que la Constitución de los EEUU y las de los estados que «han adoptado el principio de la mayoría». Hoiles recurrió, como hacía a menudo en sus escritos, a «la primera doctrina oficial del gobierno de los Estados Unidos... la Declaración de Independencia», que dice así:
Todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, --Que para asegurar estos derechos, se instituye entre los hombres el gobierno, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.
Hoiles llamó la atención de Mises sobre la palabra «todos», que:
...incluye a todo el mundo.... Observen también que [la Declaración] dice «derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados». No dice del consentimiento de la mayoría de los gobernados. Y la palabra «consentimiento» ciertamente significaba un acuerdo voluntario.
A continuación, Hoiles dio una pequeña conferencia sobre el principio de la mayoría. «Si la Constitución de los EEUU había adoptado el principio de la mayoría», preguntó, entonces ¿por qué especificaba «que cada estado debía tener el mismo número de senadores por muy diferente que fuera el número de habitantes de cada estado? Entonces, ¿por qué la Constitución especificaba que esta condición no podía cambiarse sin el consentimiento de cada estado, y mucho menos con la mayoría de dos tercios?». Hoiles concluyó: «Ciertamente me alegro de que no haya incluido en su libro algunas de las ideas sobre la regla de la mayoría de su carta del 23 de septiembre. «Sin duda habría debilitado todo su libro».
7 de mayo de 1962
O Mises no respondió, o su respuesta no está fácilmente disponible, porque la siguiente carta da un salto de trece años, cuando Hoiles vuelve a escribir tanto para elogiar como para reprender a Mises. Esta vez el tema de Hoiles era un artículo de Mises que apareció en el número del 3 de abril de Christian Economics bajo el título «Una recomendación peligrosa para la economía de escuelas». Este artículo está ahora disponible en Economic Freedom and Interventionism, que es a la vez una cartilla del pensamiento misesiano y una antología de 47 de sus escritos editada por Bettina Bien Greaves.
«Tuviste una espléndida representación», abrió Hoiles, «con la excepción de un párrafo, que creo que debilita enormemente tu postura». El párrafo de Mises en cuestión comentó sobre un informe publicado recientemente:
Para demostrar la inferioridad de la economía de mercado frente a la acción gubernamental, el informe se complace en afirmar repetidamente que hay cosas que la empresa privada no puede lograr, por ejemplo, la protección policial y la provisión de defensa nacional. Esta observación es totalmente irrelevante. Ningún hombre razonable ha sugerido jamás que la función esencial del Estado y del gobierno, la protección del buen funcionamiento del sistema social contra los gángsters nacionales y los agresores extranjeros, deba confiarse a la empresa privada. Los anarquistas que querían abolir cualquier institución gubernamental, así como Marx y Engels que murmuraban sobre la «desaparición» del Estado, no eran campeones de la libre empresa...
contraatacó Hoiles:
Conozco a varias personas que así lo creen. Robert LeFevre, el fundador de la Escuela de la Libertad... cree que el mercado es la mejor manera de proteger la vida y la propiedad. F.A. Harper, Orval Watts, mi hijo Harry Hoiles, Rose Wilder Lane, todos ciertamente creen que la Declaración de Independencia es exactamente lo que dice, porque nadie puede dar el consentimiento de un hombre sino ese individuo mismo.
preguntó Hoiles:
No puedo evitar preguntarme qué utilizas como criterio para determinar si un hombre es o no racional; es decir, razonable. Desde luego, no utilizas la Declaración de Independencia, ni el Mandamiento de la Codicia, ni la Regla de Oro, ni una definición precisa de libertad. Pareces tener tu propia interpretación de un hombre razonable... Creo que estás completamente en desacuerdo con la Declaración de Independencia.
Hoiles también adjuntó un editorial escrito por Robert LeFevre que se titulaba «Democracia con «d» minúscula».
14 de mayo de 1962
Una semana después, Mises remitió a Hoiles a:
...páginas 46-51 de mi libro Gobierno omnipotente (1944)... El gobierno es la institución social que tiene el poder exclusivo de recurrir a la acción violenta para impedir que los individuos recurran a la violencia... Tal como yo lo veo, la ausencia de un poder de policía gubernamental daría lugar a un estado de cosas en el que todo el mundo tendría que defenderse continuamente contra huestes de agresores.
Mises observó que el editorial de LeFevre incluía una cita de Acción humana, pero Mises continuó expresando su profundo desacuerdo con los argumentos que seguían. Mises comentó a Hoiles;
Creo que se equivoca al suponer que sus principios son los de la Declaración de Independencia. Son más bien los principios que llevaron hace cien años a los Estados Confederados a negarse a reconocer al presidente elegido por la mayoría. Dondequiera y cuandoquiera que se recurra a estos principios, conducirán al derramamiento de sangre y a la anarquía.
21 de mayo de 1962
La correspondencia se estaba convirtiendo en un choque de opiniones, con poca sutileza. Hoiles volvió a abogar por la privatización de los llamados servicios públicos esenciales. Sonando casi rothbardiano, Hoiles explicó:
Las compañías de seguros deberían encargarse del cuerpo de bomberos, y las compañías de seguros deberían encargarse de proteger tu vida y tu propiedad. Y si no te gustara el servicio que te presta una compañía de seguros, contratarías a otra compañía de seguros para que te ayudara a proteger tu vida y tu propiedad. Por supuesto, no existe la protección absoluta, pero obtendríamos más protección de forma voluntaria que mediante la coacción de la mayoría.
Hoiles repitió dos preguntas que había formulado anteriormente:
¿Harías que la mayoría determinara lo que debe hacer el gobierno? En ese caso, ¿dónde trazaría usted el límite? ¿Quiere responder a estas preguntas? O admite que tú serás el árbitro final, y que, en lugar de regirnos por principios, eres tú quien habla de anarquía. Nos estamos acercando mucho a la anarquía.
De nuevo, Hoiles utilizó una posdata para corregir a Mises sobre el mal uso de la palabra «anarquía» como sinónimo de «caos» cuando en realidad significaba «sin cabeza o gobernante». La palabra anarquía «significa que cada hombre es dueño de sí mismo y de todo lo que produce, ni más ni menos». Hoiles acusó a Mises de asustar a la gente con su mal uso de la palabra «anarquía». «Ahora estamos cerca del caos porque la gente no comprende la importancia de la propiedad privada», protestó Hoiles, «y la propiedad privada más importante que posee cualquier persona es él mismo, su libertad y todo lo que produce». En resumen, acusó a Mises de contribuir a que la gente no entendiera la propiedad privada y, tal vez, de no entenderla él mismo.
Carta sin fecha
Una carta sin fecha de Mises descartaba la idea de que las compañías de seguros privadas protegieran la vida y la propiedad de sus clientes porque cada compañía necesitaría organizar su propia fuerza armada. Fue un breve rechazo.
En cuanto a las afirmaciones del artículo de LeFevre, Mises se detuvo en una que le parecía claramente absurda, quizá para inculcar a Hoiles la razón por la que no estaba dispuesto a entablar un debate más serio o prolongado sobre este tema. Mises había rechazado el mismo argumento en su carta del 14 de mayo, en la que afirmaba,
El Sr. LeFevre sugiere que cada votante elija al presidente que prefiera y tenga a este hombre de su elección como presidente, sin ninguna obligación frente a los candidatos que hayan elegido otros votantes. ¿Es ésta una idea viable? El presidente de los EEUU es el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los EEUU y el jefe supremo de todas las oficinas federales y su personal. ¿Pueden estas funciones ser desempeñadas por una multiplicidad de presidentes?
Claramente, Mises creía que la respuesta era «no». Para ser justos, sin embargo, los dos hombres estaban discutiendo diferentes modelos de gobierno. Hoiles no habría aceptado a nadie como comandante en jefe de las fuerzas armadas de los EEUU y jefe supremo de todas las oficinas federales y su personal.
En el mensaje de seguimiento sin fecha, Mises observó con precisión que Hoiles había cambiado algo de terreno al sugerir que «diferentes presidentes se reunirían sin duda y tratarían de promover, o tratarían de defender, el derecho de los hombres a la propiedad». Pero Mises también rechazó este argumento diferente, escribiendo,
Me permito observar: a) ¿qué ocurrirá si no están de acuerdo entre sí? ¿Determinará entonces el resultado la mayoría de esta reunión presidencial? b) ¿Es realista suponer que... el candidato por el que haya votado la mayoría «intentará promover o defender el derecho de los hombres a la propiedad»?
Mises llegó obviamente a la conclusión de que seguir debatiendo aportaría pocos beneficios. Terminó:
Sobre los problemas de la regla de la mayoría no tengo nada que añadir a lo que he dicho en mis libros Gobierno omnipotente, en la página 50, Acción humana, en las páginas 148-150. Por supuesto, como piensas que no comprendo la importancia de la propiedad privada, no tengo nada más que decirte.
23 de mayo de 1962
El aparentemente intrépido Hoiles respondió con otro editorial adjunto de LeFevre y algunos comentarios críticos hacia Mises. Hoiles empezó reprochando a Mises que separara la economía de la moral, áreas que Hoiles creía que debían estar integradas. Recurrió a Leonard Read como refuerzo, escribiendo: «Leonard Read dijo que, si tuviera que volver a hacerlo, llamaría a su organización La Fundación para la Educación Moral en lugar de La Fundación para la Educación Económica».
Tras repasar la definición de anarquismo, Hoiles hizo un comentario lamentable:
Estás haciendo tanto bien que detesto que sigas defendiendo cualquier forma de socialismo o de tiranía. Y cuando defiendes que el libre mercado no es la mejor forma de proteger la vida y la propiedad de los hombres, creo que estás gravemente equivocado, si podemos juzgar por la experiencia histórica del hombre.
1 de junio de 1962
La correspondencia final de Mises es escueta. Había redactado una respuesta a la misiva de Hoiles del 21 de mayo, declaró Mises, cuando recibió la del 23 de mayo. Ya era suficiente. La despedida de Mises a Hoiles: «Como me acusas en esta carta de abogar por el socialismo y la tiranía, considero inútil continuar nuestra correspondencia».
18 de junio de 1962
Tal vez en un intento de recuperar una relación que valoraba, Hoiles abrió una carta reconociendo los «muchos honores y títulos» de Mises, y declarando su deseo de «seguir intentando integrar y armonizar mis creencias y hacerlas coherentes». Hoiles quería limar cualquier incoherencia que pudiera albergar. Como prueba palpable de su sinceridad, Hoiles preguntó «cuánto cobraría por respuesta a preguntas sobre sus creencias políticas, económicas y morales, en las que su respuesta, en la medida de sus posibilidades, debe limitarse a no más de 50 palabras».
En un tono sordo, una posdata mencionaba otro anexo, a saber, «una copia Verifax de una carta de Robert LeFevre, en la que expone sus ideas respecto a mi posición en la carta que le envié el 23 de mayo». Sólo puedo imaginar la reacción de Mises al saber que su correspondencia personal estaba siendo distribuida para comentarios.
No parece haber más respuestas de Mises, si es que las hubo.
Más allá de quién tenía razón o no en cuestiones concretas, la correspondencia entre Mises y Hoiles puso de relieve y giró en torno a las diferencias extremas en las personalidades de ambos hombres. Hoiles era un petardo del Medio Oeste americano, demasiado brusco; Mises era un erudito europeo de corte. Algunos de los puntos —por ejemplo, ¿la anarquía significa caos?— podrían haber dado lugar a interesantes intercambios, pero la brecha entre la forma en que cada uno abordaba las ideas era demasiado grande para que esto sucediera. Es una lástima. Dado que ambos hombres concedían tanto valor a la verdad, la razón y la coherencia intelectual, sus diferencias podrían haber sido fascinantes en lugar de divisorias.
