Incluso después de diez semanas, las protestas de los “chaleco amarillo” en Francia continúan. Protestas masivas como estas, con su violencia y destrucción, no se han visto en Francia durante décadas.
La narrativa básica de estos eventos es bien conocida. Macron fue elegido con un programa que prometía mejorar la competitividad de la economía nacional mediante reformas de liberalización. Fue una especie de programa “Hacer que Francia sea competitiva nuevamente” para garantizar que Francia no dependa de la buena voluntad de Alemania. Gozó de cierto apoyo absoluto entre el electorado (aproximadamente una cuarta parte de los votantes) y un grupo más numeroso de votantes aceptó su propuesta a medias, dado que su rival llegó a la campaña bajo la bandera del Frexit, dejando a Europa por completo. Resultó que sus pasos hacia la reforma no fueron muy apreciados, y su popularidad entró en caída libre. No obstante, el proceso de reforma no se vio obstaculizado por la resistencia violenta de los sindicatos, un destino que socavó los intentos de reforma de sus predecesores, incluidos el ala izquierda Hollande y el ala derecha Sarkozy.
Pero ahora, durante semanas, París ha estado ardiendo debido a una inesperada y sorprendentemente grande ola de protesta contra Macron. Una ola de protesta que involucra a la mayor parte de Francia y que cuenta con un amplio apoyo popular. No ha habido nada como esto en Francia durante varias décadas.
La ola de protesta fue provocada por un gran aumento de los impuestos a la gasolina, y no por las reformas destinadas a hacer que la economía francesa se pareciera más a una economía de mercado libre.
La economía no libre de Francia
Si hay un ejemplo de un Estado dirigista, intervencionista, entonces eso es Francia en Europa. Francia fue la cuna de la monarquía mercantilista y absolutista en el período moderno temprano. Los reyes borbónicos habían perfeccionado la práctica de la protección mercantilista y la monopolización de industrias clave. Esto incluía las “políticas de desarrollo industrial” ordenadas por el Estado en los siglos XVII y XVIII. En detrimento de Francia, bajo el gobierno del famoso ministro de finanzas Jean-Baptiste Colbert, los fabricantes de textiles fueron fuertemente regulados, subsidiados y controlados. Esta política errónea permitió que Gran Bretaña, que optó por políticas que permitieran más libertad a los industriales, se industrializara más rápido que Francia. Mientras que Gran Bretaña se desarrolló para convertirse en el taller del mundo (y su flota dominaba los mares), Francia se hundió en una serie de crisis y perdió su posición preeminente en Europa. El bisnieto del Rey Sol pagó con su cabeza por la crisis del Estado dirigista de su tiempo.
El Estado francés moderno es el hijastro de la cultura política de los Borbones. Es el primer ejemplo de dirigisme. Redistribuye hasta el 56% del PIB anual e impone la mayor carga fiscal en Europa. El Estado francés administra directamente industrias clave y sostiene uno de los estados de bienestar más grandes de Europa. Además, impone una burocracia burocrática complicada a los actores económicos, muy por detrás de los estados escandinavos o Alemania en cuanto a la facilidad de negocios en cuestión.
Sin embargo, Francia es también una gran potencia y uno de los estados clave en Europa, albergando grandes ambiciones europeas y geopolíticas.
La élite política y tecnocrática altamente capacitada, que es probablemente una de las élites políticas más sofisticadas del mundo, es uno de los impulsores clave del Estado intervencionista y de las ambiciones europeas y geopolíticas de Francia. Esta cultura política francesa de los dirigistas fue, en general, apoyada por la opinión pública, que espera abarcar un estado de bienestar general y la mejora de la “Gloire”, el orgullo nacional.
Sin embargo, el otro lado de la escala es el lento deterioro de la posición de Francia debido a su lento crecimiento económico, aumento del nivel de deuda, alto déficit y alta tasa de desempleo, que parece mantenerse estable en torno al 10%.
Desde principios de los años ochenta, uno de los desafíos clave de la vida política francesa era cómo lograr un equilibrio entre la cultura profundamente arraigada del dirigismo y la competitividad. El declive relativo de la economía francesa no solo tuvo consecuencias negativas en la estabilidad interna, sino que también amenazó las ambiciones europeas y geopolíticas de la elite política francesa. Esto fue especialmente doloroso con el relativo declive de Francia en comparación con Alemania, que amenaza el papel de liderazgo tradicional de Francia en Europa.
Probablemente, Mitterand fue el primer presidente que ganó elecciones basadas en un programa dirigista (ala izquierda) que prometía un mayor desarrollo del estado de bienestar. Pero tuvo que enfrentar la realidad e introducir medidas de austeridad para mejorar la competitividad. Los predecesores de Macron, Sarkozy y Hollande, también perdieron sus esperanzas de reelección: tuvieron que abandonar sus grandiosas promesas hechas durante las campañas electorales e invariablemente intentaron introducir programas de reforma con el objetivo de disminuir la intervención estatal.
Macron fue el primer político francés en construir sus campañas electorales sobre reforma y competitividad para mantener la posición de Francia en el mundo. Como miembro del gobierno de Hollande, Macron propuso aumentar la semana laboral de 35 a 37 horas. Trabajó para disminuir la carga fiscal sobre los ingresos más altos.El paquete de competitividad que desarrolló argumentó para disminuir la protección de los trabajadores y las empresas con el fin de promover el crecimiento.
Era predecible, sin embargo, que una vez elegido, su popularidad se desplomaría. En primer lugar, gran parte del electorado votó por él como una forma de repudiar y aún más amenazante a la candidata, Marie LePen. En segundo lugar, una cosa es aceptar la inevitabilidad de las reformas y otra es experimentar las dificultades que plantean en la vida personal.
Macron tenía una sola esperanza: que tuviera suficiente tiempo para que su paquete de reformas propiciara el crecimiento rápidamente, y en 2022 podría basar su campaña de reelección en cifras de crecimiento atractivas, menos desempleo y mejores salarios.
El aumento de impuestos de Macron, sin embargo, está privando a las empresas, empresarios y empleados de lo que esperaban de las reformas: un mayor alcance de acción para mejorar sus ingresos.
El repentino estallido de oleadas de protesta muestra que el curso de acción más destructivo es seguir una política económica que, por un lado, promete liberar a la economía de las cadenas estatales, pero por otro lado aumenta los impuestos. Macron se llevó con la mano izquierda lo que pretendía dar con la mano derecha. Un programa declarado de disminuir el papel del estado de asfixia, sobre regulación y sobrecarga de impuestos es irreconciliable con los aumentos de impuestos.
Francia se encuentra nuevamente en una encrucijada: tiene que elegir entre las políticas de Colbert y las de Anne-Robert-Jacques Turgot, el gran economista liberal francés, quien fue ministro de economía de Francia, entre 1774 y 1776. Turgot había abogado por el libre comercio. Menos impuestos, y menos regulación. Pero Turgot después de dos años tuvo que renunciar. Su trabajo tuvo más influencia en Adam Smith que en la política francesa.
La consecuencia real de una elección entre Colbert o Turgot no se sentirá de inmediato, pero de generación en generación la diferencia es la cuestión del declive inevitable o el crecimiento sostenido. De hecho, como lo demuestra la historia, es una elección de vida o muerte.
